АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11845/2023

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А53-11845/2023 (Ф08-1476/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключенный в отношении транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> между должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий не представил доказательства реализации имущества по заниженной цене, а также всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 135 ОВ 161, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 410 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 167, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 214.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.04.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В обоснование довода о том, что имущество реализовано по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене, финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет 664 тыс. рублей.

Суды учли, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Должник и ответчик не представили доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии транспортного средства и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства (410 тыс. рублей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик и должник не доказали факт технической неисправности спорного автомобиля на дату совершения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость. Стороны договора также не представили доказательства, достоверно свидетельствующие о соответствии цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости; информацию о рыночной стоимости транспортного средства не опровергли, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили. Отсутствие иных разумных мотивов для продажи автомобиля по заниженной стоимости позволило суду прийти к выводу, что должник, осознавая угрозу скорого обращения взыскания на свое имущество, принял меры к продаже ликвидного и оборотоспособного актива, который в случае возбуждения процедуры принудительного взыскания был бы реализован в первую очередь.

Рассматривая довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, суды установили, что в оспариваемом договоре указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 410 тыс. рублей и должник удостоверил своей подписью факт получения от покупателя денежных средств в указанном размере. Однако достоверные доказательства оплаты цены договора купли-продажи от 25.02.2022 ответчик не представил. Факт оплаты стоимости транспортного средства подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 25.02.2022. В материалы дела также не представлены сведения о том, каким образом должник использовал денежные средства, полученные по договору купли-продажи. При этом признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

Исследуя вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства по цене, согласованной сторонами в оспариваемом договоре, суды исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства, поскольку размер полученного ФИО3 дохода за 2021 –  2022 годы, с учетом прожиточного минимума, установленного в этот период для работающих граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору от 25.02.2022. При этом суды верно отметили, что сведения о размере дохода ФИО3 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель –  физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль в размере 410 тыс. рублей, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2021 – 2022 годы подтверждают отсутствие дохода, позволяющего произвести расчет с должником за транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 25.02.2022, ответчик снимал с банковского счета денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суды правомерно исходили из недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что в результате заключения спорного договора из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены, является верным.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суды исходили из того, что применительно к рассматриваемому спору фактическая аффилированность сторон договора упраздняет презумпцию добросовестности ответчика и возлагает на него бремя доказывания при совершении сделки купли-продажи. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

При этом суды также установили, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства по возврату кредитных средств перед банками (АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», «Тинькоффбанк»), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о преследовании должником цели вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего, а также учитывая, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником отчуждено ответчику дорогостоящее имущество в отсутствие встречного предоставления, имущественным правам кредиторов причинен вред, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки  в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А53-11845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников