АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2025 Дело № А40-297343/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ВКС Проект": ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;  

от Администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-297343/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС Проект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения  

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС Проект" (далее – общество, ООО "ВКС Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2024 по делу № РНП-41015эп/24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09.06.2025, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ООО "ВКС Проект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Администрация своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, Администрацией 06.04.2023 проведена закупка на "Выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Строительство водовода, г.о. Истра, с. Павловская Слобода (в т.ч. ПИР)".  

В результате проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком - ООО "ВКС Проект" заключен муниципальный контракт  

 № 0148200005423000235 от 15.05.2023. 

После сдачи-приемки выполненных работ по контракту были проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Московским областным УФАС России в соответствии с представленными полномочиями проведена внеплановая проверка действий заказчика, муниципального казенного учреждения "Центр закупок", в рамках которой установлен факт представления ООО "ВКС Проект" в составе заявки на участие  

в закупочной процедуре № 0148200005423000235 недостоверных сведений в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ, которые позволили обществу стать победителем закупки.  

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта Администрация направила соответствующие сведения в Московское областное УФАС России.  

Решением от 22.11.2024о Московское областное УФАС России сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

ООО "ВКС Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 407, 408, 450.1, 453, 717, статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом суды исходили из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Судами установлено после выполнения исполнителем всего объема работ и сдачи его заказчику, был выявлен факт представления исполнителем недостоверной информации, в связи с чем Администрацией городского округа Истра Московской области принято решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта. 

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае приемкой выполненных без замечаний работ и оплатой их стоимости обязательства сторон по контракту были прекращены, в то время как повторное расторжение договора законом не допускается.  

Таким образом, антимонопольным органом не учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено Администрацией не в процессе его исполнения, а после прекращения обязательств исполнением.  

При этом доказательства того, что заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

При этом пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении  

должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Предоставление обществом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением.  

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В нарушение указанной нормы суды, согласившись с позицией общества о выполнении всего объема работ по контракту и прекращении обязательств, не дали оценку условиям контракта о сроке исполнения обязательств и цене, наличию оснований для изменения существенных условий контракта, а также не учли доводы антимонопольного органа о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения  

государственных заказчиков от недобросовестного поставщика, который для победы в государственных закупках вводит в заблуждение заказчиков и предоставляет им недостоверные сведения, обратное фактически влечет освобождение недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от публично-правовой ответственности.  

Кроме того, оценка обстоятельств одностороннего расторжения контракта заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

Решение заказчика об отказе от исполнения обязательств по контракту в судебном порядке не оспорено.  

Учитывая изложенное суды не обеспечили установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных требований.  

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу  

 № А40-297343/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи В.А. Корниенко  

 А.А. Обарчук