ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5481/2024

г. Саратов

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу  №А57-5481/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов)

к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилcя индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3а К(Ф)Х ФИО1) с исковым заявлением к администрации Романовского муниципального района Саратовской области, администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области (далее – ответчики) о признании права собственности в порядке приобретательской давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание обшей площадью 1198,5 кв.м, инвентарный номер: 63:240:003:000020010, расположенное по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокараиское муниципальное образование, 

<

...> зд. 7, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокараиское муниципальное образование, 

<

...> з/у 7, общей площадью 3253 кв.м, кадастровый номер 64:29:050305:625, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационное дело, в котором находится межевое дело в отношении земельного участка по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокараиское муниципальное образование, 

<

...> з/у 7, общей площадью 3253 кв.м, кадастровый номер 64:29:050305:625.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2001 между Сельскохозяйственной артелью «Мир» (далее – СХА «Мир») и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым СХА «Мир» обязуется передать в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности перед ним, здание зерносклада, принадлежащего ему на основании счета 01, расположенное по адресу: Саратовская область, Романовский район, с. М-Карай. При этом описание как объекта этого имущества договор не содержит (том 1 л.д. 21).

СХА «Мир» передал ФИО1 зерносклад по накладной от 15.12.2001 (том 1 л.д. 23). 

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленному по состоянию на 03.12.2020, общая площадь сооружения составляет 1 198,5 кв.м., год постройки – 1969 (том 1 л.д. 29-36).

СХА «Мир» было ликвидировано 26.12.2014.

 ФИО3 КФХ ФИО1 (зарегистрированный в данном статусе 21.03.2019), обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что длительное время  - с 2001 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением, в период владения помещением использовал здание зерносклада по целевому назначению, хранил и хранит до настоящего времени сельхозтехнику, зерно, складировал строительные материалы, удобрения, необходимые для выращивания сельхозпродукции. 

По мнению истца, добросовестное, открытое, непрерывное владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, является основанием для признания за Главой КФХ ФИО1 права собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указывалось выше, истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи от 15.12.2001. 

Поскольку истец осуществлял владение указанным им объектом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ. 

Судебная коллегия также обращает внимание, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт владения истцом с ни с 2001 (с момента заключения договора от 15.12.2001), ни с 2009 (пятнадцатилетний срок владения)  объектом недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, а именно: нежилого здания общей площадью 1198,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокараиское муниципальное образование, 

<

...> зд. 7. 

При этом, согласно договору от 15.12.2001, заключенному между СХА «Мир» и ФИО1, СХА «Мир» обязуется передать в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности перед ним, здание зерносклада, принадлежащего ему на основании счета 01, расположенное по адресу: Саратовская область, Романовский район, с. М-Карай; описание как объекта этого имущества договор не содержит (том 1 л.д. 21).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленному по состоянию на 03.12.2020, общая площадь сооружения составляет 1 198,5 кв.м., год постройки – 1969 (том 1 л.д. 29-36).

Кроме того, судом не представлено достоверных доказательств давностного владения указанным в исковом заявлении зданием.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что истец стал проявлять интерес к заявленному в иске объекту с 2019 году, когда он приобрел статус индивидуального предпринимателя; принял меры, позволяющие идентифицировать заявленный в иске объект в 2020 году; в 2023 обратился в Администрацию Мордовокарайского МО Романовского МР с вопросом о присвоении объекту почтового адреса.

В обоснование давностного владения спорным объектом, истец представил суду сведения о заключении 01.04.2002 между ФИО1 и ИП ФИО5 договора аренды нежилого здания (зерносклада), расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайской муниципальное образование, 

<

...> участок 7, сроком на 10 месяцев; сведения о его исполнении сторонами, в том числе оплаты, расторжении договора (том 2 л.д. 43-59).

Суд первой инстанции признал его недостоверным, поскольку в указанном договоре имеется печать ИП ФИО5 указан ИНН предпринимателя, который был присвоен ей только в 2004 в момент регистрации в указанном статусе.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном договоре указан адрес объекта, который был присвоен ему только в 2023 году постановлением администрации от 30.11.2023.

Кроме того, истцом суду представлены сведения о заключении:

- 15.02.2006 ФИО1 и Главой КФХ ФИО6 договора аренды здания под зерносклад   - нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайской муниципальное образование, 

<

...> участок 7, сроком на 10 месяцев; сведения о его исполнении сторонами, в том числе оплаты, расторжении договора (том 2 л.д. 60-76);

- 21.04.2009 ФИО1 и Главой КФХ ФИО7 договора хранения товара на складе, расположенном по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайской муниципальное образование, 

<

...> участок 7, сведения о его исполнении сторонами, расторжении договора от 20.10.2011 (том 2 л.д. 77-86);

- 10.11.2012 ФИО1 и ИП ФИО8 договора складского хранения пиломатериалов на складе, расположенном по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайской муниципальное образование, 

<

...> участок 7, сведения о его исполнении сторонами, в том числе оплаты, расторжении договора от 15.11.2014 (том 2 л.д. 87-106);

Из анализа указанных документов следует, что они также являются недостоверными.

Так, как указано выше, во всех вышеперечисленных договорах указан адрес объекта, который был присвоен ему только в 2023 году постановлением администрации от 30.11.2023.

Кроме того, в обоснование исполнения договоров в части оплаты приложены «Квитанции к приходным кассовым ордерам» унифицированной формы № КО-1, в то время, как на момент их составления ФИО1 не имел статус индивидуального предпринимателя. 

Также, согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации», приходный кассовый ордер формы № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Вместе с тем, истец представил «Квитанции к приходным кассовым ордерам», которые подлежат выдаче при получении денег вносящему их.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование владения спорным объектом документы за период с 2002 по 2014 являются недостоверными. 

Кроме того, истцом не представлено каких-либо сведений непрерывного владения спорным объектом в период с 2014 по 2019. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу  №А57-5481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный