﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года

Дело №

А56-83814/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-83814/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 6, лит. А, кв. 51, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019,  Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны России), о взыскании 284 229,01 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилых помещений III, V, VI, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15, лит. А, и 75 550,28 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 10 196 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20.09.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

По словам Учреждения, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, поскольку указанные нежилые помещения в спорный период были зарегистрированы за указанным лицом.

Учреждение утверждает, что с учетом предоставленных ему полномочий для оплаты спорных услуг должно было для получения таких услуг заключить государственный контракт в соответствии с законодательством о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Податель жалобы также указывает, что было не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, то есть в отсутствие соответствующего финансирования. Кроме того, указанные нежилые помещения находились в пользовании акционерного общества «Военторг-Запад» на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 на основании передаточного акта от 31.05.2011 стоящее на балансе и закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть (района)» имущество, в том числе многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: с.п. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15, передано Учреждению на праве оперативного управления.

В спорный период Общество осуществляло управление указанным жилым домом, включая содержание и ремонт общего имущества, в том числе:

- по нежилому помещению III - в период с 01.01.2017 по 23.08.2017 и с 13.08.2018 по 30.11.2018;

- по нежилому помещению V – в период с 01.01.2017 по 21.08.2017 и с 13.08.2018 по 30.11.2018;

- по нежилому помещению VI – в период с 01.01.2017 по 21.08.2017 и с 13.08.2018 по 30.11.2018.

В процессе оказания услуг у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, в связи с чем Общество претензиями от 19.06.2019 № 52 и от 19.06.2019 № 53 потребовало ее погасить.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, установив обязанность ответчиков по оплате спорных услуг, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 названного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153       ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом судами были отклонены возражения Учреждения об отсутствии доказательств принадлежности ему спорных помещений на праве оперативного управления в те периоды, за которые Обществом была начислена задолженность, поскольку такая позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 о принятии Учреждением на учет спорных помещений по акту приема-передачи имущества от 31.05.2011 и подтверждающему данный факт письму Учреждения от 01.11.2016, направленному в адрес Общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД сторонами не оспаривается, при этом доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в материалы дела не представлены.

Размер задолженности, а также начисленной неустойки судами проверен и признан правильным и сторонами не оспаривается.

Довод Учреждения о нахождении спорных помещений в безвозмездном пользовании акционерного общества «Военторг-Запад» на основании соответствующего договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что договорные отношения между указанным лицом и представителем собственника помещений не влияют на обязательства собственника перед управляющей организацией по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Ссылка Учреждения на недоказанность факта несения расходов на содержание общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку представленный Обществом расчет основан на введенных в действие соответствующих тарифах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и пеней соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-83814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева