ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12416/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2023) Фонда социальных целевых программ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-12416/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду социальных целевых программ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 198 789 124 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ДВУ-38/23,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду социальных целевых программ (далее – фонд, ответчик) о взыскании по договору от 18.03.2022 № 106/20АР задолженности в размере 161 436 721 руб. 88 коп., 25 716 433 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.05.2022, с последующим начислением процентов с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 в сумме 11 635 968 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – Управление, ГКУ РБ ТУ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-12416/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда социальных целевых программ в пользу АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» взыскан основной долг в размере 161 436 721 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 504 282 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 630 177 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 702 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав подлежащую взысканию сумму – 5 849 178 руб., в части процентов за пользование коммерческим кредитом, указав подлежащей взысканию сумму – 16 393 495 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 3 и № 4 в пункт 3 приложения № 1 к договору; при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом ошибочно учтен универсальный передаточный документ (УПД) № 1374; проценты за пользование коммерческим кредитом начислены необоснованно; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен производиться без учета доплаты до гарантированного налета и иных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приводит следующие доводы: условие договора о выполнении обслуживания в кредит при отсутствии предоплаты, является притворным, так как плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства; коммерческий кредит применяется только к реально выполненным полетам (фактически оказанным услугам), без учета доплаты до гарантированного налета и без учета оплаты всех иных (дополнительных) услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за выполненное в кредит авиационное обслуживание по УПД № 1373 и № 1374 в период с 01.04.2021 по 08.04.2022, указав подлежащую взысканию сумму в размере 19 118 007 руб. 53 коп.

Фонд социальных целевых программ, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от фонда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности изложить свою позицию.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» надлежащим образом исполнена 07.03.2023 процессуальная обязанность по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес Фонда социальных целевых программ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80112381313733.

Согласно сведениям официального сайта Почты России соответствующее письмо с почтовым идентификатором № 80112381313733 ожидает адресата в месте вручения с 11.03.2023.

Кроме того, отзыв с приложенными к нему документами поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» заблаговременно (09.03.2023) до начала судебного заседания 16.03.2023.

Информация о том, что в дело 09.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности ответчика ознакомиться с данным отзывом и приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ.

При этом с целью повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется к документам, поступившим, в том числе посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр».

В связи с этим ответчик, учитывая дату поступления отзыва 09.03.2023, имел возможность с 09.03.2023 до начала судебного заседания 16.03.2023 принять меры к ознакомлению с отзывом и приложенными к нему документами в электронной форме.

Между тем, фонд заявил о необходимости отложения судебного заседания по причине непредставления отзыва, что не признается судом добросовестным осуществлением процессуальных прав стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и формирования правовой позиции не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного фондом ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (авиакомпания), Фондом Социальных целевых программ (заказчик) и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Транспортное управление был заключен договор № 106/20АР на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а авиакомпания обеспечивает выполнение авиационного обслуживания ГКУ РБ ТУ использованием вертолетов авиакомпании в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия и сроки оплаты стороны согласовали в протоколе согласования стоимости авиационного обслуживания, являющегося приложением № 1 к договору.

Так, сторонами в приложении № 1 к договору была согласована стоимость одного летного часа в размере 234 910 руб. (с учетом НДС), а также гарантированный налет в месяц в размере 50 летных часов.

В пункте 3 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.08.2021) стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты: заказчик ежемесячно производит 100% предварительную оплату стоимости гарантированного налета часов за пять рабочих дней до начала календарного месяца. Авиакомпания предоставляет Управлению за фактически выполненные работы универсальные передаточные документы. Окончательная оплата производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При ежемесячном налете свыше гарантированного заказчик оплачивает фактический налет часов.

Во исполнение условий договора истцом в период март 2021 года - апрель 2022 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 171 494 687 руб. 07 коп., принятые заказчиком по универсальным передаточным документам №№ 1373, 1374, 1958, 1961, 2593, 2596, 3344, 3366, 4113, 4158, 4114, 4878, 5584, 5587, 5589, 6011, 6215, 6646, 6726, 7233, 7235, 279, 773, 775, 1248, 1249, 1799, 1801.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично: платежным поручением от 16.03.2021 № 143 - предварительная оплата в размере 57 965 руб. 19 коп. по УПД № 1373; платежным поручением от 08.04.2022 № 159 - оплата остатка задолженности в размере 3 546 421 руб. 91 коп. по УПД № 1373 и частичная оплата задолженности в размере 6 183 578 руб. 09 коп. по УПД № 1374.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 31.05.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 161 436 721 руб. 88 коп. Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными актами и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 № 67.8П-1299/22 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» на апелляционную жалобу изложена просьба, поддержанная представителем истца в судебном заседании, осуществить проверку обжалуемого судебного акта в части применения к периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2021 по 08.04.2022 по УПД № 1373 и № 1374 ставки рефинансирования в размере 9,5% вместо ставки в размере 20%, действовавшей на момент оплаты.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы и указанных выше доводов отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 635 968 руб. 85 коп. за период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору оплата должна быть произведена ответчиком по 100% предварительной оплате, соответственно, с даты подписания УПД, подтверждающего факт выполнения авиационного обслуживания по договору, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оплата должна быть произведена в день, следующий за днем оказания услуги (даты УПД).

С учетом изложенного, поскольку 100% предварительная оплата ответчиком не внесена, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части стоимости гарантированного налета, обоснованно определена истцом со дня, следующего за днем подписания УПД.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 приложения № 1 к договору окончательная оплата производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в части стоимости дополнительных услуг произведено с 16-го числа месяца, следующего за отчетным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер процентов (за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с марта 2021 года по март 2022 года) по состоянию на 31.03.2022 составляет 7 487 559 руб. 39 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов за апрель 2022 года произведен истцом верно (на сумму 137728,06 + 4890,40), поскольку задолженность за апрель 2022 года возникла после введения моратория, является текущей, соответственно, мораторий на данную задолженность не распространяется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 630 177 руб. 85 коп. (7 487 559,39 + 137728,06 + 4890,40).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 849 178 руб., а не 7 630 177 руб. 85 коп. В обоснование своего довода ответчик ссылается на дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору №106/20АР.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 15.08.2021 № 5 к договору № 106/20АР, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора, условие об отсрочке было отменено.

Так, в пункте 2 дополнительного соглашения  от 15.08.2021 № 5 к договору № 106/20АР стороны согласовали пункт 3 Приложения № 1 к договору изменить и изложить в следующей редакции: «Условия и сроки оплаты: Заказчик ежемесячно производит 100% предварительную оплату стоимости гарантированного налета часов за пять рабочих дней до начала календарного месяца. Авиакомпания предоставляет Управлению за фактически выполненные работы УПД. Окончательная оплата производится Заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При ежемесячном налете свыше гарантированного Заказчик оплачивает фактический налет часов».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.03.2020 и является неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму коммерческого кредита за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 25 716 433 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 9 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в случае выполнения обслуживания при отсутствии предоплаты, работы считаются выполненными в кредит с уплатой процентов по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку предусмотренная условиями договора плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности должника и санкцией за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта применения истцом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, предъявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку предоплата за выполненные в марте 2021 года – апреле 2022 года работы не поступала, то они считаются выполненными в кредит.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму коммерческого кредита, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом неверно применена ставка рефинансирования 11%, в то время как в настоящее время действующей ставкой является – 7,5% (согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022).

Поскольку условия договора предусматривают начисление процентов по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты, когда момент исполнения обязательства известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты процентов, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете процентов суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить данный правовой подход к рассматриваемой ситуации и произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

При этом при расчете процентов по УПД № 1373, № 1374, оплаченных ответчиком 08.04.2022, истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты, в размере 20%.

Указанная ставка применена истцом ко всему периоду начисления процентов с 01.04.2021 по 08.04.2022 (более 1 года), тогда как фактически такая экстраординарно высокая ставка действовала короткий период времени (с 28.02.2022 по 11.04.2022) в связи с исключительными условиями, сложившимися в экономике на фоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции  в результате санкций, введенных в отношении Российской Федерации, при этом в остальной период ставка варьировалось от 4,5% до 8,5%. В то же время по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие этого последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности С учетом данных обстоятельств начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с применением ставки рефинансирования 20% может повлечь необоснованное извлечение истцом выгоды от сложившихся обстоятельств, поскольку такой размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенным и с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к указанному периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД № 1373, № 1374 ставку рефинансирования в размере 9,5%.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 составил 16 504 282 руб. 57 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму коммерческого кредита, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 16 504 282 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен производиться без учета доплаты до гарантированного налета и иных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с договором № 106/20АР АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обеспечивает выполнение авиационного обслуживания с использованием вертолетов в объеме и сроки, указанные в договоре.

Из пункта 1.8 договора следует, что понятия авиационное обслуживание, обслуживание, работы, авиационные работы являются тождественными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена авиационного обслуживания определена в Приложении № 1 к Договору «Протокол согласования стоимости авиационного обслуживания».

Так, сторонами в Приложении № 1 к договору была согласована стоимость одного летного часа в размере 234 910 руб. (с учетом НДС), а также гарантированный налет в месяц в размере 50 летных часов. С учетом изложенного, гарантированный размер ежемесячной оплаты за авиационное обслуживание составляет 11 745 500 руб.

При этом согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору при ежемесячном налете свыше гарантированного заказчик оплачивает фактический налет часов.

Таким образом, предусмотренная плата носит характер абонентской и не зависит от объема оказанных услуг (авиационных работ), оплата установлена сторонами в зависимости от налета воздушного судна за месяц, сторонами установлен минимальный гарантированный налет, из величины которого производится расчет минимальной платы.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в пункте 1.1 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что расходы по сверхнормативной стоянке ВС, а также расходы по обслуживанию пассажиров в залах повышенной комфортности, расходы по обеспечению бортовым питанием и его доставке на борт воздушного судна не включены в стоимость в летного часа и оплачиваются заказчиком на основании подтверждающих документов.

Указанные выше услуги являются неотъемлемой частью авиационного обслуживания, оказываемого авиакомпанией в рамках договора № 106/20АР.

Таким образом, условие о гарантированном налете и оплате дополнительных расходов, указанных в пункте 1.1 Приложения № 1 к договору, является составной частью оплаты за авиационное обслуживание и с неправомерным поведением ответчика не связано.

Поскольку предоплата за выполненные в марте 2021 года – апреле 2022 года работы не поступала, то они считаются выполненными в кредит.

Как указано выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. С учетом обязательности внесения платы за авиационное обслуживание, независимо от объема оказанных услуг, экономической альтернативой складывающихся отношений сторон по коммерческому кредиту могло бы явиться получение ответчиком денежных средств в кредитной организации, в результате чего ответчик выплачивал бы проценты за пользование денежными средствами такой кредитной организации.

Ответчиком наличие задолженности за авиационное обслуживание, выполненные по договору в марте 2021 года – апреле 2022 года, в указанном в исковом заявлении размере не отрицается. Оплата суммы авиационного обслуживания, выполненного в кредит, произведена ответчиком только 14.12.2022, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением.

С учетом изложенного, контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный ответчиком подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом ошибочно дважды учтен УПД № 1374. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.21 по 31.05.2022 составляет 16 393 495 руб., а не 16 504 282,57 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку УПД № 1374 включен в расчет дважды по причине того, что 08.04.2022 произведена частичная оплата. В связи с чем, в строке 2 расчета процентов за пользование коммерческим кредитом указан УПД № 1374 на сумму 8 632 942 руб. 50 коп., а в строке 3 произведен расчет процентов на сумму остатка задолженности по УПД № 1374 с учетом частичной оплаты от 08.04.2022.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда социальных целевых программ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-12416/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова