АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-12716/2023

30 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., вновь рассмотрев после отмены итогового судебного акта судом кассационной инстанции в судебном заседании дело № А46-12716/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1614 000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>),

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 года сроком на три года (удостоверение адвоката),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 года сроком на пять лет (паспорт, диплом),

от Росфинмониторинга– не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 614 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А46-12716/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость:

-  установления фактических взаимоотношений сторон с учетом всей имеющейся переписки и иных документальных доказательств со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015;

- применения принципа «эстоппель» с учетом «сопоставления тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон» со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании после отмены итогового судебного акта судом кассационной инстанции, судом признана обязательной явка индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) с целью заслушивания их позиций относительно оценки их взаимоотношений в рассматриваемом споре.

В предварительном судебном заседании 18.12.2024 ИП ФИО1 пояснил, что взаимоотношения с ИП ФИО2 длились с 05.04.2021 и по 28.04.2022 года, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась ввиду временной нетрудоспособности.

Определением от 18.12.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 19.02.2025 суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств взаимоотношений сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг);  в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ от Росфинмониторинга истребована информация о наличии (отсутствии) признаков легализации доходов, полученных преступным путем, в действиях сторон по перечислению денежных средств в адрес друг друга за период с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2023 года.

От Росфинмониторинга 17.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому были приложены письменные пояснения, согласно которым какую-либо информацию об операциях названный госорган получает от банков, в отношении ИП ФИО1 такая информация не поступала, в отношении ИП ФИО2 кредитными организациями принимались антилегализационные меры в виде отказов в открытии банковских счетов; правом оценки взаимоотношений сторон за период  с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2023 года в рамках конкретного судебного спора Росфинмониторинг не наделен.

В рамках нового рассмотрения дела судом в качестве свидетеля в судебном заседании 02.04.2025 была опрошена ФИО5, работавшая в качестве бухгалтера и у истца, и у ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал ранее заявленные требования, ответчик против их удовлетворения возражал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, в обоснование заявленных исковых требований представлены 12 платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 949 000 руб.: от 19.11.2021 № 22 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 3 от 18.06.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 14.01.2022 N 32 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 4 от 25.10.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 28.01.2022 N 37 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 5 от 22.11.2021. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 18.02.2022 N 44 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 25.02.2022 N 47 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 04.03.2022 N 49 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 15.03.2022 N 51 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 18.03.2022 N 52 на сумму 257 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 22.03.2022 N 53 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 15.04.2022 N 60 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 21.04.2022 N 62 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.), от 28.04.2022 N 64 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа: платеж по договору займа N 6 от 10.01.2022. Возврат денежных средств. Без НДС.).

Как указывает истец, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 335 000 руб., в том числе: 05.04.2021 возвращено 18 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 1 от 05.04.2021. Денежные средства.), 23.04.2021 возвращено 5 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 2 от 23.04.2021. Денежные средства.), 18.06.2021 возвращено 77 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 3 от 18.06.2021. Денежные средства.), 25.06.2021 возвращено 45 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 4 от 25.06.2021. Денежные средства.), 09.07.2021 возвращено 180 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 5 от 09.07.2021. Денежные средства.), 16.07.2021 возвращено 10 000 руб. (назначение платежа: заем денежных средств по договору займа N 6 от 16.07.2021. Денежные средства.).

Ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, истец указывает, что сумма долга ИП ФИО2 составила 1 614 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе нового рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 лично и индивидуальный предприниматель ФИО2 лично подтвердили, что между сторонами в период с 05.04.2021 по 30.04.2023 имели место заемные правоотношения с их переменным участием в качестве займодавцев; в письменной форме данные отношения не оформлялись по причине дружеских взаимоотношений в названный период.

Названные обстоятельства были подтверждены также свидетелем ФИО5

Согласно информации из открытых источников (ЕГРИП) ФИО1   был зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.03.2021, прекратил названную деятельность 07.12.2022; 17.01.2023 зарегистрирован в качестве ИП вновь, является зарегистрированным предпринимателем по настоящее время.

Как пояснил ФИО1, в январе 2022 года, он пытался оформить в письменной форме договор займа с ФИО2, что сделать не удалось.

Названные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 просил ее передать типовой договор займа с незаполненными данными ФИО2 (аудиопротокол от 02.04.2025, протокол опроса – том дела 5, л.д. 66).

Свидетель ФИО5 указала, что работала в качестве бухгалтера сначала у ответчика, а потом – у истца.  На обозрение свидетелю была представлена объяснительная записка (том дела 2, л.д. 53), подписание которой она подтвердила.

Представитель ответчика в письменных пояснениях при первоначальном рассмотрении дела (том 2, л.д. 5-10) указала, что ответчик денежные средства истцу передавала наличными, так как в период с 2019 по ноябрь 2022 года велась деятельность по рыбному цеху, расчеты по данной деятельности производились  в основном наличными; в конечном итоге на расчетный счет истца ответчиком передано 352 000 рублей и отдано наличными 1 949 000 рублей.

Из личных пояснений истца по тексту искового заявления, а также при новом рассмотрении дела (том дела 4, л.д. 13-14) следует, что перечисления в период с 05.04.2021 по 16.07.2021 в размере 335 000 рублей  в его пользу были произведены ответчиком в качестве предоставления займа, который он начал возвращать с 19.11.2021, о чем свидетельствует соответствующее назначение платежа, а в январе 2022 года возвратил его полностью и одновременно начал предоставлять свои денежные средства взаймы ответчику с ошибочным назначением платежа «по договору займа, возврат  денежных средств».

Представитель ответчика в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела обратила внимание на еще одно платежное поручение на 17 000 рублей от 02.04.2021, свидетельствующее о предоставлении ею займа в пользу истца, в результате чего размер перечислений в пользу истца  безналичным путем составил 352 000 рублей, а не 335 000 рублей, как указывал истец.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что иных документальных доказательств, которые могут повлиять на оценку взаимоотношений сторон по займам, не имеется; несмотря на предложение суда представить таковые как при первоначальном, так и при новом рассмотрении спора, представителями сторон, самими сторонами лично еще раз было указано на отсутствие таковых.

Повторно исследовав материалы дела, в частности, имеющиеся в деле платежные поручения и выписки банка, суд установил:

в период со 2 апреля 2021 года по 12.07.2021 ФИО2 перечислила ФИО1:

02.04.2021 - 17 000 рублей по договору займа №1 от 02.04.2021;

05.04.2021 - 18 000 рублей по договору займа №1 от 05.04.2021;

23.04.2021 – 5000 рублей по договору займа №2 от 23.04.2021;

18.06.2021 - 77 000 рублей по договору займа №3 от 18.06.2021;

25.06.2021 - 45 000 рублей по договору займа №4 от 25.06.2021;

09.07.2021 – 180 000 рублей по договору займа №5 от 09.07.2021;

12.07.2021 – 10 000 рублей по договору займа №6 от 16.07.2021;

итого: 352 000 рублей;

в период со 19 ноября 2021 года по 28.04.2022 ФИО1 перечислил ФИО2:

19.11.2021 - 200 000 рублей  - «платеж по договору займа №3 от 18.06.2021, возврат денежных средств»  (при этом документально подтверждается факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу ФИО1 лишь на 77 000 рублей);

14.01.2022 - 300 000 рублей  - «платеж по договору займа №4 от 25.10.2021, возврат денежных средств» (при этом документально факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу ФИО1 вообще не подтверждается, что косвенно может означать либо верность пояснений ответчика о предоставлении средств наличным путем, либо о беспорядочном указании назначения платежа, не отражающем фактическое положение вещей);

28.01.2022 – 250 000 рублей «платеж по договору займа №5 от 22.11.2021, возврат денежных средств» (документально факт перечисления займа по указанному в назначении платежа договору в пользу ФИО1 не подтверждается);

18.02.2022 – 300 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

25.02.2022 – 40 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

04.03.2022 – 200 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

15.03.2022 – 70 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

18.03.2022 – 257 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

22.03.2022 – 30 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

15.04.2022 – 150 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

21.04.2022 – 100 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

28.04.2022 – 52 000 рублей «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств»;

итого: 1 949 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанное документальным образом подтвержденное поведение сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе перечислений денежных средств в пользу ФИО1 в период с 02.04.2021 по 12.07.2021 даты платежных поручений совпадают с датами договоров, указанных в назначении платежа, что может свидетельствовать о совпадении текста назначения платежа с фактическими устными договоренностями сторон о передаче заемных средств в день достижения таких соглашений.

Косвенным образом такой вывод подтверждался также бухгалтером, опрошенным в качестве свидетеля, которая пояснила, что работала у обеих сторон и при оформлении платежных поручений в графе назначение платежа указывала текст со слов истца либо ответчика по телефону.

При этом возврат денежных средств по договорам займа, указанным в назначениях платежей в пользу истца, документально не подтвержден: в платежных поручениях от 19.11.2021, 14.01.2022 и 18.02.2022 в пользу ответчика указан только 1 договор, упоминаемый ранее сторонами, - №3 от 18.06.2021, причем возврат по нему произведен на большую сумму: вместо 77 000 рублей – 200000 рублей.

С учетом изложенного, одним из вариантов трактовки подобного оформления взаимоотношений может быть предоставление ответчиком займа истцу в период со 02.04.2021 по 22.11.2021 по устной договоренности в день, соответствующий дате договора, указанной в назначении платежа, на общую сумму 1 025 000 рублей (352 000 руб. - 77 000 руб. по договору №3 от 18.06.2021 + 200 000 руб. по договору №3 от 18.06.2021 + 300 000 руб. по договору займа №4 от 25.10.2021 + 250 000 руб. по договору займа №5 от 22.11.2021).

При этом данные выводы весьма условны, поскольку хотя ответчик и указала на то, что часть денежных средств передавалась ею наличными, однако, документального подтверждения данные доводы ответчика не получили (расходно-кассовых ордеров либо расписок в материалы дела не предоставлено, хотя это и укладывается в сложившееся поведение сторон, характеризующееся дружескими отношениями, а потому не предполагающее их оформления в письменном виде).

В то же время такой вывод может быть верным, поскольку при оформлении платежных поручений от 19.11.2021, 14.01.2022 и 18.02.2022 истец сослался в назначении платежа на возврат займов по договорам от 25.10.2021 и 22.11.2021, безналичные перечисления по которым в пользу истца отсутствуют.

При этом  истец в письменных пояснениях указывает на то, что 14.01.2022 одним и тем же платежом он полностью вернул полученные ранее взаймы средства, одновременно предоставив заем ответчику.

Названные пояснения ответчика не укладываются в лоно сложившегося ранее между сторонами поведения об указании в назначении платежа даты договора займа, совпадающей с датой платежа (такое поведение можно распространить как на истца, так и на ответчика, поскольку воля названных лиц в документарную форму была преобразована одним и тем же бухгалтером в разные периоды ее работы у истца и ответчика).

С учетом названных обстоятельств доводы истца об ошибочном указании на возврат средств, а не их предоставление, сомнительны, по крайней мере, относительно платежей, произведенных вплоть до 28.01.2022 включительно.

В то же время, судом установлено, что в период, начиная с 18.02.2022 по 28.04.2022, ФИО1 перечислил на счет ФИО2 1 199 000 рублей с назначением платежа «платеж по договору займа №6 от 10.01.2022, возврат денежных средств».

Названная сумма примерно сопоставима с суммой 1 025 000 рублей, относительно которой судом сделан предположительный вывод о ее более раннем перечислении со счета ФИО2 на счет ФИО1, а также наличным путем в качестве предоставления займа.

Свидетельские показания об ошибочном указании в графе «назначение платежа» на возврат денежных средств не приняты судом во внимание, поскольку момент, с которого такая ошибка получила отражение в документах, свидетель четко указать не смогла; она лишь подтвердила намерение истца на заключение договора о предоставлении займа ответчику в январе 2022 года, пояснив при этом, что оформляла платежки со слов доверителей по телефону. При этом из ее пояснений следует, что условия предлагаемого к подписанию договора займа и период его перечисления ясно и четко она воспроизвести не может.

Более того, письменная форма сделки сторонами не соблюдена, что исключает возможность ссылаться на свидетельские показания в обоснование заключения сделки с теми или иными условиями, а также на ее исполнение на тех или иных условиях.

Так, как указано в статье 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регламентирующие деятельность юридических лиц.

В нашем случае истец в момент перечисления денежных средств был зарегистрирован в качестве предпринимателя, что установлено судом.

Согласно положениям части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, указания кассационного суда о необходимости сбора дополнительных доказательств, судом выполнено, дополнительных письменных доказательств не установлено.

Как было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в рассматриваемом споре в ходе анализа сложившегося поведения сторон, имеющего доверительный характер в момент совершения документально оформленных действий; характеризующегося частичным оформлением устно согласованной воли на бумаге; предполагающего в отдельных случаях возможность выдачи наличных денежных средств без оформления РКО либо расписки, но с добросовестным отражением  факта предоставления таких средств взаймы при их возврате в графе платежного поручения «назначение платежа», суд не находит возможным прийти к выводу о наличии в действии одной из сторон признаков недобросовестности, а в действиях другой – признаков неосмотрительности, а также наоборот.

Подводя итоги анализа поведения сторон, суд, пришел к выводу о наличии в действиях обеих сторон признаков и того, и другого, поскольку достоверно установить тот момент, когда стороны перестали доверять друг другу, а также какие из их взаимоотношений и на каком этапе перестали отвечать признакам добросовестности, в ходе рассмотрения дела суду не удалось.

С учетом изложенного, суд, исследовав документальные доказательства, пришел к выводу о сопоставимости перечисленных сторонами денежных средств в пользу друг друга  с учетом предшествующего таким перечислениям поведения сторон.

При этом достоверность доводов истца об ошибочном указании в платежных документах на возврат денежных средств, а также о дате такой ошибки,  установить не представляется возможным, в то время как пояснения ответчика относительно передачи части денежных средств наличным путем находят свое косвенное подтверждение в оформленных истцом платежных поручениях от 14.01.2022 и 18.02.2022, в которых имеется указание на факт предоставления ответчиком займа  по договорам №4 от 25.10.2021  и №5 от 22.11.2021 при том, что в безналичном порядке платежи в пользу истца в указанные даты не производились (иное истцом не доказано).

Ввиду изложенного доводы истца о предоставлении, а не возврате займа, начиная с 14.01.2022, не приняты судом во внимание с учетом действия принципа «эстоппель».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты нового рассмотрения дела  тождественны результатам первоначального, доказательств исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 12870 руб. государственной пошлины у суда не имеется, суд указывает на необходимость распределения судебных расходов в первоначально установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 614 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 12870 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева