ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12092/2019

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1576/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года по делу №  А46-12092/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений (проектный номер 45 и 44), расположенных по адресу: пр. Космический, д. 20, корп. 9 (почтовый адрес жилого дома № 6),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт серии 

<

...>, выдан 12.10.2020,

установил:

09 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (далее - ООО «ПСК «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.07.2019 заявления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» принято, возбуждено производство по делу № А46-12092/2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) ООО «ПСК «Лидер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год (до 14.01.2021), к процедуре банкротства ООО «ПСК «Лидер» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

07 октября 2020 года в Арбитражный суд Омской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) с возражениями на отказ конкурсного управляющего ООО «ПСК «Лидер» ФИО4 во включении требования в реестр и заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилого помещения проектный № 45 проектной площадью 35,26 кв.м., расположенного на 5 этаже, количество комнат – 1, строительный адрес: «жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО 

<

...>, размер частично исполненных кредитором обязательств 405 200 руб.; о передаче жилого помещения проектный № 44 проектной площадью 41,75 кв.м., расположенного на 5 этаже, количество комнат – 1, строительный адрес: «жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО 

<

...>, размер частично исполненных кредитором обязательств 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда омской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, апеллянт считает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом; указывает, что отсутствие подписи со стороны конкурсного упраляющего ФИО5 не влияет на действительность соглашения о замене стороны в договоре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимумстрой» в лице внешнего управляющего ФИО6 (далее – ООО «Оптимум-строй», застройщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, покупатель) заключены договоры купли-продажи № 4 и № 5 в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный  жилой дом, передать соответствующий объект инвестирования (квартиру) Покупателю и зарегистрировать переход права собственности, а Покупатель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 2.2 договоров Застройщик привлекает Покупателя к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска.

Строительство Объекта осуществляется на земельном участке площадью 8376 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:3087, местоположение которого установлено в 60 м. западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, дом 9.

Указанный земельный участок был предоставлен Застройщику в аренду.

Согласно договору № 4 квартира имеет следующие характеристики: этаж – 5, условный номер – 45, количество комнат – 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 35,26 кв.м., площадь летних помещений – 4,31 кв.м., площадь летних помещений с коэффициентом 0,5 кв.м. – 2,16 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями – 37,42 кв.м.

Согласно договору № 5 квартира имеет следующие характеристики – этаж 5, условный номер – 44, количество комнат – 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 41,75 кв.м., площадь летних помещений – 5,61 кв.м., площадь летних помещений с коэффициентом 0,5 кв.м. – 2,81 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями – 44,56 кв.м.

Согласно п. 3.2. договоров Застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в срок до 30.04.2015 года. В течение месяца со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, не позднее 30.05.2015 года, совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и передать квартиру в натуре по акту приема-передачи Покупателю.

Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры  покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договоров Покупатель обязался обеспечить финансирование строительства объекта, указанного в п. 2 договора, в объеме, определенном договором.

Цена квартиры № 45 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 4 составляет 705 200 руб. (пункт 5.1. договора).

Цена квартиры № 44 (общий вклад инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 5 составляет 835 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Кредитором в подтверждение исполнения обязательств по договорам купли продажи № 4, № 5 представлена копия платежного поручения от 20.11.2013 № 1530279 на сумму 940 200 руб.

26.11.2014 между ИП ФИО2, ООО «Оптимум-строй», ООО «ПСК «Лидер» заключены соглашения о замене стороны в договоре купли-продажи № 4, № 5, в связи с передачей по договору субаренды от 04.06.2014 частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3086/3 и 55:36:120305:3087/1 новому застройщику – ООО «ПСК «Лидер» с целью строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска».

Из п. 8 соглашения следует, что настоящие соглашения вступают в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Поскольку ООО «ПСК «Лидер» обязанности по передаче квартир не исполнило, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче жилого помещения проектный номер 45 проектной площадью 35,26 кв.м., расположенного на 5 этаже, количество комнат – 1, строительный адрес: «жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО 

<

...>, размер частично исполненных кредитором обязательств 405 200 руб.; о передаче жилого помещения проектный номер 44 проектной площадью 41,75 кв.м., расположенного на 5 этаже, количество комнат – 1, строительный адрес: «жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО 

<

...>, размер частично исполненных кредитором обязательств 535 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, достаточных для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявителем должны быть представлены ясные и объективные доказательства действительного наличия и размера задолженности должника, исключающие у суда любые сомнения в наличии обязательства в таком размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных кредитором документов следует, что в рамках дела №А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй» ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- квартиры № 45, общей площадью 35,26 кв.м., площадью с учетом летних помещений 37,42 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- квартиры № 44, общей площадью 41,75 кв.м., площадью с учетом летних помещений 44,56 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставлены без изменения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй» также следует, что, договоры купли-продажи будущей недвижимости заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, план внешнего управления не содержал такого мероприятия, как строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договоры купли-продажи по корпусу № 8 заключены лишь пятью лицами, подписанными от имени должника внешним управляющим ФИО6 Указанные лица аффилированы в разной степени с внешним управляющим ФИО6: его постоянный представитель в различных делах ФИО7, ООО «Александр Невский» (директор – друг ФИО6), ФИО8 (гражданская супруга ФИО6), ФИО9 (бывшая жена ФИО6), ФИО10 (знакомый по учёбе в школе ФИО7) и ФИО2 (жена ФИО7).

Указанные обстоятельства установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требования ООО «Александр Невский» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений и отражены в судебных актах (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.02.2015).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что ООО «ПСК «Лидер» приняло на себя права и обязанности Нового застройщика по строительству дома, подписав соглашения от 26.11.2014 о замене стороны в договорах купли-продажи № 4, № 5.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Соглашения от 26.11.2014 не подписаны со стороны ООО «Оптимум-строй» конкурсным управляющим ФИО5

В материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержится доказательств, подтверждающих подписание со стороны ООО «Оптимум-строй» конкурсным управляющим ФИО5 соглашения от 26.11.2014.

Следовательно, в силу ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор, совершенный в письменной форме и не подписанный представителями сторон, считается незаключенным.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что замена стороны в договорах купли продажи № 4, № 5 от 20.11.2013 не произведена, передачи прав и обязанностей застройщика от ООО «Оптимум-строй» к ООО «ПСК «Лидер» не было.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы. 

Доказательств заключения договора между ООО «ПСК «Лидер» и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Представленное в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи платежное поручение от 20.11.2013, с учетом иных фактических обстоятельств спора достаточным и достоверным свидетельством исполнения своих обязательств заявителем именно в рамках спорных гражданско-правовых сделок признаны быть не могут. Также заявителем не представлено в материалы дела надлежащих допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств.

Кроме того,  суд отмечает, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй» заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 4 от 20.11.2013) было установлено, что на основании договора уступки права требования № 1 от 11.02.2016, ФИО2 уступила право требования к должнику по передаче спорного жилого помещения ФИО11 за 50 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 отказалась от исполнения договора, реализовала право на получение стоимости неполученного объекта недвижимости по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-19877/2009.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность,  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении иных обособленных споров и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Заявителем указанная обязанность не исполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поведение ФИО2, которая продолжительное время с момента внесения денежных средств не обращалась за их взысканием с ООО «Оптимум-строй» или ЖСК «Космический-9», не соответствует обычаям делового оборота, исходя из оценки разумности и осмотрительности поведения гражданина при заключении им такого договора и передаче денег.

С учетом изложенного, требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Лидер».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года по делу №  А46-12092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров