СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14072/2016-ГК

г. Пермь

28 апреля 2017 года

Дело № А60-39407/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Клевцова А.В.:  Киселева Т.А., доверенность от 10.11.2016, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным предварительного договора купли-продажи от 23.12.2014,  заключенного между должником и Клевцовым А.В., и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-39407/2015 

о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава  Александровича (ИНН 861400030033, ОГРНИП 314667111400017),  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) о признании  индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Александровича (далее  – предприниматель Киселев В.А., должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2016 в отношении  Киселева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.07.2016;  финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна,  являющаяся член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 № 10.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 Леонгардт М.А. Шилов  А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, таковым утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 26.06.2016 срок реализации  имущества предпринимателя Киселева В.А. продлен на шесть месяцев, до  11.01.2017.  

30.09.2016 финансовый управляющий должника Фердинанд М.Б. (далее -  финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предварительный договор купли-продажи от  23.12.2014 трехкомнатной квартиры, общей площадью 114,6 кв.м,  расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, кв.54,  заключенный между должником и Клевцовым Андреем Владимировичем (далее  - Клевцов А.В.), и применении последствий недействительности данной сделки.  В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на  п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017  (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении требований  финансового управляющего полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных  кредиторов должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России») обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акты отменить, вынести новый об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд  первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке имеющих при  

установлении наличия/отсутствия в действиях сторон оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом обстоятельств. В частности отмечает, что в  нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом не была дана оценка доводам финансового  управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные  обязательств перед множеством кредиторов: перед закрытым акционерным  обществом «Банк Интеза» по кредитному договору от 17.09.2014   № LD142600000009, что подтверждается решением Ленинского районного суда  г.Екатеринбурга от 28.05.2015 по делу № 2-5078/2015; перед обществом с  ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» по оплате  поставленного товара, что подтверждается решениями Верхнепышминского  городского суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу № 2-553/2015, от  14.05.2016 по делу № 2-730/2015; перед публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии (с установлением  лимита задолженности) от 31.05.2013 № 81-30440/0063, от 03.10.2014 № 103- 0002-14-4-40, что подтверждается решениями Железнодорожного районного  суда г.Екатеринбурга от 22.05.2015 по делу № 2-1482/2015, от 19.06.2015 № 2- 731/2015, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов. Кроме того, полагает доказанным факта совершения  оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, поскольку из  содержания обжалуемого определения усматривается, что и должник и  Клевцовым А.В. проживают в одном месте. С учетом изложенного, полагает, что  в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доводы  финансового управляющего относительно того заявленных им требований о том,  что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в  условиях неплатежеспособности должника и без указания мотивов не принял  данные доводы во внимание.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового  управляющего Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв, согласно  которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель Клевцова А.В. устно  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общество кредитора  общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  (Продавец) и Клевцовым А.В. (Покупатель) был заключен предварительный  договор купли-продажи от 23.12.2014 (далее – договор купли-продажи),  предметом которого явилось намерение сторон в срок до 25 декабря 2014 года  заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей  площадью 114,6 кв.м, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,  д.43, кв.54.  

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося  предметом предварительного договора, в размере 11 800 000 руб. 00 коп., указав  на то, что часть денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. уплачена  Покупателем Продавцу до подписания указанного договора; часть денежных  средств в размере 3 700 000 руб. 00 коп. уплачена Покупателем Продавцу в  момент подписания предварительного договора купли-продажи; часть денежных  средств в размере 8 050 000 руб. 00 коп. будет уплачена Покупателем Продавцу  в момент подписания основного договора купли - продажи квартиры (п.3.2.  предварительного договора).  

В соответствие с п.4 указанного договора Продавец ставит Покупателя в  известность о том, что на момент подписания сторонами предварительного  договора на указанную квартиру имеется ограничение (обременение) – ипотеке в  силу закона, в связи с имеющейся у продавца задолженностью по кредитному  договору от 04.10.2006 № 12.1.2-1038, заключенному между открытым  акционерным обществом «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») и  Продавцом, предоставленному для приобретения указанной квартиры.  

Продавец обязался погасить задолженность по кредитному договору  денежными средствами, полученными по предварительному договору купли- продажи недвижимости (п.4.1 предварительного договора купли-продажи).  

Денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. были уплачены  Клевцовым А.В. в полном объеме в день подписания предварительного  договора, что подтверждается собственноручной отметкой Киселева В.А. в  самом договоре.  

23.12.2014 Клевцовым А.В. были перечислены денежные средства на  расчетный счет публичного акционерного общества Банк «ВТБ24»  (правопреемника открытого акционерного общества «СКБ-банк») в счет  погашения задолженности должника по кредитному договору от 04.10.2006   № 12.1.2-1038.  

24.12.2014 обществом Банк «ВТБ24» в адрес Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области)  подготовлено письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, кв.54, приобретенной за счет  денежных средств, предоставленных Киселеву В.А. на основании кредитного  договора от 04.10.2006 № 12.1.2-1038.  

В дальнейшем, 24.12.2014 во исполнение условий предварительного  договора купли-продажи сторонами был заключен договор купли-продажи  

квартиры, по условиям которого Продавец (Киселев В.А.) обязуется передать в  собственность Покупателя (Клевцова А.В.), а покупатель принять и оплатить  квартиру трехкомнатную по номером 54, расположенную по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, общей  площадью 114,6 кв.м.  

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 11 800 000 руб. 00 коп. Часть  денежных средств в размере 3 700 000 руб. 00 коп. уплачена Покупателем  Продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи;  часть денежных средств в размере 8 050 000 руб. 00 коп. будет уплачена  Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора купли -  продажи квартиры (п.3 договора купли-продажи).  

Окончательный расчет был произведен между сторонами 24.12.2014, в  день подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует  соответствующая отметка в договоре.  

Киселевым В.А. написана расписка о получении им денежных средств по  договору купли-продажи в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий.  

По акту приема-передачи от 24.12.2014 должник передал Клевцову А.В.  квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, кв.54 с имеющейся  мебелью и предметами обстановки: кухонный гарнитур с электрической  варочной поверхностью, электрическим духовым шкафом и вытяжкой, сауна с  электропечью, душевая кабина, диван-кровать, кровать.  

24.12.2014 Клевцовым А.В. поданы документы на государственную  регистрацию перехода права собственности на приобретенную квартиру.  

В связи с многочисленным наложением судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области запретов на  отчуждение спорной квартиры и снятием Клевцовым А.В. данных ограничений в  судебном порядке, а также рассмотрением судом требования о признании его  законным владельцем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу  г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, кв.54 и регистрацией перехода права  собственности от Киселева В.А. к нему на основании договора купли-продажи  от 24.12.2014, переход права собственности по договору купли-продажи от  24.12.2014 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении  Росреестра по Свердловской области только в январе 2016 года.  

Начиная с 26.01.2016, Клевцов А.В. зарегистрирован по указанному выше  адресу, проживает вместе с семьей – с момента заключения договора купли- продажи и передачи квартиры по акту от 24.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по  настоящему делу было принято к производству заявление общества  «Райффайзенбанк» о признании предпринимателя Киселева В.А.  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2016 в отношении  Киселева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.07.2016;  

финансовым управляющим утверждена Леонгардт М.А.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 Леонгардт М.А. Шилов  А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, таковым утвержден Фердинанд М.Б.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2016 срок реализации  имущества предпринимателя Киселева В.А. продлен на шесть месяцев, до  11.01.2017.  

Полагая, что указанный выше предварительный договор купли-продажи  квартиры от 23.12.2014 совершен с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками,  предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным  финансовым управляющим основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Из приведенных положений следует, что они направлены на  регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до  01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок  заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый предварительный договор купли-продажи от 23.12.2014  недвижимого имущества заключен 23.12.2014.  

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся  гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о  признании должника банкротом принято в отношении индивидуального  предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий и кредитор  имели право оспорить данный договор по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что спорный договор залога заключен не ранее чем за три года,  но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  21.08.2015, оспариваемый финансовым управляющим предварительный договор  купли-продажи заключен должником 23.12.2014, то есть в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда  имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена  между заинтересованными лицами.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  

управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что  совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества  должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований  кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора произошло  отчуждение основных средств, за счет которых должник осуществлял основную  деятельность.  

При этом, конкурсный управляющий факт получения должником  денежных средств за реализованный объект не оспаривал, доказательств  непоступления денежных средств от продажи спорного объекта должнику не  представлял и соответствующих доводов не заявлял.  

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что  оспариваемая сделка была осуществлена безвозмездно, в связи с чем, в  результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение  ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов к должнику.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции, учитывая, что факт оплаты Клевцовым А.В. стоимости спорной  квартиры в полном объеме установлен апелляционным определением  Свердловского областного суда от 09.10.2015 по иску Клевцова А.В. к Киселеву  В.А., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному  обществу «Райффайзенбанк» о признании законным владельцем имущества,  снятии ареста и регистрации перехода права собственности, в котором  установлено, что после заключения предварительного договора сумма в размере  3 612 597 руб. 73 коп. была внесена на счет Киселева В.А. для погашения его  задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером от  23.12.2014 № 124151; паспортные данные, указанные в ордере, совпадают с  паспортными данными Клевцова А.В., указанными в предварительном договоре  купли-продажи, что подтверждает его объяснения о внесении части покупной  стоимости за Киселева В.А. в счет погашения его кредитных обязательств;  передача покупателем продавцу всей суммы по договору подтверждается его  содержанием, а также составленной Киселевым В.А. распиской от 24.12.2014 о  получении от Клевцова А.В. суммы в размере 11 800 000 руб.; документы об  оплате стоимости квартиры не противоречат друг другу, поскольку расписка по  существу закрепляет факт полного расчета между покупателем и продавцом;  сторонами факт оплаты подтвержден и никем данное обстоятельство не  оспорено и не опровергнуто, пришел к верному выводу о том, что  установленные в судом общей юрисдикции обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ  обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Кроме того, проанализировав представленные Клевцовым А.В. в  подтверждение наличия у него финансовой возможности приобретения спорного  имущества доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному  выводу о документальной подтвержденности того, что он располагал  

достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Клевцов А.В. является  заинтересованным лицом по отношению к Киселеву В.А. применительно к  положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества в данном случае не применима.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений,  содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя  доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице,  оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.  

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств,  позволяющих полагать, что оспариваемая сделка была осуществлены  безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны  оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  (ненадлежащим образом исполненные) обязательства перед рядом кредиторов, в  частности, перед закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», обществом  с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», публичным  акционерным обществом «Промсвязьбанк», чьи требования впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что на  дату совершения оспариваемой сделки  

Должник отвечал признакам неплатежеспособности является лишь одним  из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом  необходимую совокупность.  

Указания апеллянта на доказанность совершения оспариваемой сделки  между заинтересованными лицами со ссылками на то, что в обжалуемом  определении указано, что в спорном жилом помещении проживает должник –  предприниматель Киселев В.А. (страница 2, абзац 4), а на странице 8 в абзаце 4  содержится вывод суда о том, что, начиная с 24.12.2014, в указанной квартире  проживает Клевцов А.В. подлежат отклонению как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту  выполненных работ от 28.12.2014 и акту об установлении количества граждан,  проживающих по адресу: г.Екатеринбург. ул.Хохрякова, д.43, кв.54 (л.д.146-147  т.2).  

Иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии  заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, обществом  «Сбербанк России» приведено не было.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении  оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам  

кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений  ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  проявления со стороны Клевцова А.В. и самого должника злоупотребления  правом, а также наличия сговора.  

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых  оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке  ст.10 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также содержание  приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017  года по делу № А60-39407/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова  

 О.Н. Чепурченко