АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14778/2019

г. Владимир

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права оперативного управления и права собственности Российской Федерации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.04.2020 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 24.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до                14 час.00 мин. 25.08.2020), установил.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению  архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании права оперативного управления за ФБУ "Владимирский ЦСМ" и права собственности за Российской Федерацией на административный корпус (нежилое здание), кадастровый номер 33:22:011263:43; расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии после перепланировки и реконструкции согласно техническому паспорту, подготовленному на основе инвентаризации 25.02.2019.

Определением от 04.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления  архитектуры и строительства администрации города Владимира, надлежащим – администрацией города Владимира; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Администрация г.Владимира в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве оперативного управления зависит от волеизъявления собственника имущества.

В судебном заседании 24-25.2020 представитель истца поддержал исковые требования.

Ходатайством (вх. от 10.08.2020) ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 20.01.2020 и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на исковое заявление указало, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве от 21.08.2020 № 33-ЕК-06/17194 третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве от 14.02.2020 № 33-ЕК-06/2868 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФБУ "Владимирский ЦСМ" на праве оперативного управления принадлежит административный корпус (нежилое здание) с кадастровым номером 33:22:011263:43, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 27.08.2018 № 33-0-1-94/4002/2018-7742).

Ввиду производственной необходимости истцом без получения разрешительных документов, за счет собственных средств была произведена перепланировка и реконструкция помещений №№ 13, 25, 26, при этом в помещении № 13 были образованы помещения №№ 13а, 13б, 13в, 13г; перегородка, разделяющая помещения №№ 25, 26, была перенесена на новое место; оконный проем помещения № 26 за счет демонтажа подоконной части стены переоборудован (реконструирован) в дверной проем, который обеспечивает доступ в помещение № 26, общая площадь здания составила 856,8 кв.м.

В 2009 года истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство складских помещений, гаража и бытового здания. В письме от 20.07.2009 № 1617-У/01-14 Управление сообщило, что для разрешения вышеуказанных объектов необходимо дополнить рабочие проекты.

Впоследствии истец обратился в Управление  архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод административного корпуса в эксплуатацию. Согласно письму от 15.05.2019 № 33-09/1631 ФБУ "Владимирский ЦСМ" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в реконструированном виде на основании пункта 6 стать 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешительной документации на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения является производным от права собственности собственника его имущества, а также связано с назначением имущества и возможностью его использования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения                       ООО "Стройэкспертиза" от 03.04.2019, проведенная реконструкция, основные строительно-монтажные работы которой описаны в п.3 раздела 4 результаты обследования данного заключения, не снижает несущей способности основных строительных конструкций здания; техническое состояние обследованных несущих конструктивных элементов помещений (лит. А1) и № 13, № 13а, № 13б, № 13в и  № 13г (лит.А) после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное; оценкой технического состояния было установлено, что строительные конструкции обособленных помещений здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемых помещений соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ).

Согласно экспертному заключению от 24.08.2020 № 2172 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", административный корпус (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям разделов 2, 3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", новой редакции СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". 

Из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 31.07.2018 № ДПП-3485-08-06 следует, что перепланировка административного здания с сохранением его существующего профиля не окажет дополнительного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру от 16.07.2020 № 1147-4-5, административный корпус (нежилое здание), кадастровый номер 33:22:011263:43, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Как пояснило третье лицо, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011263:1, представленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества, располагается на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ "Владимирский ЦСМ", учреждением получены в установленном порядке необходимые заключения о соответствии данного объекта и наличие этого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ходатайству ФБУ "Владимирский ЦСМ", содержащемуся в исковом заявлении,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                Р Е Ш И Л:

признать право собственности  Российской Федерации; право оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" на административный корпус (нежилое здание), кадастровый номер 33:22:011263:43, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 856,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          В.В.Романова