ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6376/2023

 

резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от администрации – ФИО1 (доверенность от 15.12.23, удостоверение), от ЗАО «ИК «РПДРЯЗАНЬ» - ФИО2 (выписка, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «РПДРЯЗАНЬ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-6376/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Инвестиционная компания «РПДРЯЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Инвестиционная компания "РПД-РЯЗАНЬ" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство, предусмотренное п.5 ст. 6 Протокола №20/1-07-09 от 31.01.2011 о сотрудничестве в области строительства автодорожного путепровода общего пользования с мостовыми подходами и примыкающими к ним участками автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа - городской округ город Рязань (с учетом дополнения к протоколу от 02.10.2013), путем осуществления мероприятий по обеспечению возможности оплаты проезда без полной остановки транспортных средств через мостовое сооружение с мостовым подходом (кадастровый номер 62:29:0000000:1975, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ни один юридически обязательный документ, в том числе договор не предусматривает обязательства ответчика обеспечить возможности оплаты проезда без полной остановки транспортных средств до 01.07.2017. Заявитель полагает, что истцом пропущен  срок исковой давности, вне зависимости от того какой общий срок действия договора  спорное обязательство с определенным сроком исполнения (01.07.2017) имеет свой отдельный срок исковой давности, который истек 01.07.2020 за 3 года до обращения истца с иском. Понуждение ответчика обеспечить возможность оплаты проезда без полной остановки транспортных средств, противоречит пункту 12 статьи 40 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, наделяющим только собственника правом принятия решения о том, какой порядок, какие формы и способы оплаты проезда по платной автомобильной дороге будут им установлены. Апеллянт указывает, что в нарушение статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции не установил возможность исполнения обязательства ответчиком в натуре в указанный судом трехмесячный срок. Кроме того, в нарушение статей 153, 307, 420 ГК РФ суд неправомерно признал протокол гражданско-правовым договором и подтвердил право администрации на заявленный иск. По мнению заявителя жалобы, указанный протокол не породил гражданско-правовых обязательств для ответчика, а исполнение обязательств в натуре невозможно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрацией города Рязани и ЗАО «Инвестиционная компания «РПД-Рязань» заключен протокол № 20/1-07-09 (далее - Протокол) о сотрудничестве в области строительства автодорожного путепровода общего пользования с мостовыми подходами и примыкающими к ним участками автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа - город Рязань (далее - путепровод) (л.д. 13-16). 

В соответствии со ст. 1 Протокола в рамках реализации проекта компания за счет собственных либо привлеченных средств осуществляет проектирование и строительство автодорожного путепровода взамен железнодорожного переезда на ул. Новоселковской (переезд 208км) на железнодорожном перегоне "Лесок - Листвянка" Рязанского отделения Московской железной дороги и существующих ранее участков автомобильных дорог общего пользования.

 Существенным условием реализации проекта является отсоединение железнодорожного переезда 208 км. пк7 железнодорожного перегона "ЛесокЛиствянка" от улично-дорожной сети путем ликвидации примыкания автомобильных дорог в течение 1 (одного) месяца после ввода путепровода в эксплуатацию (ст.6 протокола). 

Дополнением от 02.10.2013 в статью 6 протокола (л.д. 19) обязанности компании по строительству путепровода были дополнены, в т.ч. следующими условиями: - открыть движение через путепровод не позднее 12.12.2012 (п. 1), - начать эксплуатацию путепровода на платной основе 01.03.2013 (п. 2), - не позднее 01.07.2017 обеспечить возможность оплаты проезда без полной остановки транспортного средства (п. 5), - безвозмездно передать автодорожный путепровод и горизонтальный участок модифицированного мостового подхода в собственность муниципального образования -городской округ город Рязань Рязанской области по истечение 20 лет эксплуатации указанных объектов на платной основе (п. 8) 

Существенным условием реализации проекта является отсоединение железнодорожного переезда 208 км. пк7 железнодорожного перегона "ЛесокЛиствянка" от улично-дорожной сети путем ликвидации примыкания автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев после ввода путепровода в эксплуатацию. 

В целях реализации протокола 25.11.2011 между ЗАО «РПД-Рязань» и муниципальным предприятием «Управление капительного строительства» был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) по строительству автодорожного путепровода общего пользования с мостовыми подходами и примыкающими к ним участками автомобильной дороги общего пользования на территории городского округа - город Рязань (л.д. 21-26). 

Согласно договору (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2011, 15.03.2012, 20.03.2012, 01.07.2012) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства путепровода общего пользования, при этом, вклад общества составил 96 % в виде денежных вложений и работ по строительству объекта (фактические затраты, связанные со строительство), вклад муниципального предприятия «Управление капительного строительства» составил 4% в виде трех сооружений - асфальтовых покрытий автомобильной дороги общего пользования, необходимых для строительства объекта. 

12.12.2012 обществом и муниципальным предприятием «Управление капительного строительства» подписан акт о результатах совместной деятельности по договору простого товарищества (л.д. 37-38), согласно которому на основании полученных 07.12.2012 соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию стороны согласованными решениями ввели в эксплуатацию законченные строительством объекты; общество получает долю в виде мостового сооружения с дополнительным горизонтальным участком модифицированного мостового подхода, а муниципальное предприятие - кольцевой участок мостового подхода, мостовой подход и основную часть модифицированного мостового подхода.

 По итогу реализации указанного протокола и договора простого товарищества в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань перешли следующие объекты: - с кадастровым номером 62:29:0000000:1981 застроенной площадью 4229,2 кв.м (мостовой подход); - с кадастровым номером 62:29:0000000:1983 застроенной площадью 13867,9 кв.м (мостовой подход); - с кадастровым номером 62:29:0100013:20 застроенной площадью 5629,4 кч.м (мостовой подход). 

В собственность ответчика перешло: - сооружение с кадастровым номером 62:29:0000000:1975 застроенной площадью 2648,6 кв.м (мостовое сооружение с мостовым подходом). Переход права собственности на сооружение произошел 29.12.2012. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 23.06.2023 (л.д. 42-45).

 Вместе с тем, в нарушение условий протокола общество не исполнило обязательство по обеспечению в срок до 01.07.2017 возможности оплаты проезда без полной остановки транспортного средства (безбарьерная система взимания платы), установленное п. 5 ст. 6 протокола (в редакции дополнения от 02.10.2013). 

В настоящее время для осуществления оплаты проезда все транспортные средства вынуждены останавливаться, что снижает пропускную способность путепровода, создает существенные заторы, особенно ощутимые в пиковые часы, в связи с чем в администрацию поступают многочисленные жалобы граждан. 

19.01.2023 в адрес общества Администрацией было направлено письмо № 02/1/1/1-09/105-ин, указывающее на необходимость исполнения обязанности, установленной п. 5 ст. 6 протокола (обеспечение безостановочной системы оплаты проезда), л.д. 39. 

Письмом от 13.02.2023 № 3 общество сообщило об отсутствии технической возможности для выполнения п. 5 ст. 6 протокола (не хватает длины полос для размещения необходимого оборудования и корректного размещения программного обеспечения), а также об экономической нецелесообразности установления такого оборудования оплаты в связи с предполагаемыми потерями от неоплаты проезда (л.д. 40-41). 

Как указывает истец, на момент подписания дополнения от 02.10.2013 ответчик о невозможности либо об экономической нецелесообразности условия по п. 5 сит. 6 протокола не заявлял, возражений не представлял. 

Неисполнение ответчиком условий протокола в части обеспечения в срок до 01.07.2017 возможности оплаты проезда без полной остановки транспортного средства влечет для администрации негативные последствия, связанные с недостаточной пропускной способностью путепровода, увеличением транспортных заторов, особенно в пиковые часы.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Проанализировав условия Протокола и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области справедливо исходил из того, что спорный Протокол (в редакции дополнений) по своей правовой природе отвечает признакам договора: содержит предмет исполнения, права и обязанности сторон, сроки исполнения, его существенные условия.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п.5 ст. 6 протокола №20/1-07-09 от 31.01.2011 (в редакции от 02.10.2013) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в результате реализации протокола от 31.03.2011 №20/1-07-09 и договора простого товарищества в собственность ответчика перешло сооружение с кадастровым номером 62:29:0000000:1975 застроенной площадью 2648,6 кв.м (мостовое сооружение с мостовым подходом), что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2023 (л.д. 42-45). 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав доводы сторон, а также принимая во внимание критерии разумности, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств, предусмотренных п.5 ст. 6 протокола №20/1-07-09 (в редакции дополнения от 02.10.2013), по обеспечению не позднее 01.07.2017 возможности оплаты проезда без полной остановки транспортных средств, и установив обществу трехмесячный срок для исполнения решения суда, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Отклоняя довод ответчика о том, что администрация не обладает правом на иск, суд области верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В данном случае, в письме от 16.01.2023 (л.д. 39) администрация ссылается на поступающие обращения граждан, в целях увеличения пропускной способности путепровода. 

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по делу. 

При этом судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика об истечении срока исковой давности в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42- ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Согласно п. 5 статье 6 Протокола №20/1-07-09 (в редакции дополнения от 02.10.2013) ответчик обязуется не позднее 01.07.2017 обеспечить возможность оплаты проезда без полной остановки транспортного средства; безвозмездно передать автодорожный путепровод и горизонтальный участок модифицированного мостового подхода в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области по истечении 20 лет эксплуатации указанных объектов на платной основе (п. 8) 

Поскольку движение через путепровод открыто 12.12.2012, эксплуатация путепровода с взиманием платы за проезд началась с 01.03.2013, срок передачи мостового подхода в муниципальную собственность - по истечении 20 лет эксплуатации, то общий срок действия договора - 01.03.2033.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В данном случае срок, установленный для обеспечения возможности оплаты проезда без полной остановки транспортного средства согласно п. 5 ст. 6 протокола до 01.07.2017 (в редакции от 02.10.2013) не может учитываться при исчислении срока искового давности, поскольку поглощается общим сроком действия договора. 

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-6376/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              И.Ю. Воронцов

              И.П. Грошев

              Л.А. Капустина