ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.06.2024                                                                                      Дело № А40-85772/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 29.09.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО6 по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

о признании обоснованной жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ФИО7 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предпринимателя) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся: в не проведении анализа заключенного между должником и ее бывшим супругом ФИО8 договора о разделе общего имущества от 17.03.2017; не проведении анализа взаимосвязанной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:272; непринятии мер к установлению обстоятельств постройки на указанном земельном участке жилого дома; не проведении анализа сделок в отношении отчужденного должником квартир с кадастровыминомерами 66:41:0402016:1493 и 77:06:0004008:6168; гаражного бокса с кадастровым номером  66:41:0000000:58472, непринятии полного комплекса мер к установлению всех банковских счетов должника и проведению анализа движения денежных средств по данным счетам в целях выявления сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам; не направлении предпринимателю ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в разумный срок до даты судебного заседания; а также в организации частичного погашения требования предпринимателя третьим лицом после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также, в жалобе предпринимателя содержалось требование об отстранении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, жалоба предпринимателя была признан обоснованной, а сам арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители предпринимателя и кредитора ФИО1 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В настоящем случае, судами признаны обоснованными доводы предпринимателя о том, что согласно отчету самого финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.03.2023, им не было выявлено сделок должника с недвижимым имуществом за последние три года.

Между тем, в Едином государственном реестре сведений о недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о том, что должник являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:272, который на основании договора купли-продажи от 26.02.2019 был отчужден должником в пользу ФИО10, а в последствии, по договору купли-продажи от 01.10.2020 отчужден ею в пользу ФИО9 (сына должника).

В дальнейшем ФИО9 произвел отчуждение указанного имущества по договору от 24.05.2021 в пользу ФИО11

При это земельный участок был зарегистрирован за сыном должника ФИО9 уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам управляющего об обратном, в период подозрительности должник совершил взаимосвязанную сделку с недвижимым имуществом в пользу аффилированного лица - своего сына.

Судами также установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества на основании договора о разделе общего имущества от 17.03.2017 бывший супруг должника ФИО8 передал должнику в собственность квартиру с кадастровым номером 66:41:0402016:1493 и гаражный бокс с кадастровым номером 66:41:0000000:58472, расположенные в г. Екатеринбурге.

Кроме того, 11.10.2018 должник продал квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1, кв. 385.

При этом, финансовым управляющим самостоятельных заявлений об оспаривании этих сделок не подавалось.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим должника должны были быть учтены те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-901/18 было принято к производству заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Новопокровский» к должнику о признании недействительной сделки в отношении имущесмьтва, находящегося в г. Екатеринбурге, и применении последствий недействительности в виде взыскания с должника 32 037 253,63 руб.

Как следствие, финансовый управляющий обязан был с учетом указанных обстоятельств проанализировать счета должника и провести анализ сделок должника на предмет их недействительности и направленности на вывод имущества из конкурсной массы.

При этом, в случае, если финансовый управляющий приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания этих сделок, такие выводы подлежат отражению в анализе с указанием соответствующих мотивов.

Однако, отметили суды, 05.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а определением от 10.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 указанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам преждевременности завершения процедуры банкротства, отсутствия сведений  о проведении анализа всех счетов должника, а также поскольку при наличии сделок, возможность оспаривания которых сохраняется, нельзя считать выполненными мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражным судом Московского округа также было установлено, что указание судов на бесперспективность оспаривания сделок в связи с их совершением за пределами трехлетнего периода подозрительности, является ошибочным, поскольку в деле о банкротстве гражданина сделки могут оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, Арбитражным судом Московского округа были установлены обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о проведении анализа всех счетов гражданина должника, при наличии сделок, возможность оспаривания которых сохраняется, и установлены обстоятельства невыполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, констатировали суды в настоящем случае, уже после направления судом округа дела на новое рассмотрение финансовым управляющим также не были проведены вышеназванные мероприятия, не представлены какие-либо объяснения о том, по каким причинам он пришел к выводу о невозможности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законом обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и, в силу требований пункта 4 статьи 20.3, а также статьи 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 указано на то, что основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма; эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35, отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и обращения заинтересованного лица в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения, свидетельствуют недобросовестном поведении, и вызывают сомнения в способности надлежащим образом осуществлять в дальнейшем мероприятия процедуры банкротства должника.

Допущенные финансовым управляющим нарушения, установленные судом, влекут увеличение сроков проведения производства, и как следствие, увеличение текущих расходов, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий и удовлетворение требований, максимальное наполнение конкурсной массы.

При приведенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из содержания отчета, запрос в налоговый орган по месту учета должника о счетах должника в банках финансовый управляющий не направлял, и им не получены сведения по счетам, открытым в акционерном обществе «Газпромбанк» (№ 40817810270480105827, № 42301810768260023815).

Доказательств того, что финансовый управляющий проанализировал движение денежных средств именно по всем счетам должника, материалы спора не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет финансовый управляющий направил кредитору почтовым отправлением 10.04.2023 после того, как была объявлена резолютивная часть определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что также является нарушением с его стороны.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, по существу доводы заявителя кассационной жалобы  являются попыткой преодоления вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по настоящему делу, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вменяемые ему как неоспоренные сделки совершены за сроком подозрительности, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по анализу данных сделок, а также ссылка на процессуальное бездействие самих кредиторов, уклонившихся от реализации самостоятельного права на оспаривание сделок, были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены, поскольку подача арбитражным управляющим отдельных запросов по некоторым видам имущества с заведомо ожидаемым отрицательным результатом не свидетельствует о соблюдении им достаточных мер по розыску имущества должника и формированию его конкурсной массы, а само по себе право кредитора на оспаривание сделок не может подменять деятельность финансового управляющего в процедуре банкротства и освобождать управляющего от совершения активных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные тем, что к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемый спор не является спором о взыскании с управляющего убытков, и, как следствие, привлечение страховой компании не требовалось.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-85772/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина