﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13611/2019(1)-АК

Дело № А60-47592/2018

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Юрпаловой Марии Александровны (Юрпалова М.А.): Башмаков И.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2019),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Юрпаловой М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2019 года 

о признании соглашения об уступке права требования №1815ЕК –ТСС/2019 от 08.02.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Ток-Сервис» (ООО «Ток-Сервис») и Юрпаловой М.А. недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-47592/2018

о признании ООО «Ток-Сервис» (ИНН 6678079288, ОГРН 1176658009660) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Захарова Ольга Александровна (Захарова О.А.), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг»),         

установил:

16.08.2018 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (МИФНС России №24 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ток-Сервис» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Конюков Алексей Андреевич (Конюков А.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Конюков А.А.

11.04.2019 конкурсный управляющий должника Конюков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования № 1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019, заключённое между должником и Юрпаловой М.А., применить последствия недействительности сделки путём признания права собственности на автомобиль KIA QLE (Sportage) VIN XWEPH81ABH0005812, 2017 г.в., гос. номер Е466РС196 за должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова О.А., ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019  признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019, заключённое между должником и Юрпаловой М.А., применены последствиям недействительности сделки в виде взыскания с Юрпаловой М.А.  в пользу должника 516 321 руб.

Юрпалова М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из владения должника не выбыли никакие активы или имущество, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем ущерб интересам кредиторов в результате совершения сделки не причинён; по оспариваемому соглашению к Юрпаловой М.А. перешло право выкупа, то есть фактически обязанность уплатить в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» выкупную цену в размере 516 321 руб.; поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, не был бы включён в конкурсную массу должника в любом случае, независимо от того, было бы заключено спорное соглашение или нет; если бы оспариваемое соглашение не было заключено, возникли бы негативные последствия для кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки не только не произошло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, но также в деле о банкротстве должника не возник кредитор по текущим платежам, появление которого привело бы к фактической невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов; судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности оспариваемой сделки; конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль, конкурсный управляющий не отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки, не изменял и не уточнял требования, не заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Юрпаловой М.А., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки по своей инициативе, а требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль по сути осталось нерассмотренным; суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой  сделки; взыскание с Юрпаловой М.А. денежной суммы не является последствием недействительности оспоримой сделки; для взыскания с Юрпаловой М.А. денежных средств в пользу должника конкурсному управляющему необходимо было обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности (задолженности по договору),  а не с требованием о признании сделки недействительной, таким образом, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. 

В судебном заседании представитель Юрпаловой М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования ООО «РЕСО-Лизинг» от 01.02.2019, копии письма ООО «РЕСО-Лизинг» от 08.02.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       

От третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между должником (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 1815ЕК–ТСС/01/2017 от 21.03.2017, по условиям которого лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: KIA QLE (SPORTAGE) VIN: XWEPH81ABH0005812, год выпуска 2017, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.

27.03.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» передало должнику предмет лизинга.

Согласно п. 2 договора имущество передаётся лизингополучателю на срок до 31.01.2020.

08.02.2019 между должником (цедент) и Юрпаловой М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №1815ЕК–ТСС/2019, по условиям которого цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 516 321 руб. транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN: XWEPH81ABH0005812, год выпуска 2017 (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 3 соглашения об уступке права требования уступка (переход) указанных в настоящем соглашении прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 516 321 руб. 

Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения цессионарий лично оплатил в полном объёме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте.

08.02.2019 между должником и Юрпаловой М.А. подписан акт приёма-передачи к соглашению об уступке права требования №1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019 (л.д. 32). 

08.02.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и Юрпаловой М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1815ЕК – ТСС/02/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество (товар): автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN: XWEPH81ABH0005812, год выпуска 2017 (л.д.33-35).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга                   № 1815ЕК–ТСС/01/2017 от 21.03.2017 и составляет сумму, равную выкупной цене имущества по указанному договору в размере 516 321 руб. 

Оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 13.02.2019 (п. 2.2 договора).

15.02.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Юрпаловой М.А. подписан акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи               №1815ЕК – ТСС/02/2019 от 08.02.2019 (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Конюков А.А.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность приобрести дорогостоящее имущество по выкупной стоимости, которая явно и значительно ниже рыночной, а также при невозможности произвести выкуп, вернуть автомобиль лизингодателю им потребовать компенсации в виде разницы между уплаченными платежами и рыночной стоимостью автомобиля, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации его имущества, на дату совершения оспариваемой сделки у должника была задолженность перед кредиторами, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате уступаемого права по оспариваемому соглашению, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, без реального встречного предоставления, фактический владелец реализованного имущества не изменился, сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки Юрпалова М.А. знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, а также о цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка является мнимой, направленной на формальное отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, отчуждение после возбуждения дела о банкротстве подлежащего включению в конкурсную массу должника без получения должником денежных средств и их направления конкурсным кредиторам должника является злоупотреблением правом,  конкурсный управляющий должника Конюков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение об уступке права требования № 1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019, заключённое между должником и Юрпаловой М.А., применении последствий недействительности сделки путём признания права собственности на автомобиль KIA QLE (Sportage) VIN XWEPH81ABH0005812, 2017 г.в., гос. номер Е466РС196 за должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в счёт оплаты уступленного права требования от Юрпаловой М.А. не поступали, доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за уступленное право требования ответчиком Юрпаловой М.А. не представлено, из материалов дела не усматривается, Юрпалова М.А. относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, в связи с чем, является доказанной осведомлённость Юрпаловой М.А. о неплатёжеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда наличие признаков неплатёжеспособности должника уже было установлено судом, в результате её совершения из обладания должника выбыл актив, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. кредиторам причин вред, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, оспариваемое соглашение совершено в отсутствие согласия временного управляющего, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Юрпаловой М.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка заключена без согласия временного управляющего, на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства, сделка совершена безвозмездно, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.08.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 08.02.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом и  введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Поскольку спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, на момент её совершения  у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

По условиям соглашения об уступке права требования №1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019 должник уступил (передал) Юрпаловой М.А. право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере       516 321 руб. транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN: XWEPH81ABH0005812, год выпуска 2017.

В соответствии с п. 3 соглашения уступка (переход) указанных в настоящем соглашении прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 516 321 руб.

Стороны указали в соглашении, что на дату заключения настоящего соглашения цессионарий лично оплатил в полном объёме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления, оплаты денежных средств за уступленное право требования Юрпаловой М.А., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства директором должника являлась Захарова О.А.

Исходя из записи акта о рождении Юрпаловой (Суворовой) М.А. № 84 от 21.02.1985 и записи акта о рождении Захаровой (Суворовой) О.А. № 486 от 04.12.1979, следует, что в качестве родителей названных лиц указаны одни и те же лица.

Таким образом, Юрпалова М.А. является родной сестрой Захаровой О.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и Юрпалова М.А. являлись заинтересованными лицами. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что Юрпалова М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в результате совершения сделки из обладания должника выбыл актив, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, имущественным правам кредиторов  причинён вред, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно признал недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 1815ЕК–ТСС/2019 от 08.02.2019 на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

   В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

    Спорная сделка совершена в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствует. 

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был выведен актив должника, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, без  получения должником  равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. 

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате её совершения из конкурсной массы выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении, с аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из владения должника не выбыли никакие активы или имущество, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем ущерб интересам кредиторов в результате совершения сделки не причинён, по оспариваемому соглашению к Юрпаловой М.А. перешло право выкупа, то есть фактически обязанность уплатить в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» выкупную цену в размере 516 321 руб., поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, не был бы включён в конкурсную массу должника в любом случае, независимо от того, было бы заключено спорное соглашение или нет, если бы оспариваемое соглашение не было заключено, возникли бы негативные последствия для кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки не только не произошло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, но также в деле о банкротстве должника не возник кредитор по текущим платежам, появление которого привело бы к фактической невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов, отклоняются.

  Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником был заключён договор лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга включена в периодические лизинговые платежи. Факт исполнения должником обязательств по договору лизинга №1815ЕК–ТСС/01/2017 от 21.03.2017 сторонами не оспаривается.

Таким образом, должник, заключив оспариваемое соглашение, уступил своё право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

При этом оспариваемое соглашение не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведённых лизинговых платежей 

             Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведённых им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены.

             С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка привела к уменьшению активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN: XWEPH81ABH0005812 предметом оспариваемой сделки не являлся, следовательно, не может быть возвращён должнику в порядке реституции.

Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым полисом № 186500 – 817 – 000033 от 27.03.2018. Страхователем и выгодоприобретателем по страховым рискам «угон», «ущерб» являлось ООО «РЕСО–Лизинг». 

14.03.2019 Захарова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая «Угон».

Принимая во внимание, что договор лизинга №1815ЕК-ТСС/01/2017 от 21.03.2017 сторонами исполнен, предмет лизинга передан в собственность Юрпаловой М.А. по договору купли-продажи от 08.02.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки путём восстановления должника в правоотношениях с лизингодателем.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Юрпаловой М.А. в пользу должника денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного по оспариваемому соглашению права требования в размере 516 321 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль, конкурсный управляющий не отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки, не изменял и не уточнял требования, не заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Юрпаловой М.А., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки по своей инициативе, а требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль по сути осталось нерассмотренным, суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой  сделки, взыскание с Юрпаловой М.А. денежной суммы не является последствием недействительности оспоримой сделки, для взыскания с Юрпаловой М.А. денежных средств в пользу должника конкурсному управляющему необходимо было обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности (задолженности по договору),  а не с требованием о признании сделки недействительной, таким образом, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются. 

   В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку договор лизинга №1815ЕК-ТСС/01/2017 от 21.03.2017 сторонами исполнен, предмет лизинга передан в собственность Юрпаловой М.А. по договору купли-продажи от 08.02.2019, учитывая предмет оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение последствий недействительности сделки путём восстановления должника в правоотношениях с лизингодателем, а также возврата транспортного средства должнику в данном случае невозможно, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки с Юрпаловой М.А. подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости полученного ей по оспариваемому соглашению (516 321 руб.).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу № А60-47592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров