АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2022 года

Дело №

А55-36841/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по заявлению

КФХ «Лесное», Самарская область, с. Дмитриевка

от  14 декабря 2021 года   

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Саратовской и Самарской области, г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Рейна», г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Качества», г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 года

от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 года

от третьих лиц – не явились, извещены       

установил:

КФХ «Лесное» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Лесное» ФИО3 от 12.11.2021 № 001630290 и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования подробноописанные в заявлении. 

        Представитель административного органа возражает против удовлетворениязаявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

        Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении вотношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения,полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном  правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесное», в лице Главы КФХ ФИО3 (согласно выписке ЕГРЮЛ), 446611, Россия, Самарская область. 

<

...>, ИНН 

<

***>, 01 РН 1026303858371 осуществило декларирование зерна: подсолнечника на пищевые цели урожая 2020 г. по схеме 2д партии 200 т (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A. 18443/20 от 17.09.2020) с нарушением требований технического регламента Таможенного союза.

      Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний                         № 13РЕ05/18/20 от 17.09.2020, выданного ООО «Рейна» (место осуществления деятельности лаборатории: 141315, РОССИЯ, 

<

...>) (т. 1 л.д. 32-34). 

      Судом установлено, что Испытательный центр «Рейна» не соответствует структуре номера аттестата аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц не значится. Согласно информации, полученной от Россельхознадзора от 18.12.2020 г. № ФС-АК-5/35498 по месту осуществления деятельности производственной лаборатории: 141315, РОССИЯ, Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Сергиев посад, Московское шоссе, д. 20А испытательный центр ООО «Рейна» отсутствует. 

       Кроме того, согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра)       № РОСС RU.31881.04ТЕС0.ИЛ13 в область аккредитации не входит проведение исследований подсолнечника на показатели безопасности: ГМО, микотоксины - афлатоксина BI, радионуклидов - цезий-137, необходимые по требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна». ИЛ ООО «Рейна» не компетентна, осуществлять оценку соответствия, вышеизложенных показателей безопасности по требованиям приложения 2 технического регламента таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»        (т. 2 л.д. 7-39).

      Следовательно, органом по сертификации ООО «Орион» зарегистрирована декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-Ки.НВ56.А. 18443/20 от 17.09.2020, на основании протокола испытаний № 13РЕ05/18/20 от 17.09.2020, который не содержит сведения о фактически проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях объекта: подсолнечника для пищевых целей.

      Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.НВ56.А. 18443/20 от 17.09.2020 оформлена с нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 4, пункт 1, 2, 7 статьи 7, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

      При проведении декларирования Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесное» в лице Главы КФХ ФИО3 (согласно выписке ЕГРЮЛ), не убедившись как в компетенции, так и в наличии ИЛ ООО «Рейна», являясь заявителем и изготовителем зерна, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска в обращения зерна, не обеспечило соответствие требованиям безопасности и подтверждение соответствия поставляемого зерна на пищевые цели.

      Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулируются отношения, возникающие при оценке соответствия.

       По данному факту, усматривая в действиях КФХ «Лесное» состав административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАПРФ, 15.10.2021 должностным лицом Управления был составлен протокол обадминистративном правонарушении № 63030331 (т. 1 л.д. 90-92).

       12.11.2021 Управлением было вынесено постановление №0011630290, всоответствии с которым КФХ «Лесное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

       Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражныйсуд с рассматриваемым требованием.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверноедекларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.       Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территорииТаможенного союза, установлены TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».       В соответствии с частью 1 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»,технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единойтаможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.       В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»,устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможеннойтерритории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования кпроцессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целяхзащиты жизни и здоровья Человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровьяживотных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждениепотребителей зерна.

      Согласно части 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемоена пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории       Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

      Согласно ч.2 ст.4 Технического регламента, показатели токсичных элементов,микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.      Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенногосоюза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 Технического регламента).      Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории      Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным Техническим регламентом (часть 2 статьи 7 Технического регламента).

      Схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализтехнической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.      Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. 

      Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявительоформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу вустановленном Комиссией Таможенного союза порядке.

      Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя(часть 7 статьи 7 Технического регламента).

      Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.      Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действияхзаявителя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.      Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силуследующих обстоятельств.

      На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при малозначительности совершенного административногоправонарушения суд может освободить лицо, совершившее административноеправонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устногозамечания.      В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

      Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административногонаказания.      Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силуследующих обстоятельств.

      На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при малозначительности совершенного административногоправонарушения суд может освободить лицо, совершившее административноеправонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

      В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, чтомалозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствиисущественной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительностиправонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

      По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером истепенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вредаличности, обществу или государству.

      Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 No10 квалификация правонарушения какмалозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния.

      Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.      Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельствзаявителем суду не представлено.

      При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не можетквалифицироваться судом в качестве малозначительного.

      Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАПРФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

      Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого исреднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также ихработникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

      Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервыесовершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда иливозникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамистории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозычрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствииимущественного ущерба.

      С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

       Оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о возможностиснижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренногосанкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

       В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

       Судом установлено, что заявитель является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра (т. 2 л.д. 48).

       Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. 

       Довод заявителя о том, что административным органом нарушены процедура привлечения к административной ответственности в виде не уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен письмом от 04.10.2021 года        (т. 1 л.д. 80-83).

        Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Самарскойобласти не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении государственной пошлиной не облагается.        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

      Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Саратовской и Самарской области от 12.11.2021 года № 001630290                     о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1       ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части назначения наказания.

      Назначить КФХ «Лесное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

      В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко