АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9552/2017

19 марта 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Принт-Лайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

1) государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

2) Министерство конкурентной политики Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2017 № 1, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 4д, удостоверение;

от 2-го третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № НВ-01/4058-17, удостоверение; представитель ФИО5, доверенность от 26.12.2017 № НВ-01/4059-17, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт-лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 22.09.2017 по жалобе № 203-03з/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство), ГБУ КО «МФЦ Калужской области» (далее – заказчик).

В обоснование требований заявитель указывает, что представил на подпись заказчику проект контракта, в котором снижение стоимости каждой группы закупаемых работ и запасных частей произведено по усмотрению общества. Полагает, что заказчик неправомерно отклонил этот проект, ссылаясь на необходимость применения единого (одинакового) коэффициента снижения цены, равного коэффициенту падения на торгах, для всех закупаемых товаров и услуг. Жалобу общества на такое решение заказчика антимонопольный орган счел необоснованной. Обращает внимание, что законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен порядок расчета коэффициента, а потому общество было вправе устанавливать его по своему усмотрению.

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки и письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица в отзывах поддержали позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В антимонопольный орган 14.09.2017 поступила жалоба общества на действия заказчика, которой был присвоен номер 202-03з/2017.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) принято решение следующего содержания.

14.09.2017г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Принт-Лайн» на действия Заказчика – ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001217003386), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и заправке картриджей для периферийного оборудования. 

ООО «Принт-Лайн» полагает, что заказчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) неправомерно отказался внести изменения в проект контракта, согласно протоколу разногласий, направленного Обществом при заключении контракта.

Заказчиком – ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «Принт-Лайн», в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 30.08.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137200001217003386 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и заправке картриджей для периферийного оборудования (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 250 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало – ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017г. №0137200001217003386-3 заявка №1 ООО «Принт-Лайн» с предложенной ценой контракта 439,00 рублей была признана соответствующей требованиям документации и заняла первое место в соответствии с ранжированием заявок.

2. Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которой установлено, в том числе следующее:

1. По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

2. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

3. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

4. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

5. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

6. В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

7. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

8. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

9. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

10. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

11. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

12. В случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

13. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

14. В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

3. Согласно доводам жалобы ООО «Принт-Лайн» Заказчик неправомерно отказал учесть полностью замечания победителя к проекту контракта, указанные в протоколе разногласий от 12.09.2017г., что нарушает положения ст. 70 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

11.09.2017г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» сформирована карточка контракта.

12.09.2017г. Заказчиком - ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» победителю электронного аукциона - ООО «Принт-Лайн» был направлен проект контракта.

12.09.2017г. Обществом Заказчику направлен протокол разногласий с несогласием по порядку формирования расценок работ по каждой позиции спецификации.

12.09.2017г. Заказчиком был обработан протокол разногласий ООО «Принт-Лайн» и повторно направлен проект контракта в первоначальной редакции победителю электронного аукциона - ООО «Принт-Лайн».

Согласно пояснениям представителей Заказчика, при направлении проекта контракта в адрес ООО «Принт-Лайн», заказчик руководствовался письмами Минэкономразвития РФ от 10.10.2016г. №ОГ-Д28-11669, от 05.05.2016г. №Д28и-1219, от 05.11.2015г. №Д28и-3315, от 13.01.2016г. №Д28и-116, письмом Казначейства России от 19.04.2013г. №42-7.4-05/6.3-432, в соответствии с которым установлено, что если в результате проведения закупочных процедур произошло снижение цены за единицу цены запасных частей и нормо-часа выполнения работ, то данное снижение происходит пропорционально по каждой отдельно взятой позиции запасной части и нормо-часа выполнения работ.

Вместе с тем, в поданном протоколе разногласий ООО «Принт-Лайн» была приложена заполненная спецификация, в которой была осуществлена разбивка по каждой позиции не пропорционально согласно проценту снижения от НМЦК по каждой позиции.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и заправке картриджей для периферийного оборудования» аукционной документации указаны стоимость запасных частей и стоимость единиц работ по техническому обслуживанию и заправке картриджей для периферийного оборудования.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 13.01.2016г. №Д28и-116 установлено, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки (итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента), в соответствии с формулой, указанной в письме Федерального казначейства России от 19.04.2013г. №42-7.4-05/6.3-432. В случае, если контрактом предусмотрено поставка нескольких позиций товара, этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки.

Таким образом, с учетом своих потребностей и с целью исполнения своей государственной функции заказчиком правомерно был применен понижающий коэффициент отдельно к цене единицы за каждую позицию, указанную в обосновании цены, пропорционально сниженной ООО «Принт-Лайн» начальной цены запасных частей и нормо-часа выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что осуществление ООО «Принт-Лайн» разбивки по каждой позиции не пропорционально согласно проценту снижения от НМЦК по каждой позиции, с учетом имеющейся информации о количестве и интенсивности заправки картриджей определенного оборудования, создают преимущественные условия участия в торгах для данного участника торгов, в том числе путем доступа к информации.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о законности действий заказчика - ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» при осуществлении процедуры заключения контракта с ООО «Принт-Лайн».

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «Принт-Лайн» необоснованной.

Письмом от 05.10.2017 № ДК/210 руководитель Калужского УФАС России признал решение антимонопольного органа от 22.09.2017 по жалобе № 203-03з/2017 законным и обоснованным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.09.2017 по жалобе № 203-03з/2017, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2);

победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по этому проекту контракта размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4);

в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5);

контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что свобода общества как победителя электронного аукциона заявлять разногласия при подписании контракта ограничена рамками части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В частности, могут быть заявлены исключительно замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Обществом не представлено доказательств, что применение заказчиком единого понижающего коэффициента ко всем закупаемым товарам и работам не соответствует извещению, либо аукционной документации, либо заявке общества.

Напротив, антимонопольный орган и заказчик правомерно указали, что в разделе III документации указаны стоимость запасных частей и оборудования, а также единиц работ по их техническому обслуживанию и заправке картриджей. Тогда как стоимость ряда работ и товаров, предложенная обществом в протоколе разногласий, оказалась выше установленной в аукционной документации.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и заказчика в том, что безосновательное и немотивированное (свыше предусмотренного аукционной документацией) завышение стоимости товаров (работ), предполагаемых к частой поставке (производству), при одновременном той же степени обоснованности снижении стоимости редко поставляемых (оказываемых) – в том числе до 1 рубля –направлено на скорейшее, с наименьшими затратами для общества исчерпание суммы, на которую общество обязалось поставить товары и произвести работы.

Такой подход общества не имеет ничего общего с целями эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ), а потому свидетельствует о заведомой недобросовестности общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), не подлежащей судебной защите. При этом направленность деятельности общества на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ) действие приведенных выше норм не отменяет.

Напротив, осуществленное заказчиком снижение стоимости всех товаров и работ с единым коэффициентом (пропорционально) с применением разъяснений, данных письмами Минэкономразвития России, в том числе от 13.01.2016 № Д28и-116, и Федерального казначейства России от 19.04.2013 № 42-7.4-05/6.3-432, исключает произвольное и безосновательное, к выгоде одной из сторон, изменение стоимости каждой группы товаров (работ). Аналогичный подход при сходных обстоятельствах находил отражение в совместном письме Минэкономразвития России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 № ИА/27690.

Суд соглашается с обществом в том, что упомянутые письма сами по себе не носят правоустанавливающего характера для всех участников правоотношений в рамках Закона № 44-ФЗ, поскольку названные ведомства не наделены правомочиями давать общеобязательные разъяснения по рассматриваемым вопросам. Между тем примененный в настоящем случае заказчиком и антимонопольным органом подход суд считает возможным признать обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренном законодательством правилом поведения (статья 5 ГК РФ).

Об обычном характере данного подхода свидетельствует многочисленная судебная практика: Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А83-109/2015, А83-110/2015, Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-101005/2016, А40-174081/2015, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-1135/2014 и др.

Суд обращает внимание, что отсутствие в аукционной документации порядка применения коэффициента снижения, не являясь нарушением закона, не было устранено обществом путем запроса разъяснений аукционной документации, что является вопросом собственной осмотрительности общества и, в итоге, его предпринимательским риском (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предоставленный обществом протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, он был правомерно отклонен заказчиком, и данные действия обоснованно признаны законными антимонопольным органом.

Законное и обоснованное решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Принт-лайн" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 22.09.2017 по жалобе № 203-03з/2017.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков