ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91359/2023

Дело № А40-180915/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-180915/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1" (ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административный орган, Мосжилинспекция) от 01.08.2023 № В-489/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 08.12.2023 заявление ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что ПАО «МОЭК» не соблюдено основное требование Температура горячей воды в местах водоразбора (в кране у потребителя, собственника, нанимателя) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по 

<

...> в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом № 2 от 17.10.2013.

Советником Мосжилинспекции ФИО2 09.06.2023 в порядке, установленном Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161-ПП, на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 9 пп. «б» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в рамках рассмотрения обращения ГР-16-8765/23 от 25.05.2023 (77-2023-53025 от 24.05.2023) на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Мосжилинспекции № В-Р-Ж-340/23 от 07.06.2023 в отношении ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в квартире 7 дома 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО1 температура горячей воды в точках водоразбора составляет: в туалете +55 °С, в ванной +56,6 °С.

Согласно материалам дела, замеры температуры горячей воды проводились термометром контактным цифровым типа ТК-5 мод. ТК-5.06 ФИФ ОЕИ-№ 41002-09, заводской № 1260539, свидетельство о поверке № 7374-П03/23 (действительно до 19.04.2024).

При этом, административный орган отметил, что зафиксированные температурные значения горячей воды не соответствует нормативным требованиям.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции 29.06.2023 в присутствии председателя Правления ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» ФИО3 в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции от 01.08.2023 № В-489/23 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, ТСЖ обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет функции и полномочия, в том числе, региональному государственному жилищному контролю (надзору).

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.84 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Товарищество собственников жилья, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией (п.15 Правил № 354).

Согласно материалам дела, ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» с ПАО «МОЭК» заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 № 04.303354ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, обязано обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» в связи с несоблюдением пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), во взаимосвязи с п. 84 САНПИН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, допущено нарушение, выразившееся в некачественном предоставлении услуги «горячее водоснабжение».

Принимая во внимание, что ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» не обеспечило температуру горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры 7 дома 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО1 не менее 60°С, событие административного правонарушения в действиях заявителя имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ресурсоснабжающая организация ПАО «МОЭК» несет ответственность за нарушение качества коммунальной услуги до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  поставка горячей воды, теплоносителя с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю с установленной нормативной температурой. Тем не менее, данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, что температура ГВС в точках водоразбора в квартире N 7 дома 7 не соответствовала указанным требованиям, обратного ТСЖ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Заявитель ссылается на то, что ПАО «МОЭК» не соблюдены условия заключенного договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, Мосжилинспекция, действуя в рамках возложенных полномочий, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения ПАО «МОЭК» и ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» в части надлежащего исполнения условий договора, вопросы, вытекающие из договорных обязательств, должны быть урегулированы субъектами правоотношений в рамках гражданско-правовых отношений.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1"  не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях ТСЖ "2-я ул. ФИО1, д. 7, корп. 1".

Суд также отметил, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Мосжилинспекции № В-Р-Ж-340/23 от 07.06.2023, ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» в досудебном и судебном порядке не обжаловались, доказательств иного не представлено.

Как указано выше, статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено административное наказание в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» впервые привлекается к административной ответственности, в результате совершенного им правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что отсутствует имущественный ущерб, административным органом правомерно назначено ТСЖ «2-я ФИО1 д.7, корп.1» административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-180915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.