Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-749/2023

город Мурманск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16  Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала:  ул. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355) к акционерному  обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ул. Шмидта, д. 16,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии  представителей: от истца – по доверенности ФИО2 (до перерыва), ФИО3  (после перерыва), от ответчика – по доверенности ФИО4,   

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, 

ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества  «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик,  

АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с октября по декабрь 2022 года в сумме  137 612 595,70 руб., пени за общий период с 22.11.2022 по 09.03.2023 в размере  6 132 594,55 руб., всего 143 745 190,25 руб., с дальнейшим начислением пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по  договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск (с учетом последних уточнений), в котором,  признав исковые требования в части задолженности на сумму 137 612 595,70 руб., не  согласился с размером предъявленной к взысканию неустойки, сославшись на ее  несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Более подробно позиции сторон изложены в иске с учетом уточнений и отзыве.  Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, судом на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело  рассмотрено в суде первой инстанции.  

05.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.04.2023.  

В судебном заседании представители сторон подержали позиции, изложенные в  уточненном иске и отзыве.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 2/П (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется  предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки,  указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в  порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче  электрической энергии по Договору является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем  Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по  индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением  Управления по тарифному регулированию Мурманской области.  

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в  следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях  предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата;  окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое  действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с  возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).  

Оказав в период с октября по декабрь 2022 года предусмотренные договором  услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000002515 от 31.10.2022 на  сумму 51 018 022,45 руб., № 43-000000000002774 от 30.11.2022 на сумму  56 055 512,07руб., № 43-000000000002931 от 31.12.2022 на сумму 63 663 809,20 руб. и  направил акты выполненных работ № КОЛ-0000244 от 31.10.2022, № КОЛ-0000268 от  30.11.2022, № КОЛ-0000290 от 31.12.2022 соответственно, которые были подписаны  сторонами договора без замечаний.  

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный  договором срок, у АО «МОЭСК» образовалась задолженность в общем размере  170 737 343,72 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность,  остались без удовлетворения.  

24.11.2022, 23.12.2022 и 26.01.2023 между истцом (Цедент) и акционерным  обществом «АтомЭнергоСбыт» (Цессионарий) заключены Договоры уступки прав  требования № 56, № 57 и № 58, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в порядке и на условиях настоящих Договоров право требования к  

АО «МОЭСК» (Должник) дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. (по  каждому из договоров уступки права требования), по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1). Указанное право  принадлежит Цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П и подтверждается актами об оказании услуг   № КОЛ-0000244 от 31.10.2022, № КОЛ-0000268 от 30.11.2022, № КОЛ-0000290 от  31.12.2022 (пункты 1.2).  

Кроме того, 19.01.2023 истцом составлено и направлено в адрес ответчика  уведомление о прекращении обязательства по акту № КОЛ-0000268 от 30.11.2022 зачетом  встречных однородных требований в связи с заключением сторонами соглашения от  22.12.2012 о расторжении договора от 27.07.2016 № 41/10-01-2016/1Д на оказание услуг  

по освобождению земельного участка от объекта электроэнергетики на сумму  

3 124 748,02 (в том числе НДС 520 791,34 руб.), которые было получено АО «МОЭСК»  25.01.2023.  

Поскольку, в срок, установленный претензиями денежное обязательство,  ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности, рассчитанной с учетом заключенных договоров уступки права требования  и направленного уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму  137 612 595,70 руб., из которой: 41 018 022,45 руб. по счету-фактуре  

 № 43-000000000002515 от 31.10.2022; 42 930 764,05 руб. по счету-фактуре   № 43-000000000002774 от 30.11.2022; 53 663 809,20 руб. по счету-фактуре  

 № 43-000000000002931 от 31.12.2022, что послужило основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены за общий период с 22.11.2022 по 09.03.2023 и  предъявлены ко взысканию пени в сумме 6 132 594,55 руб.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики  установлены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), из статьи 3, подпунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по  передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание  услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на  розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг,  заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их  гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения  такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

На основании статей 779, 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14 Правил 

 № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг  обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки,  установленные договором.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии поставленной в  соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с октября по декабрь  2022 года, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 137 612 595,70 руб. является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с  22.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6 132 594,55 руб. исчисленной в соответствии с  абзацем пять пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт просрочки подтверждается материалами дела. Требование о взыскании  неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; согласно контррасчету  периоды просрочки платежей, а также суммы неисполненного денежного обязательства,  на которые начисляется неустойка, соответствуют расчету истца; расчет пени проверен  судом и является правильным.  

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит  уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.  

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для  снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в  заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком  обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения  обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в  результате предъявления к взысканию указанных пеней.  

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой только если  неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и  разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от  21.04.2020 № 1).  

Наличие не исполненных ответчиком судебных актов, повлекших взыскание с него  исполнительного сбора также не является основанием для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

Доказательств злоупотребления истцом своим правом суд не усматривает. 

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы  о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий  ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и  не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.  

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333  

ГК РФ. 

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной  оплаты услуг, в том числе за счет заемных средств, также не свидетельствует о  возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При заключении  договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий  деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на  согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь  свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о  возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не  обоснована.  

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.03.2023 по день  фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком  исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени по день  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2833 от  24.01.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме  200 000 руб.  

С учетом частичного признания ответчиком иска, государственная пошлина на  сумму 134 027,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 65 972,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая  компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  задолженность в сумме 137 612 595,70 руб., неустойку в размере 6 132 594,55 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 972,81 руб.  Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия  решения 137 612 595,70 руб., начиная с 10.03.2023 в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2833 от 24.01.2023  государственную пошлину в размере 134 027,19 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна