СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-4099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопрактический центр «Стоматология» (№ 07АП-11917/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу № А67-4099/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 (634006, 

<

...>), УФССП России по Томской области (634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 12.05.2021, заинтересованное лицо: взыскатель - ФИО6 (г. Томск), 

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 09.06.2022, удостоверение;

от взыскателя: ФИО8, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «НПЦ «Стоматология») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО6

Решением суда от 30.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист по делу №А67-4689/2020, согласно которому должник в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности должника: 1. Сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике) 2. Копии протоколов общих собраний учредителей ООО «НПЦ «Стоматология» за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения суда. 3. Все приказы директора ООО «НПЦ «Стоматология» по всем направлениям деятельности Общества за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 4. Договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 5. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 6. Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 7. Штатное расписание общества по состоянию с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда. 8. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 9. Документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды на недвижимое имущество), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда. 10. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 11. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 12. Расшифровку (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина РФ от 02.07.2010 г. №66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 13. Оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 14. Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 15. Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 16. Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда. 17. Авансовые отчеты за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 19.03.2021 пристав ФИО5 возбудила исполнительное производство №20591/21/70024-ИП. 

06.04.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с передачей должником в добровольном порядке документов 16.04.2021 приставом ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий. 

07.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов. 

Полагая, что требования исполнительного документы не выполнены должником в полном объеме, 12.05.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление, в котором установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021. 

20.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

25.05.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 21.06.2021 должник обратился в суд в рамках дела №А67-4689/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением суда от 26.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства. 

Полагая, что постановление пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, должник обратился в суд с заявленным требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

В силу части 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из заявления взыскателя, должником не представлены следующие документы: 

1. согласно пункту 1 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю копии сведений об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда (29.10.2020), а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике). 

Взыскатель указал, что должник представил выписки о движении денежных средств лишь по расчетным счетам, в котором отражены переводы денежных средств на два депозитных счета, сведения о которых и выписки о движении денежных средств по депозитным счетам не представлены. Кроме того из представленных должником платежных поручений следует, что должник перечислял денежные средства на двенадцать различных депозитных счетов. 

Из пояснений должника следует, что сведения об открытых и закрытых депозитных счетах отдельно банками не предоставляются. Кроме того из представленных выписок можно увидеть всю информацию о депозитных счетах. 

Вместе с тем, суд обоснованно указывает, что учитывая, что должник перечислял денежные средства на двенадцать депозитных счетов, а в выписке отражены только два депозитных счета, данная выписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление должником сведений о депозитных счетах и движении денежных средств по ним. 

Представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не позволяют проверить информацию о наличии у должника всех имеющихся депозитных счетов за испрашиваемый период и с достоверностью определить перечисление денежных средств с депозитных счетов на иные счета, не принадлежащие должнику.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету не является выпиской о движении денежных средств по депозитному счету; информация, содержащаяся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, содержит информацию только о тех депозитных счетах, на которые обществом перечислились денежные средства с такого расчетного счета, то есть в указанных выписках не будет содержаться информация но иных депозитных счетах, включай счета в иных банках.

Справка филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в которой указано, что все сведения о движении и об остатках денежных средств, в том числе по депозитным счетам, полностью отражены в банковских выписках по представленным двум расчетным счетам не является доказательством невозможности получения из кредитных организаций сведений о депозитных счетах должника и движений по ним. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что помимо филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) у должника имеются расчетные счета в иных кредитных организациях: банк «Левобережный», Томское отделение №8616 Сбербанка, из которых не представлено доказательств невозможности получения сведений о депозитных счетах должника и движений по ним.

2. согласно пункту 4 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 

Взыскатель ссылался, что ему не представлен заказ к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10, являющийся неотъемлемой частью договора. Должник, в свою очередь, указал на отсутствие такого заказа. Также должником не представлены сметы к договорам подряда с ФИО11 и ФИО12, являющиеся приложениями (пункт 1.1) к договорам, на основании которых проведена оплата. По условиям заключенных договоров предусмотрена предварительная оплата работ после заключения сторонами договора. Факт наличия заключенных договоров и перечисления предоплаты свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе стоимость, предусмотренная сметами. В возражениях должник указал, что сметы к договорам не составлялись, договоры фактически не исполнялись и в последующем договоры расторгнуты по соглашениям сторон, о чем взыскатель уведомлен. 

Должником не представлен договор с ООО «Центр дентальной имплантации», указанный в выписке о движении денежных средств. Доказательств отсутствия договора не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8, пункте 16 и пункте 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). 

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. 

В случае отсутствия договора должник обязан сообщить об этом взыскателю, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), чего также должником не выполнено. 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм должник не сообщил взыскателю об отсутствии заказа к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10, смет к договорам подряда с ФИО11 и ФИО12, договора с ООО «Центр дентальной имплантации» в установленный для представления документов срок, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что целью получения запрашиваемых документов является проверка хозяйственной деятельности должника и в случае непредставления таких документов эта цель не может быть достигнута, суд приходит к выводу, что должник обязан представить взыскателю документы (оформленные в любой форме), подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами.

При этом отклонена ссылка должника на последующее расторжение договоров подряда в подтверждение отсутствия необходимости представлять сметы к нему. 

Судом установлено, что договоры подряда заключены 01.03.2020 и расторгнуты через определенное время 11.05.2020 из-за ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, т.е. они действовали определенный период, поэтому с целью проверки хозяйственной деятельности должника по указанным договорам взыскатель правомерно указывает на непредставление ему смет к договорам подряда. 

Кроме того взыскатель пояснил, что ему не представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО13 на изготовление безметалловых конструкций из керамики, наличие которого установлено взыскателем в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

В нарушение пункта 8, пунктов 16, 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» должник не представил взыскателю в установленный срок сведений, что договор с ней не заключался, а также документы об ошибочности произведенного платежа и документы, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые бы подтвердили довод должника об ошибочности платежа. 

Относительно договоров с ООО «Колорит», договоров займа с индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО14 взыскатель снял свои требования.

3. согласно пункту 5 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. Относительно данного пункта взыскатель снял свой довод. 

4. согласно пункту 9 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды на недвижимое имущество), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда. Взыскатель указал, что должник представил ему только договор аренды. 

Между тем у должника имеется также иное имущество – основные средства (стоматологическое оборудование, вычислительная техника, лабораторное оборудование и др.), документы на которые ему не представлены. 

Доказательств обратного должником не представлено.

5. согласно пункту 10 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 

Взыскатель указал, что должник не представил расшифровку материальной ведомости по стоматологическим материалам за 2020 г. в разрезе номенклатуры. Представлена лишь итоговая сумма стоматологических материалов, которые списаны. Аналогичная расшифровка за 2019 г. представлена обществом. Без наличия расшифровки невозможно установить те стоматологические материалы, которые списаны должником в 2020 г. 

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию взыскателя о непредставлении ему запрашиваемых документов. 

6. согласно пункту 13 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда. 

Взыскатель указал, что должник представил информацию по счетам и открытым к ним субсчетам без расшифровки по объектам учета. 

По мнению взыскателя, информация должна быть представлена должником в следующем виде: например, счет 60 (расчеты с поставщиками) с указанием наименования поставщика и суммы задолженности. 

Должник на это указал, что по решению суда он должен представить расшифровку по объектам учета в виде открытых субсчетов, что он и выполнил. 

Между тем, суд первой инстанции верно руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме к приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» указывает, что счета и субсчета представляют собой способы группировки и детализации тех или иных объектов учета. При этом субсчета открываются к счетам, а не к объектам учета, поэтому на должника возложена обязанность представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 с расшифровкой по объектам учета за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020). 

Таким образом, учитывая, что должник не представил взыскателю расшифровку по объектам учета, суд также пришел к верному выводу, что требование взыскателя в данной части не выполнено должником. 

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Томской области по делу №А67-4689/2020 представитель должника не отрицала наличие у должника всех запрашиваемых взыскателем документов и согласилась с иском в части требования представить документы, что отражено в решении. 

В случае, если бы представитель должника в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие части документов, требование взыскателя было бы переформулировано. 

Таким образом, должник представил доказательства частичного исполнения им требований исполнительного документа, однако в полном объеме требования исполнительного документы не выполнил. 

В оспариваемом постановлении указаны ссылки на статьи 6, 14, 105 Закона 229-ФЗ, которые явились основанием для его принятия, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу.  Также в приложении к постановлению указано заявление взыскателя ФИО6 о необходимости продолжения исполнительного производства, рассмотрев которое пристав установила, что должник в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнил. 

В связи с тем, что решением суда по делу №А67-4689/2020 установлена судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда (независимо от количества  непредставленных документов) и должник только частично представил запрошенные у него взыскателем документы, пристав правомерно установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 105 Закона №229-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу № А67-4099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3