ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27056/2019

Дело № А40-297186/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптламинат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-297186/18

принятое судьей В.В. Дудкиным 

по заявлению ИП ФИО2 

к ООО «Оптламинат» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 26.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оптламинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 217 000 руб. 00 коп. и пени в размере 930 989 руб. 00 коп. по договору от 08.07.2016 № 1-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 взыскано с ООО «Оптламинат» задолженность в размере 1 217 000 руб. 00 коп., пени в размере 465 494 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 740 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Оптламинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туплекс Рус» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2016 № 1-2016, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 360 000 руб. 00 коп. по товарным накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и продавца. 

Порядок оплаты определен разделом 5 договора. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, на сумму 5 143 000 руб. 00 коп., долг составляет 1 217 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Туплекс Рус» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 10.07.2018 № 1/УПТ, согласно предмету которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Оптламинат» по договору поставки от 08.07.2016 № 1-2016 в части взыскания основного долга и пени. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Следовательно, все права и обязанности покупателя по оплате товара по договору поставки от 08.07.2016 № 1-2016 перешли от ООО «Туплекс Рус» к ИП ФИО2

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2018 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца иском в суд.

Удовлетворяя иск ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 217 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.4 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.3, поставщик также имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 15.08.2016 по 19.09.2018 в размере 930 989 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, из расчета 0,05% в размере 465 494 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 465 494 руб. 00 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-297186/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин