Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42627/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ООО ТД «Д-Марк»)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства»)

об оспаривании распоряжения от 28.04.2023г. № Р-18, обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Д-Марк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным Распоряжение государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» №Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы;

- обязать государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» заключить с победителем открытого конкурса в электронной форме 44-ФЗ (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012) ООО   ТД   «Д-Марк»   государственный   контракт № ___ на   оказание  услуг  по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта;

- в случае неисполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего заявления в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012);

- взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

31.03.2023г. на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» опубликована документация открытого конкурса в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012).

В  соответствии  с  пунктом  14  протокола  подведения  итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848200001523000012 от 17.04.2023г. комиссия по осуществлению закупок победителем электронного конкурса признала участника закупки с идентификационным № 114022261 (ООО ТД «Д-Марк»).

20     апреля     2023     года     Заказчиком     в     сети     интернет     по     адресу https://zakupki.gov.ru размещён    государственный контракт № ____ на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств для заключения контракта истец приобрел независимую гарантию № 2508167 от 24.04.2023г. в ПАО «Совкомбанк».

27.04.2023г. в 15 час. 24 мин. в личном кабинете сети интернет истцом подписан проект контракта.

28.04.2023г. заказчиком опубликовано распоряжение № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с распоряжением заказчика от 28.04.2023г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статья 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с указанной нормой определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении этого срока и до заключения контракта может быть отменено заказчиком только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона № 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае ответчиком в оспариваемом распоряжении конкретные обстоятельства, которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, не указаны, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение об отмене открытого конкурса вынесено в связи с отсутствием доведенных лимитов финансирования закупки, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2023г. заказчиком в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru размещён план-график № 232502415352750170100100440007112414 финансирования закупки на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) с доведённым объёмом финансового обеспечения в сумме 4 864 964 руб. 36 коп.; документы, свидетельствующие о снятии лимитов финансирования в период с 29.03.2023г. (дата обновлении информации плана-графика) до 28.04.2023г. (дата вынесения распоряжения № Р-18 от 28 апреля 2023 года об отмене открытого конкурса).

С учетом изложенного, распоряжение от 28.04.2023г. № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 5 ст. 528 ГК РФ если поставщик (исполнитель) уклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика (исполнителя) заключить договор на условиях разработанного покупателем проекта договора.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

В качестве восстановления нарушенных прав ООО ТД «Д-Марк», с учетом того, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование проекта осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным обязать ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» рассмотреть вопрос о заключении с победителем открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012) – ООО  ТД  «Д-Марк»,   государственного   контракта   на   оказание  услуг  по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего заявления в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, начиная с 11 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором; суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и суд считает возможным взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО ТД «Д-Марк» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой,  действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по рассмотрению вопроса о заключении контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012), в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным распоряжение Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» от 28.04.2023г. № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Обязать Государственное казенное учреждение Московской области«Дирекция дорожного строительства» рассмотреть вопрос о заключении с победителем открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012) – ООО  ТД  «Д-Марк»,   государственного   контракта   на   оказание  услуг  по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1).

4. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО ТД «Д-Марк» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой,  действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по рассмотрению вопроса о заключении контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012).

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО ТД «Д-Марк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                                                            И.В. Лелес