ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А40-4407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 29.12.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.09.2022

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 522 360,41 руб., из которых 17 682 031,73 руб. - основной долг, 9 840 328,68 руб. – пени 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯсеневоИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 522 360,41 руб., из которых 17 682 031,73 руб. - основной долг, 9 840 328,68 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы апелляционного суда о преюдициальности выводов Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в рамках дела № А40-8492/20 относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, являются ошибочными.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,   кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что должник имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-06-019404 (далее - Договор) за период с 01.04.2019г. по 31.12.2020г. согласно расчета (л.д. 23-24, том 1).

Так, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Мосинжстрой» заключен договор аренды от 31.12.2002 № М-06-019404 на земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М06-019404 перешли к ООО «Ясенево-Инвест».

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также переход права требования к правопреемнику.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В настоящем случае, апелляционный суд полагает, что требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период должник не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению.

Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02,09.2020 в рамках дела №А40-8492/20 по спору между ООО «Ясенево-Инвест» (Истец) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка №М-06-019494 от 31.12.2002г. установлено, что в период с 2005г. (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) Истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории. Неутвержденный Проект планировки территории органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины Истца) послужил препятствием для Истца в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

В указанном решении судами установлено, что бездействия органов исполнительной власти, послужили препятствием для арендатора в освоении земельного участка, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, ввиду чего арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. 611, 614, 620 Гражданского кодекса РФ.

В последующем вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-127241/20 Департаменту отказано во взыскании с ООО «Ясенево-Инвест» задолженности по арендной плате и пени за период с 01.04.2019 г. по 13.09.2019 г., были приняты во внимание установленные в рамках дела №А40-8492/20 обстоятельства невозможности у ответчика в указанный период использовать земельный участок по его целевому назначению в результате бездействия органов Правительств Москвы по согласованию необходимой для строительства проектной документации (проекта планировки территории)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционный суд обоснованно признал, что выводы, изложенные в решении суда от 02.09.2020 относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, подтверждают, что в период с 2005г. и по настоящее время, должник не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

В связи с этим Арендатор освобождается от внесения арендной платы, когда использование земельного участка было невозможно в силу положений ст.611, 614, 620 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к правильному выводу о том, что требование Департамента по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за последующий период с 01.04.2019г. по 31.12.2020г. являются необоснованным и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Департамента о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-8492/20 о расторжении договора аренды права должника как арендатора были восстановлены и он продолжал пользоваться земельным участком в спорный период, правомерно отклонены апелляционным судом, так как не подтверждают возможность арендатора использовать земельный участок по его прямому назначению. Доказательства того, что в спорный период должником была получена какая-либо разрешительная документация, Департаментом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, у ФИО2, чьи требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, но не рассмотрены на дату рассмотрения апелляционной жалобы, есть право на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 30 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вопрос аффилированности ФИО2, к должнику подлежит рассмотрению при установлении обоснованности требований ФИО2 и не влияет на возможность обжалования настоящего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, по делу № А40-4407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина