Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.11.2018                                   Дело № А40-80291/18-11-593

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

к Открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...> М, дом 12, строение 2, дата регистрации 21.09.1993)

3-е лицо: ООО «МЕТРОТРАНСКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>).

о взыскании задолженности 23779228,38 рублей.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1313/17 от 27.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 06.11.2018 г., паспорт. 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ №1» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № М-05-011968 от 05.08.1998г. за период с 28.12.2012 года по 2 квартал 2017 года в размере 9 117 413 руб. 74 коп. и пени за период с 2 квартала  2013 года по 30.06.2017 года в размере 14 661 814 руб. 64 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат    удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 05.08.1998г. между Московским земельным комитетом (Департамент городского имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ОАО «Горнопроходческих работ №1», (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № М-05-011968 имеющего адресные ориентиры: Москва, Ступинский проезд, вл. 10, площадью 17 655 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации производственной базы, сроком до 05.08.2047 г.

В соответствии с п. 5.5. и 5.6. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с условиями Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора в Департаменте, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» в отношении ОАО «Горнопроходческих работ №1» принято заявление о признании организации несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуги услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в нарушении Ответчиком условий договора аренды № М-05-011968 от 05.08.1998г. Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей по арендной плате за период с с 28.12.2012 года по 2 квартал 2017 года, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 9 117 413 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению ОАО «Горнопроходческих работ №1» является ненадлежащим Ответчиком. 

Так, Ответчик в обоснование позиции по спору пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ОАО «Горнопроходческих работ №1» произвело отчуждение права аренды спорного земельного участка в пользу ООО «Метротранскомплект» (Третье лицо).

Ответчик представил Положение о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Горнопроходческих работ №1» от 12.12.2017г., согласно которому, продажа права аренды земельных участков осуществляется путем передачи прав и обязанностей по заключению договорам в полном объеме. При этом, одновременно с правом аренды к новому Арендатору переходят все обязательства прежнего Арендатора существующие на момент передачи права (в том числе обязательства по оплате Арендодателю земельных участков задолженности по арендной плате). 

С учетом указанного положения между Ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение о переуступке права аренды земельных участков.

Согласно п. 4.1 Соглашения следует, что с даты вступления в силу Соглашения ООО «МТК» несет всю ответственность, предусмотренную для Арендатора Договором аренды земельного участка № М-05-011968 от 05.08.1998г. 

Соглашение вступает в законную силу с даты его государственной регистрации (п. 5.1 Соглашения).

Судом доводы Ответчика отклоняются, так как, Соглашение о переуступке права аренды земельных участков заключенное между Ответчиком и Третьим лицом на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, следовательно не вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает, что ОАО «Горнопроходческих работ №1» является надлежащим Ответчиком. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2003..

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени  с 2 квартала  2013 года по 30.06.2017 года в размере 14 661 814 руб. 64 коп. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до  7 330 907 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанный выше части. 

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ №1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 9 117 413 (девять миллионов сто семнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп., задолженности, 7 330 907 (семь миллионов триста тридцать тысяч девятьсот семь) руб. 32 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ №1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 105 241 (сто пять тысяч двести сорок один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина