ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-260576/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Кремлевские Горки»: ФИО1 по дов. от 15.02.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО «Гренадеры», конкурсного управляющего

ООО «Кремлевские Горки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

о прекращении производства по заявлению ООО «Кремлевские Горки» о признании ООО «Гренадеры» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-260576/2018 в отношении ООО «Гренадеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 прекращено производство по делу № А40-260576/2018 по заявлению ООО «Кремлевские Горки» о признании ООО «Гренадеры» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кремлевские Горки» и временный управляющий ООО «Гренадеры» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты подлежат отмене в связи с не установлением судами обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что наличие у должника имущества, а также актива в виде дебиторской задолженности на сумму 654637500 руб. основного долга, 28308327,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Кремлевские Горки» само по себе является достаточным источником финансирования процедуры банкротства должника, факт отсутствия имущества или денежных средств должником не доказан, а судами первой и апелляционной инстанций документально не установлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кремлевские Горки» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению по существу вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «Гренадеры» несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность.

Доводы заявителя о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть учтены и приняты судом.

Лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

С учетом изложенного суд прекратил производство по делу на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В настоящем случае судом первой инстанции требования приведенных норм права, применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, не выполнены.

Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено представителем должника в судебном заседании. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, не назначая отдельное судебное заседание по ходатайству о прекращении производства, соответственно в материалах дела отсутствуют определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу и о предложении лицам, участвующим в деле представить в Арбитражный суд города Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования, из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет также не усматриваются судебные акты о предложении лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах ссылки суда на отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства несостоятельны.

Судом не учтено, что при наличии принятых определением суда от 22.07.2019 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, проведение первого собрания кредиторов было не возможно. Следовательно, не разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Между тем, в силу п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом не учтено, что анализ наличия имущества, заключение о финансовом состоянии должника представляются в ходе процедуры наблюдения.

В настоящем случае отчет временного управляющего в суд не представлен, при этом временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью проведения первого собрания кредиторов в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимости которого достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и согласия на финансирование являются преждевременными, не соответствуют материалам дела.

Суд также указывает на предположительный характер доводов заявителя о вероятности обнаружения имущества должника.

Вместе с тем, ООО «Кремлевские Горки» в заявлении о признании должника банкротом указано на информацию, полученную посредством Картотеки арбитражных дел, о наличии у должника права аренды ряда земельных участков, а также владение должником долями в уставном капитале ряда обществ, с указанием конкретных наименований юридических лиц.

Судебная оценка названным доводам также не дана, в то время как указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спорного вопроса.

Также без оценки остались доводы заявителя, поддержанные и временным управляющим, о наличии у должника дебиторской задолженности. В тоже время, право на получение (взыскание) дебиторской задолженности является частью имущества должника, но судами в обжалуемых судебных актах не оценивался и не рассматривался вопрос, существует ли вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

В настоящем случае судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции не устранены.

Ссылки судов на судебные акты по иным делам о возбуждении дела о банкротстве ООО «Гренадеры» не могут быть признаны обоснованными.

Суд сослался на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-55276/2018, вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-55276/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018.

В части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-179541/2018.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-179541/2018 установлено, что суд прекратил производство по делу, при этом вопреки императивным требованиям ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установил наличие оснований, предусмотренных указанной нормой. Приведенные судом основания для отказа в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности указанного заявления, нормами ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.

При этом, оставляя обжалованные судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018) без изменения, суд округа исходил из того обстоятельства, что в производстве арбитражного суда одновременно находится еще одно дело по заявлению ООО «Кремлевские Горки» о банкротстве ООО «Гренадеры» (дело № А40-55276/2018), возбужденное ранее чем дело № А40-179541/2018. Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрено одновременное нахождение в производстве суда двух дел о банкротстве одного и того же должника по заявлению того же самого кредитора на основании одного и того же решения суда.

В настоящем случае, суд округа отмечает, что согласно информации Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 производство по делу № А40-55276/2018 прекращено, определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с нормой ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в результате чего пришли к преждевременным выводам, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело (вопрос о прекращении производства по делу) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-260576/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина