Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«23» октября 2020 г.                                                                                 Дело № А64-5429/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКТ», Ростовская область, Октябрьский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 163 242,49 руб.

при участии в судебном заседании

от истца  – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – до перерыва: не явился, надлежаще извещен, после перерыва: ФИО1, доверенность от 09.12.2019, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКТ», Октябрьский район Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки соли таблетированной №068 от 22.10.2019 в размере 1 113 355 руб., неустойки в размере 49 887,49 руб. за период с 07.01.2020 по 06.08.2020, а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 22.09.2020 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 500,58 руб. за период с 07.01.2020 по 22.09.2020.

Заявленное уточнение судом принято.

Заявлением от 25.09.2020 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 920,22 руб. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято.

В заседание суда истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик в заседании суда пояснил, что сумму основного долга признает, против требований о взыскании пени и судебных расходов возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву от 02.10.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.10.2020 по 20.10.2020 с вынесением протокольного определения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд выяснил, что между МУП «Тамбовтеплосервис» (заказчик) и ООО «Юг-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки соли таблетированной от 22.10.2019 №068, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику поставку соли таблетированной (в соответствии с техническим заданием) (товар), соответствующей техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в РФ, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с заказчиком. Срок поставки всего объема товара, предусмотренного договором, в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 2 197 500,00 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты  2.1, 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика  акта приемки товара (пункт 2.4 договора).

Оплата за товар производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), что составляет 2 197 500,00 руб. в течение 15 дней с момента отгрузки партии продукции поставщиком заказчику и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи - приемки) на данный товар (пункт 2.6 договора).

Счет – фактура и товарная накладная предоставляется поставщиком одновременно с поставкой товара (пункт 2.8 договора).

Товар считается принятым с момента утверждения заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика) подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки товара (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора на первой странице.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Юг-Комплект» в период с 22.10.2019 по 23.12.2019 поставило МУП «Тамбовтеплосервис» товар на общую сумму 2 197 500,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.10.2019 №22 на сумму 293 000,00 руб., от 26.10.20119 №23 на сумму 293 000,00 руб., от 20.11.2019 №25 на сумму 293 000,00 руб., от 25.11.2019 №27 на сумму 293 000,00 руб., от 06.12.2019 №31 на сумму 293 000,00 руб., от 18.12.2019 №34 на сумму 293 000,00 руб., от 23.12.2019 №35 на сумму 219 750,00 руб., от 23.12.2019 №36 на сумму 219 750,00 руб.

Поставленный поставщиком товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные печатью МУП «Тамбовтеплосервис».

МУП «Тамбовтеплосервис» обязательства по оплате поставленного в указанный период товара исполнило частично.

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела платежным поручения от 02.12.2019 №1006 (на сумму 50 000,00 руб.), от 13.01.2020 №50 (на сумму 500 000,00 руб.), от 20.01.2020 №125 (на сумму 50 000,00 руб.), от 10.02.2020 №267 (на сумму 150 000,00 руб.), от 18.02.2020 №124 (на сумму 68 713,00 руб.), от 04.03.2020 №140 (на сумму 165 432,00 руб.), от 06.03.2020 №147 (на сумму 100 000,00 руб.) с учетом частичной оплаты на общую сумму 1 084 145,00 руб. задолженность МУП «Тамбовтеплосервис» за поставленный истцом по указанным товарным накладным в спорный период товар составляет 1 113 355,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом о нарушении обязательства по оплате товара ООО «Юг-Комплект» известило  МУП «Тамбовтеплосервис» о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данное письмо направлено в адрес ответчика 26.05.2020 и получено последним 30.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640043192569, полученном на официальном сайте Почты России.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору в полном объеме не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 113 355,00  руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в размере 53 920,22 руб. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020  (с учетом заявленного истцом уточнения требований).

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки соли таблетированной от 22.10.2019 №068.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1.2 договора товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с заказчиком. Срок поставки всего объема товара, предусмотренного договором, в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора.

Товар считается принятым с момента утверждения заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика) подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки товара (пункт 4.7 договора).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ это разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, то есть обязательно для арбитражных судов (см. ныне утративший силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В рассматриваемом случае договор поставки от 22.10.2019 №068 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 2 197 500,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

ООО «Юг-Комплект» свои обязательства по договору исполнило, поставило МУП «Тамбовтеплосервис» товар на общую сумму 2 197 500,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.10.2019 №22 на сумму 293 000,00 руб., от 26.10.20119 №23 на сумму 293 000,00 руб., от 20.11.2019 №25 на сумму 293 000,00 руб., от 25.11.2019 №27 на сумму 293 000,00 руб., от 06.12.2019 №31 на сумму 293 000,00 руб., от 18.12.2019 №34 на сумму 293 000,00 руб., от 23.12.2019 №35 на сумму 219 750,00 руб., от 23.12.2019 №36 на сумму 219 750,00 руб.

Поставленный поставщиком товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные печатью МУП «Тамбовтеплосервис».

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата товара производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% от фактически переданного товара в течение 15 дней с момента отгрузки партии продукции поставщиком заказчику со дня подписания сторонами товарной накладной на данный товар.

МУП «Тамбовтеплосервис» обязательства по оплате поставленного в указанный период товара исполнило частично.

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела платежным поручения от 02.12.2019 №1006 (на сумму 50 000,00 руб.), от 13.01.2020 №50 (на сумму 500 000,00 руб.), от 20.01.2020 №125 (на сумму 50 000,00 руб.), от 10.02.2020 №267 (на сумму 150 000,00 руб.), от 18.02.2020 №124 (на сумму 68 713,00 руб.), от 04.03.2020 №140 (на сумму 165 432,00 руб.), от 06.03.2020 №147 (на сумму 100 000,00 руб.) с учетом частичной оплаты на общую сумму 1 084 145,00 руб. задолженность МУП «Тамбовтеплосервис» за поставленный истцом по указанным товарным накладным товар составляет 1 113 355,00 руб.

Факт поставки товара, объем, качество товара ответчик не оспорил, факт наличия задолженности признал, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 113 355,00 руб. не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 1 113 355,00 руб.  заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также начислил и просит взыскать пени за период с 08.01.2020 по 13.10.2020 в размере 53 920,22 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки соответствует обязательствам сторон, является законным и обоснованным. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 08.01.2020 по 13.10.2020 в размере 53 920,22 руб. начислена правомерно. При этом из представленного уточненного расчета неустойки следует, что истцом применены как ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующие на даты прекращения обязательств по оплате (частичной оплате) задолженности (6,25 % и 6%), так и ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент вынесения судебного решения (4,25%) - в отношении неоплаченной задолженности.

Возражая по существу определяемой ставки и заявленной суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что при начислении неустойки подлежит применению только ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день вынесения решения.

Суд отклоняет указанный довод, руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства. 

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя только из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 53 920,22 руб. за период с 08.01.2020 по 13.10.2020 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Юг-Строй» (исполнитель) и ООО «Юг-Комплект» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 №80 ЮС, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой документов и изготовлением искового заявления, а также сопровождение судебного процесса в арбитражном суде по иску ООО «Юг-Комплект» к МУП «ТТС» о взыскании задолженности по договору поставки (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, связанные с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1 договора и  осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых инстанциях. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления (внесения) указанной суммы на расчетный счет (в кассу) исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.05.2020 ООО «Юг-Комплект» представлено платежное поручение от 07.07.2020 №144 на сумму 30000,00 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» (по месту нахождения истца). 

В соответствии с данным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет сумму в размере 65 000,00 руб.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 №80ЮС при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлено: составление искового заявления, составление двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, составление двух ходатайств об уточнении исковых требований с приложением расчетов неустойки (в том числе в связи с исполнение определения суда от 23.09.2020), составление трех ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в том числе ввиду неполучения отзыва ответчика), обеспечение участия представителя в судебном заседании 23.09.2020 посредством системы ВКС (протокол судебного заседания от 23.09.2020).

Факт оказания исполнителем по договору от 15.05.2020 №80ЮС юридических услуг и их оплаты ООО «Юг-Комплект» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2020 №144. Стоимость юридических услуг составила 30 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что стороны не согласовывали в договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2020 №80ЮС стоимость каждого вида услуги по договору. Размер вознаграждения исполнителя определен путем указания в пункте 3 договора общей фиксированной суммы (в размере 30 000,00 руб.), что является допустимым способом определения цены договора и не противоречит закону.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также активную процессуальную позицию представителя истца, реализующего права лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 30000,00 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их размера критерию разумности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом суммы по мотиву неразумности судом не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление как и ряд ходатайств подписаны руководителем истца, а не представителем, не свидетельствует о том, что ООО «Юг-Строй» не оказывало истцу юридические услуги. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и представление интересов истца в суде были фактически оказаны (пункт 4 Постановления №1).

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае минимальных расценок на юридические услуги, сложившихся именно в регионе рассмотрения дела, в частности Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, суд отклоняет по следующим основаниям.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Истец в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Действуя своей волей и в своём интересе с целью защиты имущественных прав, ООО «Юг-Комплект» (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (исполнитель) путём согласованного волеизъявления в городе Новочеркасске Ростовской области - месте своего нахождения - заключили договор оказания юридических услуг. При заключении договора в рамках настоящего дела стороны (заказчик и исполнитель) на условиях взаимной приемлемости согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. 

Истец не ограничен в праве на выбор своего представителя. В рассматриваемом случае истцом привлечен исполнитель (организация) в регионе своего нахождения (г. Новочеркасск Ростовской области), в связи с чем применение ставок за оказание юридических услуг, сложившихся в Ростовской области - по месту нахождения как истца, так и организации, оказывающей юридические услуги, с которой был заключен договор оказания юридических услуг, суд считает правомерным.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на неверное указание в договоре от 15.05.2020 №ЮС80 наименования арбитражного суда, в котором надлежало осуществить сопровождение судебного процесса по иску ООО «Юг-Комплект» к МУП «ТТС» о взыскании задолженности по договору поставки, как на невозможность соотнесения данного договора с настоящим делом, поскольку расценивает данный факт как опечатку, которая не изменяет предмет договора на  оказание юридических услуг, не влияет на его содержание и правовое значение, а также на доказанность несения Обществом судебных издержек. Доказательств наличия какого-либо другого соглашения, в рамках которого Обществом могли быть понесены указанные расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом заявления истца об уточнении требований (в части размера взыскиваемой неустойки), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 673,00 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ и взыскания с него государственной пошлины в размере 30% от суммы госпошлины, первоначально подлежащей оплате при обращении в суд с иском, мотивированный наличием с его стороны  признания суммы основного, долга суд отклоняет, руководствуясь при этом следующим.

 В соответствии со ст.102 и ст.104 АПК РФ основания и порядок уплаты, предоставления отсрочки, рассрочки, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ) является распорядительным действием ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Между тем материалы дела такого надлежаще оформленного ходатайства не содержат. 

Из представленного в материал дела отзыва на исковое заявление от 16.09.2020 и пояснений представителя ответчика в заседании суда следует, что МУП «Тамбовтеплосервис» сообщило суду о признании суммы основного долга в размере 1 113 355,00 руб. в контексте вопроса о распределении судебных расходов и необходимости отнесения на него государственной пошлины в размере 30%, рассчитанной от общей суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с иском. Против взыскания неустойки ответчик возражает.

Вместе с тем, конструкция статьи 333.40 НК РФ предусматривает признание всего иска, а не отдельно взятого требования, заявленного в рамках рассматриваемого иска.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания неустойки, что исключает признание иска, поскольку исковые требования содержат два требования – взыскания основного долга и применение ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде взыскания пени.

Кроме того, отзыв на исковое заявление от 16.09.2020 (содержащий указание на признание долга) подписан представителем МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО1

Согласно доверенности данного представителя, копия которой приобщена к материалам дела, у представителя отсутствуют полномочия на признание иска, в связи с чем представленный отзыв также не может быть оценен судом, как содержащий признание.

Ответчиком каких – либо иных доказательств, либо действий, свидетельствующих о признании иска до принятия решения судом, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае сообщение ответчиком суду о признании суммы основного долга (то есть части задолженности) не свидетельствует о признании иска (включающего в себя требования о взыскании суммы основного долга и неустойки), сделано не полномочным лицом, в связи с чем основания для применения ст. 333.40 НК РФ и взыскания государственной пошлины в размере 30% от ее полной суммы, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на МУП «Тамбовтеплосервис» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКТ», Ростовская область, Октябрьский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки соли таблетированной № 068 от 22.10.2019 в размере 1113355 руб. – основной долг; 53920,22 руб. – пени; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24673 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров