АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6839/2020

г. Архангельск

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далеетакже – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – ответчик, Предприятие) с требованием обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск», а именно: убрать остатки древесных отходов в месте производства земляных работ: Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 28 (от т.А до т.В согласно плановому материалу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (далее также – временный управляющий, третье лицо).

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил. В письменном мнении временный управляющий не оспаривал требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что до настоящего момента работы по восстановлению благоустройства ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обязанность по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ, при этом просил отложить судебное разбирательство с целью поиска подрядчика для выполнения сорных работ и заключения с ним соответствующего договора.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренныеАПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, определением суда от 18.08.2020 об изменении даты судебного разбирательства ответчику предоставлялась возможность добровольно удовлетворить требования истца, в том числе посредством поиска подрядчика для выполнения сорных работ, однако к дате настоящего судебного заседания требования истца не удовлетворены; во-вторых, к ходатайству ответчиком не приложены документы, подтверждающие осуществляемый им поиск подрядчика и заключение с ним соответствующего договора, что не позволяет суду с достоверностью установить, что требования истца будут удовлетворены ответчиком после отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Предприятия Администрация 09.11.2018 выдала разрешение (ордер) № 488/18 на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск», из которого следует, что Предприятию разрешено в период с 9 по 16 ноября 2018 года проводить работы по ремонту водопровода по адресу: Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 28 (от т.А до т.В согласно плановому материалу). Кроме того, в указанном ордере установлен срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ - до 15 июня 2019 года.

Администрация, проведя обследование места земляных работ, произведенных на основании упомянутого ордера, обнаружила, что благоустройство территории не восстановлено, о чем составлен акт от 26.05.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 12.2.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 № 581 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Ответчик не выполнил указанные требования.

Как следует из акта обследования от 26.05.2020, благоустройство в месте производства земляных работ по ордеру от 09.11.2018 № 488/18  в нарушение пункта 12.2.6 Правил благоустройства не восстановлено, а именно: не убраны остатки древесных отходов в месте производства земляных работ: Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 28 (от т.А до т.В согласно плановому материалу).

Ответчик свою обязанность по выполнению работ по восстановлению благоустройства не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства - месячный срок  со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным, необходимым и достаточным для проведения таких работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск», а именно: убрать остатки древесных отходов в месте производства земляных работ: Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 28 (от т.А до т.В согласно плановому материалу).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова