Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-716/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт»

апелляционное производство № 05АП-9260/2017

на определение от 08.11.2017 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-716/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 в размере 2 000 000 рублей 60 копеек, пени в размере 58 039 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкомплекс» задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 07.06.2016 № 07/06/2016-1 в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 58 039 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» взыскан основной долг в размере 2 000 000 рублей 60 копеек, неустойка в размере 72 512 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 290 рублей, а всего 2 149 302 рубля 64 копейки. 

06.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» судебных расходов в  размере 51 993 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 заявление ООО «Стройимпорт» удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» взыскано 31 668 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройимпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, составляющих взносы во внебюджетные фонды, в сумме 20 325 руб. отменить, требования в указанной части удовлетворить. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 10.04.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии заявленных возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов, составляющих взносы во внебюджетные фонды, исходил из того, что по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. 

Вместе с тем, коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку судом не учтено, что выплата вознаграждения представителю напрямую связана с рассмотрением дела в суде и невозможна без уплаты взносов (обязательных платежей) в соответствующие фонд. 

Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае рассмотрев требования ООО «Стройимпорт» о взыскании судебных расходов, состоящих из страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в отношении представителя общества ФИО2, коллегия не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Из представленного истцом расчета налогов и страховых взносов по соглашению б/н от 26.12.2016 с ФИО2, оформленного в виде справки исх. 10 от 30.07.2017 следует, что ООО «Стройимпорт» произведены выплаты страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование (22 %) – 11 000 руб., страховых взносов в ФФОМС на ОМС (5,1 %) – 2 550 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов, связанных с отчислениями в бюджет и во внебюджетные фонды обществом представлены платежные поручения № 79 от 19.04.2017 на сумму 2 550 руб. в графе назначение платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за февраль 2017 г.»,  № 80 от 19.04.2017 на сумму 11 000 руб. в графе назначение платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017 г.».

Оценив указанные платежные поручения, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их соотнесения с фактически понесенными обществом расходами, связанными с уплатой взносов (обязательных платежей) во внебюджетные фонды именно в отношении ФИО2 Ссылку в отношении какого лица произведены отчисления по вышеуказанные платежные поручения не содержат. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения об отложении судебного разбирательства от 25.01.2018, от 20.02.2018, от 13.03.2018). Определениями об отложении обществу предлагалось представить суду персонифицированные сведения о застрахованных лицах по ФОМС по соглашению б/н от 26.12.2016 с ФИО2; по ПФР, ФОМС по соглашению б/н от 31.08.2017 с ФИО2, а также расчетно-платежные ведомости о суммах, начисленных ФИО2 по страховым взносам за 2016 год, 2017 год. 

20.03.2018 во  исполнение определения об отложении судебного заседания от 25.01.2018 ООО «Стройимпорт» представило сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО2) по ПРФ, указав, что сведения по ФОМС отсутствуют. 

В соответствии с представленными сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица в 2017 году сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 75 000 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 12 000 руб. 

Оценив указанные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их соотнесения с представленными платежными поручениями № 79 от 19.04.2017 и № 80 от 19.04.2017. 

Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение им расходов, связных с уплатой взносов (обязательных платежей) в соответствующие внебюджетные фонды. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связных с уплатой взносов (обязательных платежей) в соответствующие внебюджетные фонды, отсутствуют. 

Заявление ООО «Стройимпорт» о взыскании судебных расходов, состоящих из страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в отношении представителя общества ФИО2 по соглашению о разовом оказании правовой помощи от 31.08.2017, не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и в иных судебных органах РФ в рамках дела по исковому заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А59-716/2017 к ООО «СтройКомплект», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе по существу распространено также на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

При этом в данном случае не имеет определяющего правового значения, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что по существу материально-правовой спор между сторонами уже разрешен, основное дело завершено.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с отчислениями во внебюджетные фонды, вытекающие из соглашения о разовом оказании правовой помощи от 31.08.2017, взысканию с ответчика не подлежат. 

С учетом изложенного ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к неверному по существу судебному акту. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 по делу № А59-716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Гуцалюк