ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-218648/17-16-1346

13.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Адвентум Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

к ООО «НАДИВАНЕ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127282, 

<

...>, эт. 1, пом. 31, ком. 3)

о взыскании суммы основного долга в размере 669 026 руб. 07 коп., процентов в размере 41 869 руб. 51 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-05 от 26.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 10.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвентум Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАДИВАНЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 669 026 руб. 07 коп. и процентов в размере 41 869 руб. 51 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не внёс оплату по договору № Ак-3108-2/2016 от 31.08.2016 г.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.  

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор № Ак-3108-2/2016 от 31.08.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, указанные в приложениях к Договору. 

           Приложением № 3 от 26.12.2016 г. к Договору согласовано оказание услуг по размещению рекламной кампании заказчика на рекламных площадках Yndex.Direct, Google.Adwords, MyTarget и Яндекс.Маркет в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на общую сумму 425 082, 02 руб. 

           Приложением № 4 от 01.02.2017 г. к Договору согласовано оказание услуг по размещению рекламной кампании заказчика на рекламных площадках Yndex.Direct, Google.Adwords, MyTarget и Яндекс.Маркет в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на общую сумму 458 713, 20 руб. 

           Сторонами подписан акт № 66 от 31.01.2017 г., согласно которому в январе 2017 года оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на проекте Яндекс.Директ и Google AdWords, а также на сервисе Google AdWords на общую сумму 337 144, 71 руб. 

           Сторонами подписан акт № 103 от 28.02.2017 г., согласно которому в феврале 2017 года оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на проекте Яндекс.Директ и Google AdWords, а также на сервисе Google AdWords на общую сумму 331 881, 36 руб. 

           Довод ответчика о том, что в данных актах нет ссылок на Договор, судом отклоняется, так как из содержания и периода оказания услуг по актам усматривается, что указанные в актах услуги соответствуют приложениям №№ 3 и 4 к Договору. 

           Услуги оказаны не в полном объёме (не оказаны услуги по размещению рекламной кампании заказчика на рекламных площадках MyTarget и Яндекс.Маркет), в связи с чем стоимость услуг, указанная в актах №№ 66 и 103, меньше, чем предусмотрена в приложениях №№ 3 и 4 к Договору.

           Между тем, в п. 3 приложений №№ 3 и 4 предусмотрено, что общая стоимость услуг, указанная в приложении, является плановой, фактическая стоимость услуг (согласно откруткам) указывается в актах об оказании услуг. 

           Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказаны, опровергается фактом подписания руководителем ответчика актов №№ 66 и 103. При этом ответчик прямо признаёт в отзыве факт подписания спорных актов именно руководителем ответчика. 

           В силу п.п. 3.1.8, 4.2 Договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать полученный акт, а в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах (по качеству и объёму) заказчик обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки услуг с описанием недостатков. 

           В случае, если заказчик в в течение 5 дней с момента получения акта об оказанных услугах не направит исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги и результаты работ считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний и подлежат оплате в полном объёме (п. 4.2 Договора). 

           Довод ответчика о том, что спорные акты подписаны руководителем ответчика, поскольку он был введён в заблуждение со стороны истца о том, что услуги были оказаны, судом отклоняется, поскольку не подтверждён никакими доказательствам. 

           Доказательств того, что услуги не были оказаны, или были оказаны в меньшем объёме, либо с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено.

           В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            С учётом положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ суд не вправе возлагать на истца обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг, если акты оказанных услуг подписаны сторонами, а ответчик не представил никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение добросовестность истца. 

           Также ответчик не предъявил встречный иск о признании актов №№ 66 и 103 недействительными сделками на основании ст. 178 или п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

           Таким образом, услуги являются оказанными в размере, указанном в подписанных сторонами актах №№ 66 и 103, в связи с чем подлежат оплате. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 41 869 руб. 51 коп., рассчитанных истцом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. 

           Возражая против взыскания процентов, ответчик ссылается на то, что п. 6.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа. 

            Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Между тем, как указано в вопросе 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

           При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

           В данном случае размер процентов, очевидно, не превышает договорную неустойку. 

           Между тем, период взыскания процентов определён истцом неверно. 

           Так, за просрочку платежа по акту № 66 от 31.01.2017 г., истец начисляет проценты за период с 30.12.2016 г. по 13.09.2017 г., а за просрочку платежа по акту № 103 от 28.02.2017 г. – за период с 01.02.2017 г. по 13.09.2017 г. 

           Однако согласно п. 5.2 Договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с моента выставления счёта и подписания соответствующего приложения к Договору.  

           В п. 4.1 приложений №№ 3 и 4 к Договору порядок оплаты изменён: срок оплаты составляет в течение 3 дней с даты выставления счёта, на основании отчёта. 

           Истцом выставлен счёт № 90 от 31.01.2017 г. на оплату 337 144, 71 руб.

           Следовательно, срок оплаты данного счёта – по 03.02.2017 г. Период просрочки: с 04.02.2017 г. по 13.09.2017 г., а размер неустойки за данный период: 19 286, 53 руб. 

           Истцом выставлен счёт № 140 от 28.02.2017 г. на оплату 331 881, 36 руб.

           Следовательно, срок оплаты данного счёта – по 03.03.2017 г. Период просрочки: с 04.03.2017 г. по 13.09.2017 г., а размер неустойки за данный период: 16 439, 50 руб. 

           Итого неустойка: 19 286, 53 руб. + 16 439, 50 руб. = 35 726, 03 руб. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме, а в части неустойки – в указанном размере. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИВАНЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвентум Консалтинг» сумму основного долга в размере 669 026 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 07 копеек, неустойку в размере 35 726 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, а также 17 069 (семнадцать тысяч  шестьдесят девять) рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

          Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин