АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14073/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эль» (ИНН 1511015714, ОГРН 1071511000296) – Плужниковой Н.В. (доверенность от 25.10.2016) и Пуленко С.А. (доверенность от 16.01.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) – Бейсова С.М. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-14073/2015, установил следующее.

ООО «Эль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Глория Джинс» (далее – компания) с иском о взыскании 12 638 497 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 22.10.2008 по 01.11.2015 и 7 050 800 рублей 05 копеек пени за период с 30.11.2008 по 01.11.2015, а также 1 916 860 рублей стоимости газа за период с 22.10.2008 по 01.11.2015 (т. 2, л. д. 10 – 18). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании к обществу о взыскании 2 638 337 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы (т. 1, л. д. 122, 123).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Судебные инстанции исходили из того, что обязательства сторон по договору субаренды от 06.09.2008 должны исполняться с учетом подписанного сторонами договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 и дополнительных соглашений к нему, которыми стороны фактически внесли изменения в первоначальный договор аренды, что не противоречит действующему законодательству. Факт государственной регистрации договора аренды от 06.09.2008 (в 2010 году) не свидетельствует о том, что договоренности, достигнутые в договоре от 06.10.2008 и дополнительных соглашениях к нему, не имеют для сторон юридической силы. Суды при этом учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Подписывая дополнительные соглашения к договору и принимая исполнение в определенном ими размере, истец подтверждал наличие обязательственных отношений с ответчиком (договора субаренды от 06.09.2008 в редакции договора от 06.10.2008). Общество в период октября 2008 года и до заключения дополнительного соглашения от 28.03.2012 не сообщало компании о том, что считает действующим только договор от 06.09.2008. Поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, рассчитанной по договору от 06.09.2008 (без учета условий договора от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему). При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги (газ), суды исходили из условий договора субаренды от 06.09.2008. В нем предусмотрено, что оплата компаний коммунальных услуг осуществляется на основании копий документов, предоставленных ему поставщиком данных услуг (счетов-фактур, счетом, актов) после выставления счетов, к которым должны быть приложены расчеты. Доказательств того, что истцом ответчику выставлялись счета на оплату таких услуг, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с компании арендной платы за период после 15.11.2014, судебные инстанции  исходили из того, что ответчик надлежаще уведомил истца о расторжении договора субаренды, который с 15.11.2014 был прекращен в связи с односторонним отказом от него арендатора. Компанией исполнена обязанность по передаче нежилого помещения в соответствии с условиями договора. Истец приглашался для подписания акта приема-передачи, а после того, как он отказался от подписания передаточного акта, компания подписала акт об отказе от подписи, направила его по почте обществу, опечатало помещение и направило истцу ключ от помещения. Доводы общества о том, что компания не сделала ремонт в помещении и не вывезла оборудование, нарушив тем самым положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что исключает обязанность истца по приемке имущества, отклонены судами. Общество не доказало, что помещение передавалось компании в ином состоянии, чем то, в котором оно находилось 15.11.2014. Помещение было опечатано собственником и сохранено в том состоянии, в котором ответчик предлагал истцу его принять. Суд предложил сторонам обследовать помещение и составить акт осмотра, рассмотреть вопрос о принятии помещения обществом. Однако стороны пояснили, что помещение было опечатано собственником, на двери повешен замок, общество указало на то, что в настоящее время утратило владение имуществом ввиду невнесения арендных платежей собственнику. При этом истец не доказал, что помещение передавалось (возвращено) ему в ненадлежащем состоянии. Общество ссылается также на то, что в помещении находились вещи компании на момент передачи его истцу (15.11.2014). Однако по требованию истца в этот же день нежилое помещение было освобождено от оборудования, товара и светового короба, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы, которые могли быть им сделаны только 15.11.2014 и 16.11.2014, поскольку 16.11.2014 помещение было опечатано. Истец, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил. Установив, что ответчик исполнил обязанность по передаче (возврату) нежилого помещения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период после 15.11.2014. Встречные исковые требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения (переплаты по договору субаренды) удовлетворены судами на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Из расчета компании следует, что за период действия договора субаренды (с учетом условий договора от 06.10.2008, дополнительных соглашений к нему и письма общества о предоставлении скидки) арендная плата составила 25 455 281 рубль 58 копеек. Ответчиком внесены платежи в размере 26 593 621 рубля 30 копеек. Таким образом, сумма переплаты по договору субаренды составила 1 138 340 рублей, кроме того истцом ответчику не возвращен обеспечительный платеж в сумме 1 500 тыс. рублей. Поэтому встречное требование компании о взыскании с общества неосновательного обогащения (переплаты по договору) признано судебными инстанциями обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 решение от 15.12.2015 и апелляционное постановление от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа указал, что между сторонами имелись многочисленные (зачастую противоречащие друг другу) договоренности, поэтому судебные инстанции обоснованно попытались выяснить действительную общую воля сторон, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и поведение сторон. При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что срок действия договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 истек 31.07.2012 и сторонами не продлевался, в то время как срок действия договора от 06.09.2008 продлен сторонами до 31.12.2016 путем подписания дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1. Из условий дополнительных соглашений к договору от 06.10.2008 № 104/АР-08 можно определить размер ежемесячной арендной платы только до декабря 2012 года, тогда как дополнительными соглашениями к договору от 06.09.2008 стороны согласовывали порядок определения и размер арендной платы за 2013 и 2014 годы. Делая вывод о том, что общество принимало арендную плату без замечаний в размере, определенном договором от 06.10.2008 № 104/АР-08, суды не учли, что принятие исполнения происходило независимо от воли общества, принявшего исполнение, поскольку безналичные средства зачисляются на счет кредитора помимо его воли (действия не носили осознанный и волевой характер). Из материалов дела также не следует, что арендная плата вносилась компанией в размере, определенном договором от 06.10.2008 № 104/АР-08. Таким образом, вывод судов о том, что правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании условий договора субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 сделан при неполном выяснении обстоятельств спора. Кроме того, суды не оценили поведение компании и не приняли во внимание содержание судебных актов по делу № А61-1496/2015. В рамках названного дела по требованию к регистрирующему органу компания добилась погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации договора аренды от 06.09.2008. В том случае, если бы компания полагала наличие между сторонами договора субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08, то средства правовой защиты интересов субарендатора были бы иными (оспаривание действий общества по государственной регистрации договора от 06.09.2008 и дополнительного соглашения от 28.03.2012 к нему). Более того, при предъявлении встречного иска в первоначальной редакции компания указала в обоснование своих требований на наличие переплаты именно по договору субаренды от 06.09.2008. Вывод о фактическом прекращении договора от 06.09.2008 в результате достижения сторонами нового соглашения (в рамках договора от 06.10.2008 № 104/АР-08) вступит в противоречие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А61-1496/2015. 

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 13 849 210 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и 2 484 303 рубля пени по договору от 06.09.2008 (т. 6, л. д. 18).

Компания ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, просила взыскать с общества 2 788 070 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Судебные инстанции исходили из того, что после подписания договора субаренды от 06.09.2008 сторонами был подписан другой договор в отношении того же имущества (от 06.10.2008 № 104/АР-08), в котором согласован иной размер арендной платы (за использование помещений площадью 294,5 кв. м), а также начало внесения арендных платежей – с марта 2009 года. Подписав второй договор, стороны фактически уточнили отдельные условия первоначально заключенного договора аренды (в части определения размера и сроков внесения арендной платы). Это произошло по взаимному волеизъявлению сторон сделки, договор субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 подписан обеими сторонами (как и последующие дополнительные соглашения к нему). Последующая регистрация (в 2010 году) обществом договора от 06.09.2008 при наличии подписанного (исполняемого сторонами) договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 не соответствует стандарту добросовестного предпринимательского поведения и не учитывает права и законные интересы другой стороны сделки. Объективное уменьшение арендных ставок было обусловлено общеизвестными (не требующими доказывания) последствиями кризисных явлений в экономике Российской Федерации (с сентября 2008 года), изменением в связи с этим конъюнктуры российского рынка недвижимости, и последовавшим резким спадом цен на недвижимость и ее аренду. Поэтому применение к отношениям сторон только условий зарегистрированного в ЕГРП договора субаренды от 06.09.2008 (с более обременительными для субарендатора условиями), при наличии подписанных сторонами впоследствии дополнительных сделок в отношении фактически используемого компанией недвижимого имущества не может быть признано правомерным, поскольку позволяет арендодателю извлечь необоснованное преимущество. Первоначально арендная плата была установлена договором субаренды от 06.09.2008, однако впоследствии по согласованию сторон она была изменена условиями договора субаренды от 06.10.2008, который исполнялся сторонами. Подписание дополнительных соглашений к первоначальному договору не означает отказ от ранее согласованных в договоре от 06.09.2008 условий об арендной плате. Между сторонами на протяжении пяти лет (с 2008 по 2012 годы) заключались дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008, что позволяет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73, прийти к выводу о том, что при разрешении спора необходимо учитывать все подписанные сторонами соглашения. Проверяя указание окружного суда о том, что в более поздних по времени соглашениях стороны подтвердили действие договора от 06.09.2008, судебные инстанции отметили, что данное обстоятельство не означает отсутствие договора от 06.10.2008 (отсутствие иных договоренностей сторон). Подписав договор от 06.10.2008, стороны согласованно изменили условия договора от 06.09.2008 в части размера и сроков внесения арендной платы. Договор субаренды от 06.10.2008 является неотъемлемой частью первоначально заключенного сторонами договора от 06.09.2008. Договор от 06.10.2008 не является отдельным договором субаренды, а представляет собой соглашение сторон об изменении условий договора субаренды от 06.09.2008. Поскольку истец подписал договор субаренды от 06.10.2008, в котором содержатся иные условия о размере и порядке внесения арендной платы, истец не вправе впоследствии в одностороннем порядке изменять условия договора вне зависимости от его регистрации (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Довод общества о том, что им не подписывались дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008, суды отклонили. О фальсификации указанных документов истец в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, не заявлял, поэтому оснований считать, что общество не подписывало дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008 или, что эти соглашения являются сфальсифицированными, не имеется. Все дополнительные соглашения (со ссылкой на договор от 06.09.2008 и договор от 06.10.2008) изменяли условия договора от 06.09.2008 и фактически исполнялись сторонами. Судебные акты по делу № А61-1496/2015, которыми признано незаконным сообщение от 03.03.2015 № 15/001/010/2015-259 Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации расторжения договора от 06.09.2008, на которое возложена обязанность погасить в ЕГРП регистрационную запись о сделке, не имеют преюдициального значения. В апелляционном постановлении по делу № А61-1496/2015 не установлено каких-либо фактов, имеющих обязательное значение для настоящего дела. В рамках разрешения спора по делу № А61-1496/2015 проверялись обстоятельства расторжения договора субаренды от 06.09.2008, обстоятельства его заключения (исполнения) с учетом внесенных изменений судами не исследовался. Поэтому арендная плата по договору субаренды от 06.09.2008 должна вноситься с учетом изменений, внесенных договором 06.10.2008 (с 01.03.2009) и последующих дополнительных соглашений. Письмом от 07.11.2014 № 1778 компания уведомила общество о том, что 15.11.2014 в 15 часов состоится передача нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи (возврата) помещения. Из акта возврата от 15.11.2014 следует, что общество отказалось от подписания акта. Компания 16.11.2014 составила акт об опечатывании нежилого помещения и 17.11.2015 направила ключи от замка спорного помещения обществу (опись вложения). Отношения, возникшие по договору субаренды, прекратили свое действие в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Данный факт установлен в рамках дела № А61-1496/2015. Установив, что нежилое помещение освобождено арендатором в соответствии с условиями договора субаренды от 06.09.2008, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. При разрешении встречного искового заявления суды признали установленным (документально подтвержденным) факт переплаты по договору субаренды от 06.09.2008 (с учетом впоследствии заключенных сторонами соглашений к нему). Размер переплаты составил 1 161 630 рублей 19 копеек, обществом также не возвращен компании обеспечительный платеж в сумме 1 626 440 рублей. Расчет судами проверен и признан правильным. С учетом норм главы 60 Гражданского кодекса и установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили встречный иск компании.  

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из материалов дела следует и судами установлено, что договор от 06.10.2008 № 104/АР-08, предусматривающий меньший по сравнению с указанным в договоре от 06.09.2008 размер арендной платы, как и все дополнения к договору от 06.10.2008, также предусматривающие меньший размер арендной платы, не зарегистрированы в ЕГРП. С заявлением о регистрации договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 и дополнительных соглашений  к нему компания не обращалась, доказательства невозможности регистрации договора по причине непредставления документов в деле также отсутствуют. При этом договор от 06.09.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2012 № 1 прошли государственную регистрацию. В силу требований пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» данные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для вывода о необходимости применения к отношениям сторон только (исключительно) договор от 06.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1). Ссылка судов на пункт 14 постановления от 17.11.2011 № 73 несостоятельна, поскольку разъяснения, данные в нем, не распространяются на ситуации, когда в период действия зарегистрированного договора аренды, не прекращенного в установленном порядке, стороны приходят к иному (письменному, но не зарегистрированному) соглашению об объекте договора и размере арендной платы. Вывод судебных инстанций о правомерности взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения (переплаты арендных платежей) сделан с нарушением (неприменением) пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса и неправильного истолкования в контексте обстоятельств дела статьи 1102 Гражданского кодекса. Приобретение имущества (арендных платежей и обеспечительного платежа) обществом осуществлялось исключительно на основании договора от 06.09.2008, а с 28.03.2012 – на основании дополнительного соглашения № 1 к названному договору. В основу судебных актов по делу № А61-1496/2015, так и судебных актов по настоящему делу положен акт возврата помещения от 15.11.2014, составленный в одностороннем порядке компанией. Согласно данному акту ответчик возвратил истцу нежилое помещение общей площадью 336,6 кв. м. Имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельство о площади переданного в субаренду по договору от 06.09.2008 (возвращенного в связи с прекращением договора) нежилого помещения установлено решением от 28.12.2015 по делу № А61-1496/2015. Это подтверждается также актом возврата помещения от 15.11.2014, представленным в материалы настоящего дела компанией. Суды не учли, что в рамках дела № А61-1496/2015 был установлен только факт расторжения договора субаренды от 06.09.2008, влекущий, в свою очередь, погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации договора. Момент фактического возврата арендуемого помещения, который не всегда совпадает во времени с моментом расторжения договора, по делу № А61-1496/2015 не устанавливался, поскольку данное обстоятельство не входит в круг доказывания по такой категории споров. Отказ судов в удовлетворении требований общества о взыскании арендной платы за период с 16.11.2014 по 28.12.2015 является следствием ошибочного вывода судебных инстанций о моменте фактического возврата помещения субарендатором арендатору, сделанного в результате игнорирования судами норм стати 622 Гражданского кодекса и имеющихся в деле доказательств.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдены нормы статьи 289 Кодекса в части выполнения указаний суда кассационной инстанции. Суды правомерно исходили из того, что продлевался именно договор 06.09.2008, что в полной мере соответствует статьей 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса, а также структуре отношений сторон. При этом изначально заключен договор субаренды от 06.09.2008, а впоследствии стороны фактически внесли в него изменения (договор субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08). Дополнительные соглашения к договорам устанавливают размеры арендной платы за разные временные периоды и не вступают друг с другом в противоречие. Отсутствие возражений истца в момент принятия исполнения (в безналичном порядке) никак не препятствовало предъявлению претензий непосредственно после получения от ответчика исполнения. Исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей носило длящийся характер. Следовательно, после каждого такого (ежемесячного) исполнения истец понимал (осознавал) в каком размере и в какие сроки денежные средства поступали на его расчетный счет. Поэтому он мог при наличии возражений или несогласия неоднократно сообщить об этом ответчику, чего ни разу сделано не было. Это подтверждается отсутствием возражений не только в момент исполнения обязательств, но и на протяжении очень длительного периода времени (с 2009 по 2012 годы). Судами дана полная и всесторонняя оценка поведения сторон. Компания подтвердила волеизъявление на отказ от исполнения именно договора от 06.09.2008 (уведомлением от 15.09.2014 исх. № 1653), потому как именно этот договор был передан обществом на государственную регистрацию в конце 2010 года. Судами учтены и действия истца, который согласился с новыми условиями, подписал договор от 06.10.2008, подписывал в период с 2008 по 2012 годы дополнительные соглашения к нему, но зарегистрировал (через значительный промежуток времени) первоначальный договор субаренды, а через 6 лет предъявил иск о взыскании с ответчика арендной платы по нему. Довод жалобы о том, что ответчик мог самостоятельно обратиться за государственной регистрацией договора от 06.10.2008, построен на искажении фактических обстоятельств дела и опровергаются письменными доказательствами. Обязанность зарегистрировать договор от 06.10.2008 была возложена на общество (пункт 6.2.7 договора), которое его не выполнило. Компания с учетом принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота полагала, что общество выполнит обязанность по государственной регистрации договора от 06.10.2008. Оснований полагать, что истец обратиться за регистрацией договора субаренды от 06.09.2008 вместо договора от 06.10.2008, у компании на тот момент времени не имелось. Ссылки истца на статьи 164, 433, 434, 452, 609 и 651 Гражданского кодекса незаконны и противоречат обстоятельствам дела. Судами были правильно установлены обстоятельства пользования спорным помещением, а также обстоятельства изменения договора 06.09.2008, правильно применены необходимые нормы материального права и обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73. Подписав договор от 06.10.2008 № 104/АР-08, стороны внесли изменения в договор от 06.09.2008 в части размера и сроков внесения арендной платы, что произошло по взаимному волеизъявлению сторон. То обстоятельство, что общество по истечении более чем 14 месяцев после подписания договора от 06.10.2008 зарегистрировало договор от 06.09.2008, не свидетельствует о том, что договоренности, достигнутые сторонами в договоре от 06.10.2008 и дополнительных соглашениях к нему, не имеют юридической силы. Проверяя указания окружного суда о том, что в более поздних по времени соглашениях стороны подтвердили действие договора от 06.09.2008, суды исходили из того, что это не означает отсутствие договора от 06.10.2008. Подписав данный договор, стороны изменили условия договора от 06.09.2008 в части площади арендуемого помещения, размера и сроков внесения арендной платы. Договор от 06.10.2008 является частью договора субаренды от 06.09.2008, поэтому несостоятелен довод жалобы о том, что к спорным отношениям должен был применяться только договор от 06.09.2008.  Довод жалобы о преюдициальном значении апелляционного постановления от 28.12.2015 по делу № А61-1496/2015 в части установления площади помещения построен на искажении заявителем обстоятельств данного дела и дела № А61-1496/2015. Истец ошибочно полагает, что в основу судебного акта по делу № А61-1496/2015 положен акт возврата помещения от 15.11.2014. В рамках указанного дела исследовались обстоятельства расторжения договора от 06.09.2008, а также разрешались вопросы правомерности одностороннего отказа компании от договора и правомерности отказа управления Росреестра в регистрации расторжения договора субаренды от 06.09.2008. При этом вопросы заключения и исполнения названного договора с учетом изменений (договор от 06.10.2008), как и вопрос о площади возвращаемого помещения, судами при разрешении спора по делу № А61-1496/2015 не исследовался. Никаких упоминаний об акте возврата, об исследовании вопросов о фактической площади возвращенного помещения в судебных актах по делу № А61-1496/15 не имеется. Компания, действуя добросовестно в своих интересах, стремилось оградить себя от имущественных претензий со стороны общества, поэтому посчитало необходимым не только возвратить помещение, но и осуществить действия, направленные на регистрацию в ЕГРП расторжения договора от 06.09.2008. Вместе с тем, обращение в регистрирующий орган с документами, содержание которых в части площади помещения было бы отличным от зарегистрированного договора субаренды от 06.09.2008, неизбежно привело бы к отказу в регистрации прекращения права аренды. Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса необоснован и противоречит обстоятельствам дела. Судами установлено, что истец сам отказался от приемки помещения, что подтверждается письмом от 15.11.14 № 255 и отзывом общества на встречный иск. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом самого истца от приемки имущества, требование о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, заявлено неправомерно. Довод жалобы о том, что общество не могло принять помещение якобы из-за того, что оно не было освобождено от имущества компании, не соответствуют условиям договора от 06.09.2008, противоречат закону и направлены на искажение фактических обстоятельств дела. Разделом 5 договора установлен порядок возврата помещения и алгоритм действий каждой из сторон в рамках данного порядка. Все предусмотренные договором условия в части возврата помещения выполнены компанией в полном объеме, в то время как общество в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 договора не указало в акте возврата мотивов отказа от приемки имущества. Ссылка общества на то, что в помещении находилось имущество компании на момент возврата, не соответствует действительности. По отдельному письменному требованию истца в этот же день (15.11.2014) помещение было освобождено от оборудования, товара и светового короба ответчика, о чем свидетельствуют представленные фотографии, которые могли быть сделаны только 15.11.2014 и 16.11.2014, поскольку 16.11.2014 помещение было опечатано. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. 

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 06.09.2008 общество (арендатор) и компания (субарендатор) заключили договор субаренды со срок действия до 01.08.2012, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в аренду принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение общей площадью 336,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 38 (т. 1, л. д. 18 – 24).

Обществу данное помещение передано на основании договора аренды от 07.08.2008, заключенного с собственником помещения – Ватаевым З.М. (т. 1, л. д. 14).

Помещение передано обществом компании по акту от 06.09.2008 (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Арендная плата начинает перечисляться субарендатору по истечению 45 дней с даты передачи ему помещения по акту приема-передачи арендатором. Оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Арендатор оплачивает сумму в размере 1 383 670 рублей (без НДС) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, часть которой засчитывается за первый месяц аренды, остальная часть засчитывается в течение всего срока аренды равными частями по 16 670 рублей в месяц, включая первый месяц арендной платы.

Субарендатор обязался выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы в размере 383 670 рублей в месяц (без НДС). Субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). 

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора по оплате используемых субарендатором коммунальных услуг, а именно: энергоснабжение помещения, водоснабжение, канализация и отопление помещения. Расчет суммы расходов арендатора на услуги по энергоснабжению помещения производится в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика на основании заверенных арендатором копий документов, предоставленных ему поставщиком данных услуг (счет-фактура, счет, акт) по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. Расходы арендатора на услуги по водоснабжению, канализации и отоплению помещения определяются на основании копий документов, предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, счет), заверенных арендатором и рассчитываются пропорционально площади помещения, занимаемого субарендатором, к общей площади здания, в котором предоставляются данные услуги (пункт 4.4 договора).

Через месяц после подписания договора от 06.09.2008 стороны подписали еще один договор – от 06.10.2008 № 104/АР-08, в пункте 1.1 которого предусмотрели, что площадь передаваемого помещения по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 38, составляет 294,5 кв. м (т. 1, л. д. 105 – 111).

В договор стороны включили условие о том, что арендатор обязуется предоставить помещение субарендатору по акту приема-передачи до 03.02.2009 с выполненными работами по устройству полов из керамогранитной плитки.

Стороны внесли также изменения в условия о порядке внесения и размере арендной платы. В пункте 4.1 договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 указано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата начисляется с 01.03.2009. Оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. В целях оплаты за любой оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Субарендатор оплачивает первоначальный взнос в размере 1 367 тыс. рублей (без НДС), который засчитывается ежемесячно равными частями по 33 561 рублю в месяц в счет постоянной части арендной платы, начиная с марта 2009 года до окончания срока аренды. Первоначальный взнос оплачивается в следующем порядке: до 08.10.2008 – 467 тыс. рублей, до 15.10.2008 – 500 тыс. рублей, до 22.10.2008 – 400 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 за все помещение, указанное в пункте 1.2 договора, субарендатор выплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в размере 293 561 рубль в месяц (без НДС). Субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее  20 числа месяца предыдущего оплачиваемому.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2009, в котором указано, что по договору передается нежилое помещение площадью 294,5 кв. м, а арендная плата по договору начинает начисляться с марта 2009 года (т. 1, л. д. 113).

Факт подписания договоров аренды от 06.09.2008 и от 06.10.2008 № 104/АР-08 стороны в ходе рассмотрения спора не отрицали.

23 апреля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 104/АР-08, в соответствии с которым, второй абзац пункта 4.2 договора от 06.10.2008 изложен в следующей редакции: «Субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы за май 2009 года по 30 апреля 2009 года, половину постоянной части арендной платы за июнь 2009 года по 31 мая 2009 года, оставшуюся половину постоянной части арендной платы за июнь 2009 года до 25 июня 2009 года. Далее субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца». В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 (т. 1, л. д. 115).

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 стороны также внесли изменения в договор субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08. В нем указано, что субарендатор, начиная с октября 2010 года, выплачивает арендатору за помещение постоянную часть арендной платы в размере 300 тыс. рублей в месяц. Во всем остальном стороны руководствуются договором субаренды № 104/АР-08 от 06.10.2008 (т. 4, л. д. 22).

В дополнительном соглашении от 30.04.2011 к договору субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 стороны пришли к договоренности дополнить пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Размер арендной платы за май, июнь и июль месяцы 2011 года в сумме составит 810 тыс. рублей без НДС (ЕНВД), что составляет 270 тыс. рублей в месяц без НДС» (т. 4, л. д. 24).

Дополнительным соглашением от 30.07.2011 стороны согласовали, что размер арендной платы за август, сентябрь и октябрь месяцы 2011 года составит 810 тыс. рублей (270 тыс. рублей в месяц без НДС). Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 (т. 4, л. д. 25).

В дополнительном соглашении от 30.10.2011 стороны согласовали, что размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 года, а также январь 2012 года составит 810 тыс. рублей, то есть 270 тыс. рублей в месяц (без НДС). Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 (т. 4, л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 08.08.2012 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за октябрь-декабрь 2012 года составит 1 818 198 рублей (393 732 рубля 60 копеек в месяц без НДС). Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08 (т. 4, л. д. 27).

Общество 22.12.2010 зарегистрировало в ЕГРП договор субаренды от 06.09.2008. Договор субаренды от 06.10.2008 № 104/АР-08, к которому в 2008 – 2012 годах заключались дополнительные соглашения, в установленном порядке не регистрировался.

28.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды от 06.09.2008, в котором уточнен объект субаренды – помещение площадью 336,6 кв. м по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 38. Срок договора субаренды продлен до 31.12.2016. Стороны также предусмотрели, что субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 1 500 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения (т. 1, л. д. 27 – 29).

В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что субарендатор обязан выплачивать арендатору постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предыдущего оплачиваемому. При этом в апреле-июне 2012 года арендная плата составит 1371,54 рубля за кв. м; в июле-сентябре 2012 года – 1371,54 рубля за кв. м; и далее до октября 2013 года – 1485,84 рубля за кв. м с учетом индексации не более 7% в год; в ноябре и декабре 2013 года (с учетом индексации 7%) 1589,85 рублей. С 01.01.2014 ставка арендной платы составит 1 900 рублей за кв. м с последующей индексацией 7 % ежегодно. Субарендатор обязуется внести арендную плату за апрель-июнь 2012 года в размере 1 211 755 рублей в срок до 10.04.2012. С июля все платежи будут осуществляться ежемесячно. Соглашение зарегистрировано арендатором в ЕГРП.

20.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором размер арендной платы за август-октябрь 2014 года составил 1 765 131 рубль (без НДС) или 588 377 рублей в месяц (без НДС). Сумма арендной платы подлежит уплате субарендатором в пользу арендатора до 07.07.2014 включительно (т. 2, л. д. 72, 73).

В дело представлена копия письма от 20.06.2014, в котором общество просило компанию внести арендную плату за три месяца (август-октябрь 2014 года) до 25.06.2014. Скидка в размере 8% предоставляется до 07.07.2014 (т. 4, л. д. 32). Ответчик пояснил, что данное письмо было направлено по электронной почте. Истец о фальсификации копии указанного письма не заявил.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.09.2014, в котором сообщалось об отказе от договора на основании пункта 7.3 с 15.11.2014 ввиду недостижения рентабельных показателей в работе. В письме указано на необходимость явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 1, л. д. 94).

Субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с дальнейшей экономической нецелесообразностью использования помещения по его целевому назначению, указанному в п. 2.1. договора, с обязательным письменным уведомлением арендатора за 60 календарных дней путем направления по почте заказного письма с уведомлением о его вручении (пункт 7.3 договора).

В день истечения тридцати либо шестидесятидневного срока после получения стороной по договору уведомления об отказе другой стороны от исполнения договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункт 7.4).

С момента возврата помещения в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, обязательства субарендатора по выплате арендной платы и обеспечению сохранности помещения считаются прекращенными (пункт 7.5).

Возврат помещения арендатору осуществляется в следующем порядке: в случае, если договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, или досрочно – по соглашению сторон, то возврат помещения осуществляется в день окончания срока действия договора или, соответственно, подписания сторонами соглашения о расторжении договора. В случае расторжения договора в результате отказа одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, возврат помещения осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.3. 7.4, 7.2 договора. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи (пункт 5.1).

В случае неявки представителя арендатора в день, указанный выше, или при его необоснованном отказе от принятия помещения из аренды и подписания акта приема-передачи помещения. Акт подписывается представителем субарендатора с отметкой «арендатор от подписи отказался» или «арендатор для сдачи-приемки помещения из аренды не явился», что удостоверяется подписью третьего лица (пункт 5.2).

В акте приема-передачи арендатор указывает замечания по состоянию помещения. В случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи и указания замечаний о состоянии помещения, указанные замечания вносятся третьим лицом. В случае неявки представителя арендатора или при его отказе от принятия помещения из аренды и подписания акта приема-передачи, помещение подлежит закрытию и опечатыванию печатью субарендатора в присутствии третьего лица. Ключи от помещения подлежат размещению в специальном пенале, который также подлежит опечатыванию печатью субарендатора (пункт 5.3).

Пенал с ключами направляется арендатору по почте ценной бандеролью с описью вложения на следующий рабочий день, с момента составления акта приема-передачи. О передаче пенала с ключами субарендатор уведомляет арендатора телеграммой не позднее, чем на следующий рабочий день с момента отправления пенала с ключами (пункт 5.4).

В случае уклонения субарендатора от возврата помещения из аренды и подписания акта приема-передачи по настоящему договору в день, указанный выше, субарендатор обязан оплатить каждый день просрочки возврата помещения из аренды с момента окончания срока аренды пропорционально ставке арендной платы, действующей на момент прекращения настоящего договора (пункт 5.5).

Судебными инстанциями установлено, что 15.11.2014 директор общества явился для приемки помещения, однако от подписания акта возврата отказался, о чем имеется соответствующая отметка на акте возврата от 15.11.2014, составлен акт об отказе от подписи, удостоверенный третьим лицом в соответствии с условиями договора. Данные документы направлены истцу, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 15.11.2014 (т. 1, л. д. 98). Факт отказа от подписи подтвержден руководителем общества в ходе судебного разбирательства.

Спорное помещение 16.11.2014 было опечатано, о чем составлен соответствующий акт, ключи от помещения отправлены обществу 16.11.2015, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Обществом в адрес компании в октябре 2014 года направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, в ответ на которые ответчик сообщил истцу об отсутствии у него задолженности в связи с тем, что арендная плата вносилась с учетом условий договора от 06.10.2008 № 104/АР-08 (т. 1, л. д. 30 – 34).

Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 06.09.2008 (в редакции соглашения от 28.03.2012), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований общества, компания сослалась на наличие иных договоренностей (договор от 06.10.2008 № 104/АР-08 и дополнительные соглашения к нему). По мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, составляющее излишне внесенную арендную плату, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления. 

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что отношения сторон основывались на положениях договора субаренды от 06.09.2008, но с учетом изменений, согласованных сторонами и внесенных в него договором от 06.10.2008 и последующими дополнительными соглашениями. Общество зарегистрировало договор субаренды нежилого помещения от 06.09.2008 только 22.12.2010, о чем компания своевременно не уведомлялась. Поэтому факт подписания компанией двух дополнительных соглашений (в марте 2012 года и в июне 2014 года) к договору от 06.09.2008 сам по себе не означает, что воля субарендатора была направлена на сохранение условий именно этого договора без учета изменений, внесенных в него соглашениями сторон, совершенными в период с 06.10.2008. Регистрация в ЕГРП договора субаренды от 06.09.2008 и дополнительного соглашения от 28.03.2012 не является тем обстоятельством, которое влечет неприменение к спорным правоотношениям обязательств, добровольно принятых на себя сторонами в связи с подписанием договора от 06.10.2008 и дополнительных соглашений к нему. Поэтому арендная плата должна рассчитываться в спорный период не только по условиям договора от 06.09.2008, но и последующих соглашений сторон (применительно к площади 294,5 кв. м и за период с 01.03.2009). Отношения, возникшие по договору субаренды, прекратили свое действие в связи с его расторжением субарендатором в одностороннем порядке, что установлено в рамках дела № А61-1496/2015. Порядок возврата помещения, согласованный сторонами в договоре от 06.09.2008, компанией соблюден. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления компании.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество в жалобе приводит довод о том, что размер задолженности компании по арендной плате должен определяться исключительно (только) на основании договора субаренды от 06.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2012 № 1, которые прошли государственную регистрацию. Данный довод проверялся судебными инстанциями и был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что ответчик исполнял, а истец принимал исполнение по договору субаренды от 06.09.2008 с учетом впоследствии совершенных сторонами соглашений (договор от 06.10.2008, дополнительные соглашения к нему), породивших взаимные права и обязанности. Возникшие обязательства, связавшие стороны, не могут быть произвольно изменены одной из сторон, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с добровольно подписанными сторонами соглашениями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). 

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения не соответствует закону (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса) и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Довод подателя жалобы о необходимости учета преюдициальных обстоятельств, установленных судами при разрешении спора по делу № А61-1496/2015, отклоняется. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, судебными инстанциями при разрешении спора по делу № А61-1496/2015 не устанавливались. В рамках указанного дела исследовались обстоятельства расторжении договора от 06.09.2008, а также разрешались вопросы правомерности одностороннего отказа компании от договора и правомерности отказа управления Росреестра в регистрации расторжения договора субаренды. Вопросы заключения и исполнения названного договора с учетом изменений (договор от 06.10.2008), как и вопрос о площади возвращаемого помещения, судами при разрешении спора по делу № А61-1496/2015 не исследовался. Никаких упоминаний об акте возврата, об установлении обстоятельств, подтверждающих фактическую площадь возвращенного помещения, в судебных актах по делу № А61-1496/15 не имеется.

Довод общества о неправильном установлении судами момента фактического возврата арендуемого помещения (по мнению подателя жалобы – это 28.12.2015), что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности по арендной плате, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска (наличии оснований для удовлетворения встречного иска). Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.05.2017 № 533).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А53-14073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   В.Е. Епифанов

Судьи										        Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова