СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12925/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-55815/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

с участием: 

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом,  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 октября 2024 года по делу № А60-55815/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора коммерческой концессии, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческой концессии  

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3  

Александрович (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с требованием расторгнуть с 01.10.2022 договор коммерческой концессии (франшизы) № 7 от 07.06.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 в сумме 1 700 000 руб., задолженности по уплате периодических платежей по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 в сумме 1 799 912 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в обоснование жалобы указал, что договор коммерческой концессии (франшизы) № 7 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия - указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации. Ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не передал секретов производства (ноу-хау), имеющих коммерческую ценность, а переданные сведения не имеют никакой потребительской ценности. Ответчик не передал сведения, на основании которых возможно организовать предприятие для производства и доставки потребителям продукции под товарным знаком правообладателя. Кроме того, договор коммерческой концессии ответчик не зарегистрировал. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Ответчик выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности по уплате периодических платежей по договору коммерческой концессии № 7 от 07.06.2021 в сумме 1 775 724 руб. 21 коп., а также в части отказа во взыскании суммы штрафов в общей сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Указывает на то, что в соответствии с выписками из банковских организаций за период с 07.06.2021 по 10.04.2024 на расчетный счет ИП ФИО3 от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 55 666 903 руб. 35 коп. за оплату услуг  

питания. После того, как ИП ФИО3 прекратил вносить в программное обеспечение pl.firelunch.ru сведения о реализации, он продолжил реализацию тех же услуг питания с использованием прав ИП ФИО4 в адрес тех же контрагентов до 10.04.2024. Позиция ИП ФИО3 о том, что в пользу ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не оказывались услуги по предоставлению комплексных обедов с использованием исключительных прав ИП ФИО4, противоречит отчетности, указанной ИП ФИО3 на платформе pl.firelunch.ru, из которой следует, что данный контрагент указан в качестве покупателя в период с 24.05.2022 по 06.02.2023. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, ИП ФИО3 не ведет предпринимательскую деятельность с использованием исключительных прав ИП ФИО4 после 07.02.2023, противоречит имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам в банках. Полагает, что с ИП ФИО3 следует взыскать штрафы в связи с нарушениями п.п. 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора, на основании п. 16.4 договора в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также за нарушение п. 6.1.10 договора, на основании п. 16.6 договора в размере 200 000 руб. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.  

Истцом и ответчиком возражения на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.  

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП ФИО4 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франшизы) № 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался представить пользователю за вознаграждение неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих пользователю на территории Волгограда и г. Волжский Волгоградской области.  

Согласно разделу 1 договора «Термины, применяемые в настоящем договоре», комплекс исключительных прав - объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (Ноу-хау) и товарный знак.  

Секреты производства (Ноу-хау) - принадлежащие правообладателю сведения, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых  

правообладателем введен режим коммерческой тайны. Правообладателю принадлежит исключительное право использования секретов производства (Ноу-хау) любым не противоречащим закону способом.  

Секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие правообладателю, права на использование которых передаются пользователю по договору:  

1. Разработанная правообладателем программная платформа pl.flrclunch.ru для приема заявок от потребителей на продукцию, передачу заявок в производство, передачу заявок курьерам для осуществления доставки продукции в адрес потребителей, включающая, меню на каждый день, рецептуру производства продукции, систему контроль сроков производства продукции, систему контроля сроков и маршрута доставки продукции потребителям.  

2. Разработанная правообладателем платформа pl.firelunch.ru - программный продукт для учета заявок от потребителей на доставку продукции, для учета производства продукции, учета движения товарно-материально ценностей при производстве и реализации продукции, для учета реализации продукции в адрес потребителей, включающий, меню на каждый день, рецептуру производства продукции, настройку автоматического формирования себестоимости продукции и списания сырья при реализации Продукции, учет товарных остатков сырья на складе,  

3. Разработанная правообладателем упаковка продукции с символикой правообладателя, форма персонала с символикой правообладателя,  

4. Разработанный правообладателем сайт firelunch.ru для продвижения продаж продукции в адрес потребителей.  

Товарный знак - принадлежащий правообладателю товарный знак «Огонь-обед», изображение (описание) которого представлено в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.1 договора, за право использования комплекса исключительных прав с целью открытия первого предприятия, независимо от фактического открытия первого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 1 750 000 руб. 00 коп. на расчетный счет правообладателя, указанный в договоре.  

Первая часть паушального взноса в размере 175 000 руб. 00 коп. выплачивается пользователем правообладателю в течение трех банковских дней с заключения договора, не позднее 11.06.2021, вторая часть паушального взноса в размере 700 000 руб. 00 коп. выплачивается не позднее 25.06.2021, оставшаяся часть паушального взноса в размере 875 000 руб. 00 коп. выплачивается пользователем правообладателю не позднее 15.07.2021.  

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, выплачивает правообладателю периодические платежи в размере 3,5 (три с половиной) % (процента) от суммы выручки предприятий пользователя  

от реализации продукции.  

В пункте 25.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте).  

Обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя.  

В соответствии с п. 5.1.3 договора правообладатель обязался в течение пятнадцати рабочих дней с даты оплаты пользователем паушального взноса создать на принадлежащем правообладателю сайте firclunch.ru отдельную страничку (поддомен).  

В срок, установленный п.5.1.4. договора, правообладатель размещает информацию о предприятии пользователя и в течение срока действия договора поддерживает актуальность указанной информации на интернет-портале, разработанном правообладателем: flrelunch.ru.  

Пользователь со своей стороны обеспечивает своевременное предоставление такой информации (по запросу правообладателя или в случае произошедших изменений, пункт 10.1 договора).  

В соответствии с п. 7.1.6 договора пользователь обязан использовать оборудование и программное оснащение, указанное в п. 5.1.1, 5.1.2 договора и переданного правообладателем.  

Пользователь обязан в процессе функционирования предприятия закупать упаковку для продукции, форму для персонала исключительно у правообладателя.  

В соответствии с п. 7.1.14 договора в процессе функционирования предприятия пользователь обязан использовать только программное обеспечение, предоставленное правообладателем.  

В силу п. 6.1.10 договора пользователь обязан реализовывать продукцию в адрес потребителей исключительно в упаковке, разработанной правообладателем и приобретенной у правообладателя. Заблаговременно (не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты получения упаковки) направлять правообладателю через программную платформу: pl.firelunch.ru заявку на поставку упаковки для продукции.  

В соответствии с п. 6.1.12 договора пользователь обязан вести учет производства и реализации продукции исключительно на платформе pl.firelunch.ru, предоставленной правообладателем.  

Истец указал, что в нарушение п. 25.2 договора правообладатель не зарегистрировал договор в течение 30 дней с момента регистрации товарного знака, что является существенным нарушением.  

Кроме того, правообладателем пользователю не передана страница с настроенной контекстной рекламой (п. 5.1.3 договора); не размещена информация о предприятии истца ИП ФИО3 на Интернет портале правообладателя (п. 10.1. договора); отсутствует доступ к платформе pl.firelunch.ru. Платформа pl.firelunch.ru, предназначена для реализации комплексных обедов с доставкой курьером, при этом отсутствует возможность  

принять оплату курьером или за наличный расчет, а также осуществлять реализацию обедов с раздаточной линии или отдельными блюдами.  

При уточнении исковых требований, истец привел также доводы о незаключенности договора, ссылаясь на отсутствие соглашения о существенном условии данного договора - указания на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Считает, что договор подлежит признанию незаключенным или расторжению с момента его заключения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.  

Истец указал, что целью заключения договора являлась организация предприятия для производства и доставки потребителям продукции (комплексных обедов (готовых блюд) под товарным знаком правообладателя. После заключения договора и открытия предприятия истец установил, что стандарты не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, не позволяют осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством. Секреты производства (ноу-хау) не были переданы.  

Полагает, что сведения, переданные ответчиком, не имеют потребительской ценности, поскольку на их основе невозможно организовать предприятие для производства и доставки потребителям продукции под товарным знаком правообладателя, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.  

Истец считает, что при заключении договора был введен в заблуждение ИП ФИО4 относительно потребительской ценности передаваемой последним информации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.  

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 штрафов за нарушение обязательств по договору (пунктов 6.1.10, 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора), а также задолженности по уплате периодических платежей по договору, указывая на то, что учет производства и реализации продукции на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО3 в нарушение п. 6.1.12 договора с 07.02.2023 не ведет, в нарушение п. 7.1.6 договора не закупает у правообладателя упаковку для продукции и форму для персонала, в нарушение п. 7.1.14 договора с 07.02.2023 не использует программное обеспечение правообладателя, в нарушение п. 6.1.10 договора не использует упаковку, разработанную правообладателем, и подлежащую приобретению у правообладателя.  

Кроме того, имеется задолженность по уплате периодических платежей по договору в размере 1 799 912 руб. 32 коп.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 165, 178, 179, 432, 450, 451, 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что  

обе стороны договора при отсутствии между ними спора о заключенности договора приступили к его исполнению, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Суд указал на то, что отсутствие регистрации договора влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 165 ГК РФ, о применении которых не заявлено в настоящем деле. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку не установил наличие существенных нарушений его условия со стороны ИП ФИО4  

Рассматривая требования встречного иска суд установил, что на стороне пользователя образовалась задолженность по уплате периодических платежей, в связи с чем в пользу ответчика взыскан долг в сумме 24 188 руб. 11 коп. Поскольку доказательств использования ИП ФИО3 в своей деятельности исключительных прав ИП ФИО4 после 07.02.2023, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, а также штрафов отказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноухау).  

Пунктом 2 ст. 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.  

В пункте 25.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте).  

Обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент РФ) документы для государственной регистрации договора (25.2 договора).  

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих  

государственную регистрацию договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.  

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.  

При отсутствии государственной регистрации договора обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.  

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

В пункте 18.1 договора стороны согласовали, что для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания. Договор заключен сроком на пять лет с даты подписания договора сторонами (п. 18.3 договора).  

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 3.1 договора, паушальный взнос оплачен пользователем в полном объеме в период с 11.06.2021 по 15.07.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии с п. 3.2 договора, начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает правообладателю периодические платежи в размере 3,5% от суммы выручки предприятий пользователя от реализации продукции.  

Как установлено судом первой инстанции, на платформе pl.firelunch.ru истцом ИП ФИО3 размещены сведения о реализации продукции потребителям в период с 06.12.2021 по 07.02.2023.  

В качестве вознаграждения за право пользования, предоставленное по договору, истцом в пользу ИП ФИО5 в период с 11.11.2021 по 18.10.2022 уплачены периодические платежи в размере 148 429 руб. 30 коп.  

После заключения договора ИП ФИО3 закупил форму и упаковку у ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела ИП ФИО3 представлены платежные поручения № 26 от 29.10.2021, № 139 от 01.09.2021, № 145 от 11.11.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обе стороны договора приступили к его исполнению, при этом между ними отсутствовал спор о заключенности договора, что в связи с чем доводы ИП ФИО3 о том, что договор между сторонами является незаключенным, не могут быть приняты во внимание.  

Более того, вышеприведенными доказательствами подтверждается исполнение ИП ФИО4 обязанности по предоставлению пользователю права использования комплекса исключительных прав по договору.  

В пункте 20.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен либо расторгнут сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства.  

Договор может быть расторгнут по инициативе пользователя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.  

Пользователь реализует право на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством РФ, посредством направления в адрес правообладателя уведомления о расторжении договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым на следующим рабочий день после получения правообладателем уведомления о расторжении договора (п. 20.3 договора).  

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  

другими законами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.  

Довод жалобы истца относительно того, что правообладатель в нарушение пункта 25.2 договора не зарегистрировал договор в течение 30 дней с момента регистрации товарного знака, отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  

Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие отсутствия государственной регистрации договора - государственная регистрация договора на основании решения суда.  

Вместе с тем требование о понуждении правообладателя к государственной регистрации договора в рамках настоящего дела пользователь истец не заявлял.  

Доводы истца о неразмещении ответчиком информации о предприятии пользователя на интернет-портале правообладателя, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы  

дела доказательствам, поскольку ответчиком представлены сведения интернет-сайта firelunch.ru о размещении информации о предприятии в городе Волгограде.  

ИП ФИО4 создана отдельная страничка (поддомен) для использования ИП ФИО3 в формате: https://vlg.firelunch.ru (город Волгоград), информация о которой размещена в сети Интернет.  

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения с платформы pl.firelunch.ru о реализации истцом продукции (комплексных обедов) покупателям за период с 06.12.2021 по 07.02.2023.  

Через личный аккаунт на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО3 размещены сведения о покупателях, дате реализации, себестоимости продукции и размере полученной выручки.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правообладателем пользователю был предоставлен доступ к личному аккаунту на платформе pl.firelunch.ru для целей ведения деятельности в соответствии с договором.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 не смог дать пояснения относительно причин, по которым в дальнейшем был заблокирован доступ к указанной платформе, не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к ИП ФИО4 по поводу наличия препятствий в доступе к платформе pl.firelunch.ru после 07.02.2023 до обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Данные, необходимые для входа в личный аккаунт истца ИП ФИО3 на платформе pl.firelunch.ru (имя, фамилия, логин (e-mail), пароль), были повторно предоставлены истцу ИП ФИО4 в заявлении от 16.07.2024.  

Доводы истца о том, что платформа pl.firelunch.ru не предусматривает возможность оплаты обедов через курьера или за наличный расчет и осуществлять реализацию обедов с раздаточной линии или отдельными блюдами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку условие о реализации блюд за наличный расчет, посредством раздаточной линии или отдельными блюдами, договором коммерческой концессии не предусмотрено.  

Обязанность предоставить доступ к программной платформе pl.firelunch.ru для целей реализации продукции за наличный расчет, посредством раздаточной линии или отдельными блюдами, в рамках договора у правообладателя отсутствовала.  

Так, в Разделе 1 договора установлено, что разработанная правообладателем программная платформа pl.firelunch.ru для приема заявок от потребителей на продукцию, передачу заявок в производство, передачу заявок курьерам для осуществления доставки продукции в адрес потребителей, включающая, меню на каждый день, рецептуру производства продукции, систему контроль сроков производства продукции, систему контроля сроков и маршрута доставки продукции потребителям.  

Продукция - комплексные обеды (готовые блюда), изготавливаемые в предприятии согласно стандартам правообладателя и реализуемые в адрес потребителей за пределами предприятия в упаковке под товарным знаком правообладателя.  

В силу п. 6.1.1. договора пользователь обязан использовать комплекс исключительных прав только в связи и для целей, связанных с деятельностью предприятия - для организации производства и доставки потребителям продукции.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что изготовление и реализация продукции, а также реализация услуг в предприятии, должны осуществляться пользователем исключительно в соответствии с договором.  

Таким образом, ссылка истца на невозможность реализации через программную платформу pl.firelunch.ru отдельных блюд и посредством раздаточной линии не имеет правового значения, поскольку такая возможность не согласована сторонами в договоре.  

При этом в исковом заявлении истца отсутствует ссылка на положение договора, которое нарушено ответчиком в связи с отсутствием таких технических возможностей программной платформы pl.firelunch.ru.  

Истец, заявляя довод о несоответствии переданных правообладателем рецептур блюд нормативно установленным требованиям, при этом не привел конкретных показателей рецептур и норм права, которые ответчиком нарушены.  

На платформе pl.firelunch.ru размещен перечень комплексных обедов, по каждому из которых указан перечень блюд, входящих в обед (салат, суп, второе), емкости для блюд и приборов, а также описание рецептуры каждого из трех блюд и технологические карты их приготовления. Подобные сведения размещены на платформе pl.firelunch.ru в отношении каждого блюда.  

Кроме того, истец в своих объяснениях от 23.09.2024 подтвердил факт получения от ответчика меню, рецептур и технологических карт, однако, необоснованно указывает на их несоответствие нормам ГОСТ и СанПиН. Платформа pl.fnelunch.ru содержит всю нормативно предусмотренную информацию.  

Более того, с использованием данной информации на платформе pl.firelunch.ru пользователь реализовал продукцию на сумму 4 931 926 руб.  

Довод ИП ФИО3 о введении его в заблуждение и обман при заключении договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленных им в рамках настоящего дела исковых требований, поскольку требование о признании договора недействительным на основании положений ст. 178, 179 ГК РФ истцом в рамах настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.  

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ИП ФИО3 не только заключил договор, согласившись с изложенными в нем условиями, но и фактически пользовался представленными ему ответчиком исключительными  

правами.  

В соответствии с разделом 22 договора пользователь: 

- п. 22.1.1. подтверждает, что он должным образом изучил возможности предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора;  

- п. 22.1.2. признает, что работа предприятия, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках договора, сопряжена с риском;  

- 22.1.3. признает, что успех и прибыльность предприятия и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора, зависит от способностей пользователя.  

- 22.3. пользователь получил, ознакомился и понял содержание договора, а также других документов, необходимых для исполнения договора, пользователь имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением договора. Пользователь подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.  

- 22.5. пользователь признает, что не заключал договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением договора.  

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, действуя разумно и осмотрительно, располагал информацией об условиях заключенной сделки, на протяжении длительного периода времени использовал предоставленные ему ИП ФИО4 исключительные права при реализации продукции, производил оплату на условиях договора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт  

поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что действий, нарушающих условия заключенного договора, со стороны ответчика не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора с 01.10.2022, является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о несогласии с отказом в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в размере 1 775 724 руб. 21 коп., отклоняются на основании следующего.  

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, выплачивает правообладателю периодические платежи в размере: 3,5 (три с половиной) % (процента) от суммы выручки предприятий пользователя от реализации продукции.  

Сумма выручки предприятий пользователя от реализации продукции определяется на основании сведений, указанных в переданной правообладателем пользователю платформе pl.firelunch.ru.  

Согласно размещенным на платформе pl.firelunch.ru ИП ФИО3 сведениям о реализации продукции потребителям в период с 06.12.2021 по 07.02.2023, общая сумма выручки от реализации продукции составила 4 931 926 руб. Представленные в материалы дела доказательства (выписки по расчетному счету в банке) не позволяют сделать установить, что денежные средства в общей сумме 55 666 903 руб. 35 коп. были получены ИП ФИО3 в результате реализации продукции с использованием предоставленных по договору исключительных прав правообладателя ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.  

Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности на общую сумму 1 799 912 руб. 32 коп., произведенный исходя из общей суммы денежных средств 55 666 903 руб. 35 коп., произведенный судом расчет суммы периодических платежей, подлежащих уплате ИП ФИО3: 4 931 926 руб. * 3,5% = 172 617 руб. 41 коп., является правильным.  

Поскольку ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в период с  

11.11.2021 по 18.10.2022 уплачены периодические платежи в общем размере 148 429 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 по уплате периодических платежей за период с 06.12.2021 по 07.02.2023 составляет 24 188 руб. 11 коп. (172 617 руб. 41 коп. -148 429 руб. 30 коп.).  

На основании изложенного, требования по встречному иску о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в размере 24 188 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Что касается довода жалобы ответчика о том, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафов за нарушение п. 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора, на основании п. 16.4 договора в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также за нарушение п. 6.1.10 договора, на основании п. 16.6 договора в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

На основании п. 16.4 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.9., 6.1.12., 6.1.13., 6.1.18., 6.1.19., 6.1.21., 6.1.24., 6.1.25., 6.1.28., 7.1.6., 7.1.7., 7.1.11., 7.1.14., 7.3.6., 8.1., 10.11., 10.25., 13.3., 14.1., 25.3 договора, правообладатель вправе взыскать с пользователя штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине пользователя.  

В силу п. 6.1.12 договора пользователь обязан вести учет производства и реализации продукции исключительно на платформе pl.firelunch.ru, предоставленной правообладателем.  

На основании п. 7.1.6 договора в процессе функционирования предприятия упаковку для продукции, форму для персонала пользователь закупает исключительно у правообладателя.  

В соответствии с п. 7.1.14 договора в процессе функционирования предприятия пользователь обязан использовать только программное обеспечение, предоставленное правообладателем.  

Согласно п. 16.6 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.10., 6.1.11 договора, правообладатель вправе взыскать с пользователя штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение и потребовать возмещения убытков, возникших по вине пользователя.  

В соответствии с п. 6.1.10 договора пользователь обязан реализовывать продукцию в адрес потребителей исключительно в упаковке, разработанной правообладателем и приобретенной у правообладателя. Заблаговременно (не  

менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты получения упаковки) направлять правообладателю через программную платформу: pl.firelunch.ru заявку на поставку упаковки для продукции.  

Оценив представленные в материала дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об использовании ИП ФИО3 в своей деятельности исключительных прав ИП ФИО4 после 07.02.2023, в материалах дела отсутствуют, и, приняв во внимание, что до 07.02.2023 ИП ФИО3 сведения вносились в программную платформу, упаковка и форма приобретались, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов.  

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании суммы штрафа за нарушение п. 6.1.12, 7.1.6, 7.1.14 договора, рассчитанной на основании п. 16.4 договора, в размере 1 500 000 руб. (500 000 руб. * 3 нарушения), а также за нарушение п. 6.1.10 договора, на основании п. 16.6 договора, в размере 200 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-55815/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

О.В.Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна