Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4863/2019

г. Хабаровск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 875 142 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

установил:

определением от 28.03.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (далее - МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 3 025 282 руб. 30 коп. по договору № 20/08-18 от 28.08.2018, в том числе основной долг в размере 2 443 685 руб. 22 коп., неустойка в размере 581 697 руб. 08 коп. и по договору № 52/10-18 от 30.10.2018 - 421 965 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 358 204 руб. 95 коп., неустойка в размере 63 760 руб. 48 руб., всего 3 447 247 руб. 73 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-4863/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком 1 600 000 руб. после обращения в арбитражный суд с иском, просил взыскать 1 596 340 руб. 27 коп. по договору № 20/08-18 от 28.08.2018, в том числе основной долг в размере 843 685 руб. 22 коп., неустойка в размере 752 655 руб. 05 коп. и по договору № 52/10-18 от 30.10.2018 – 421 965 руб. 43 коп. в размере 358 204 руб. 95 коп., неустойка в размере 89 551 руб. 24 руб., всего 2 044 096 руб. 46 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании не оспорил наличие задолженности, представил доказательства произведенного платежа на сумму 1 600 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновал просрочку исполнения денежного обязательства виной третьих лиц, представил судебные акты.

Истец в судебном заседании 28.05.2019 отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме 07.05.2019, просил взыскать неустойку, рассчитанную по день оплаты основного долга, в размере 875 142 руб. 81 коп.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение иска в части размера требования о взыскании неустойки принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства не оспоренные (признанные) ответчиком:

Между МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (субподрядчик, истец) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (далее - генподрядчик, ответчик) заключались договоры субподряда №№ 20/08-18 от 28.08.2018, 52/10-18 от 30.10.2018 на выполнение работ на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска» Дом № 2» в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами к договорам.

В соответствии с условиями договоров субподрядчик 29.10.2018 и 02.11.2019 выполнил и передал генподрядчику работы на сумму 2 545 505 руб. 44 коп. и 373 130 руб. 16 коп., с учетом НДС 18 % соответственно.

Генподрядчик денежное обязательство не исполнил, претензию субподрядчика от 06.02.2019 ООО «Альянс-Стройиндустрия» оставило без удовлетворения.

Наличие задолженности по договорам субподряда №№ 20/08-18 от 28.08.2018, 52/10-18 от 30.10.2018 послужило МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

После принятия иска к производству ответчик 28.12.2018 оплатил задолженность в полном объеме.

За нарушение денежного обязательства стороны согласовали ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 7.7.). 

Истец начислил ответчику неустойку по каждому договору с учетом периода просрочки оплаты работ и платежей ответчика. По состоянию на 07.05.2019 сумма неустоек по договорам составила 875 142 руб. 81 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своего требования, следовательно, такие обстоятельства признаны, считаются доказанными в силу частей 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты за работы ответчиком за продолжительный период, расчет неустойки является правильным, ставка пени в размере 0,2% согласована сторонами как мера ответственности для обоих контрагентов при заключении договора (пункты 7.7., 7.8.), не является чрезмерной, пеня в размере 875 142 руб. 81 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, иск – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» неустойку в размере 875 142 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.