ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018Дело № А40-72979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: лицо без полномочий,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» 

о взыскании убытков, о замене товара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее – ответчик) о взыскании 526 158 руб. 20 коп. убытков, а также о замене товара на новый аналогичной по марке, модели, в согласованной сторонами комплектации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: суды обязали ответчика произвести замену автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN 

<

***>) в комплектации Escalade Hybrid Platinum 6,0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль, аналогичный по марке, модели, в комплектации CADILLAK ESCALADE (Platinum); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ответчик своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 сентября 2013 года между ВТБ-лизинг (АО) (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 1866/03-13. В соответствии с договором, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Cadillac Escalade Hybrid Platinym.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09 сентября 2013 года №АЛК 1866/03-13, заключенному с ответчиком и передан истцу по акту 18 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года №3 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Переход права собственности оформлен актом от 10 августа 2016 года.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства выявлена его неисправность, в результате чего 06 октября 2016 года автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Автоцентр Сити» с обращением истца «автомобиль не заводится», что подтверждается заказ-нарядом. Судами также установлено, что  автомобиль трижды возвращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, проявляющейся в течение нескольких дней после гарантийного ремонта.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля аналогичным новым транспортным средством надлежащего качества. При этом истец ссылался на то, что у переданного ему автомобиля выявлены дефекты, что повлекло длительный ремонт в 131 день. Полагая, что ответчик продал товар с существенными нарушениями требований к качеству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 464, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из доказанности истцом наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества. Кроме того судами учтено, что в период гарантийной эксплуатации лизингополучателем выявлялись недостатки автомобиля, в связи с чем он подвергался неоднократному ремонту, что подтверждено заказ-нарядами от 06.10.2016 №462484; от 23.11.2016 №462787; от 21.12.2016 №226284. Также судами установлено, что ответчик направлял истцу письмо от 11 января 2017 года с предложением о возврате стоимости товара. Таким образом, ответчик подтвердил, что автомобиль неисправен, в нем имеются неустранимые недостатки, а истец обратился за ремонтом в гарантийном периоде. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-72979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            В.В. Кобылянский