ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-174132/16-69-1475

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Коммерческого Банка «Миллениум» (ЗАО) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу ИК «Аврора Капитал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо:

1. ООО «Синтагма» (ОГРН 

<

***>)

2. Нотариус ФИО2 (место нахождения 115035, 

<

...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 г. в размере 350 989 830 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ЗАО КБ "Миллениум Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Аврора Капитал" (далее - ответчик, ЗАО ИК "Аврора Капитал") с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 N 

<

***> в размере 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - сумма основного долга, 31 132 229,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтагма" (далее - ООО "Синтагма"), нотариус ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по ходатайству истца назначена комплексная судебная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении от 14.07.2015г. к кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015г. на страницах с 1 по 13 включительно?

2. В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении от 14.07.2015г. к кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015г. на страницах с 1 по 13 включительно?

В соответствии с заключением ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3270/06-3 от 20.02.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам:

установить, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные: в правом нижнем углу листов 1 - 12, а также на бланковой строке слева от слов «/ФИО4./» дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015, заключенному между КБ «Миллениум» (ЗАО) и ЗАО ИК «Аврора Капитал» - самим ФИО4, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал на то, что приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие доводы ответчика об изменении обязательств заключением дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 N 

<

***> и о том, что сумма долга по спорному кредитному договору частично погашена, судами не исследовались и не оценивались; из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, оценивались судами и были положены в основание выводов об обоснованности иска в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, проведение которой поручить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016№ ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29583/16-86-45Б Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.03.2015 между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (Закрытое акционерное общество) («Миллениум Банк» (ЗАО), Банк) и Закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Аврора Капитал» (ЗАО ИК «Аврора Капитал», Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 260 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщику предоставляется кредит на пополнение оборотных средств в размере 260 000 000 руб. со сроком полного погашения 22.03.2016г. Таким образом, в настоящее время срок возврата кредита наступил.

В силу п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на ту задолженность  по  основному долгу  за  период со дня,  следующего  за днем предоставления кредита, по дату фактической погашения задолженности по настоящему договору.

Продолжительность каждого процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

На основании п. 5.3. кредитного договора проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

23.03.2015 денежные средства в сумме 260 000 000 руб. были зачислены на счет ЗАО ИК «Аврора Капитал», в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам.

Банк в адрес ответчика направлял требование о погашении в добровольном порядке задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 составляет 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - сумма основного долга, 31 132 229,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. - пени.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что указанная истцом сумма основного долга является неверной по причине того, что истцом не учтено частичное досрочное исполнение по кредитному договору, имевшее место в рамках состоявшейся замены Основного исполнения по Обязательствам Заемщика на факультативное исполнение по таким обязательствам Заемщика.

Ответчик указывает, что возможность указанной замены стороны кредитного договора согласовали в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенном 14.07.2015.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 (пункт 2.2 дополнительного соглашения), Заемщик вправе по собственному усмотрению заменить (Основное исполнение по Обязательству 1 на факультативное исполнение по Обязательству), в соответствии с которым Заемщик обязуется передать Кредитору право собственности на все Ценные бумаги или их часть по усмотрению Заемщика на общую стоимость, составляющую Размер Обязательства 1 на дату совершения такого Факультативного (исполнения по Обязательству 1), в порядке, предусмотренном Договором, а Кредитор обязуется принять от Заемщика указанное Факультативно исполнение по Обязательству 1.

При этом согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору под Ценными бумагами понимаются все или часть следующих ценных бумаг:

Вид, категория (тип), форма ЦБ: облигации процентные документарные на Предъявителя, серия 01

Эмитент ЦБ: Общество с ограниченной ответственностью «Синтагма» Государственный     регистрационный     номер     выпуска,     ISIN,     другие идентификаторы ЦБ: №4-01-36465-R от 05.03.2015, ЦБ РФ, RU000A0JVED7

Номинальная стоимость одной ЦБ, руб.: 1000 руб.

Количество бумаг, шт.: 210 000 штук

Номинальная стоимость бумаг, руб.: 210 000 000 руб.

Порядок досрочного исполнения Обязательств Заемщика по инициативе заемщика установлен пунктом 8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 (пункт 2.6 дополнительного соглашения). Согласно указанному пункту Заемщик имеет право полного или частичного досрочного исполнения любых своих Обязательств по Договору. При этом Заемщик не менее чем за два рабочих дня до даты планируемого исполнения своих Обязательств письменно уведомляет кредитора о досрочном полном или частичном Основном и (или) Факультативном исполнении с указанием суммы/Размера соответствующих Обязательств Заемщика и даты планируемого досрочного их совершения. Требования к содержанию такого уведомления и порядку его направления установлены пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 14.07.2015.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с указанным порядком ответчик 26.01.2016 вручил истцу уведомление о частичном досрочном исполнении Обязательства 1 Заемщика и замене Основного исполнения на Факультативное исполнение по обязательству 1 Заемщика путем передачи истцу права собственности на Ценные бумаги, описанные выше, на сумму 204 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 14.07.2015 переход права собственности на Ценные бумаги, указанные в уведомлении ответчика № 2601/2016-2 от 26.01.2016, состоялся путем передачи данных Ценных бумаг в депозит нотариуса, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса ФИО2 № 54 от 05.02.2016.

Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения от 14.07.2015 Обязательства Заемщика по Договору считаются прекращенными в дату, когда Заемщик совершил надлежащее Основное и (или) Факультативное исполнение по таким Обязательствам, полностью их прекратившее. При этом согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения от 14.07.2015 в случае если Заемщик воспользовался своим правом заменить Основное исполнение по Обязательствам Заемщика на Факультативное исполнение по таким Обязательствам Заемщика в соответствии с условиями Договора, соответствующее Факультативное исполнение прекращает Обязательства Заемщика, идентифицированные в Уведомлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 14.07.2015 Основное исполнение по соответствующему Обязательству Заемщика считается замененным на Факультативное исполнение по такому Обязательству Заемщика полностью или частично, право Кредитора требовать совершения Заемщиком Основного исполнения полностью или частично соответственно считается прекратившимся, а обязанность Кредитора принять указанное Факультативное исполнение по такому Обязательству Заемщика считается возникшим с момента, когда Уведомление Заемщика было получено или считается полученным Кредитором в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что предъявление истцом к ответчику требования о погашении Обязательства 1 (суммы денежных средств, полученной Заемщиком по Кредитному договору) в части суммы в размере 204 900 000 руб. является необоснованным.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, дал указания при новом рассмотрении дела дать оценку заключенности, а также действительности либо недействительности спорного дополнительного соглашения; проверить довод ответчика о частичном прекращении кредитного обязательства предоставлением ценных бумаг согласно условиям упомянутого дополнительного соглашения, с учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"; установить наличие/отсутствие задолженности и ее размер, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***> на страницах с 1 по 13 включительно, самим ФИО4 или иным лицом?

2) В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***> на страницах с 1 по 13 включительно?

В соответствии с заключением ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" № 05 от 10.07.2020 г. эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1:

«Подписи от имени ФИО4, расположенные на страницах с 1 по 13 включительно, в дополнительном соглашении к кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 г., датированном 14.06.2015, заключенном от имени КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ИК «Аврора Капитал» (ЗАО), вероятно, выполнены ФИО4, образцы подписи которого имеются в материалах дела. Дать ответ в категорической форме не представляет возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.».

При ответе на вопрос №2:

«Установить «В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в дополнительном соглашении от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***> на страницах с 1 по 13 включительно?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части экспертизы (л.д. 34 -35): «Выявленные совпадения устойчивы, существенны, и, при отсутствии каких-либо существенных различий, выходящих за пределы естественной вариационности, по своему объему и значимости образуют совокупности, лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные на страницах с 1 по 13 включительно, в дополнительном соглашении к кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 г., датированном 14.06.2015, заключенном от имени КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ИК «Аврора Капитал» (ЗАО), выполнены ФИО4, образцы подписи которого имеются в материалах дела Выявить большее количество признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения спорных подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также вследствие того, что при первичной экспертизе некоторые штрихи спорных подписей уничтожены, имеющиеся в материалах дела образцы подписи ФИО4 в ограниченном количестве, что не позволило в полной мере дать оценку некоторым имеющимся в подписях признакам. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Указанное некоторое различие несущественно и может быть объяснено вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому несущественно и не влияет на сделанный вывод.».

При ответе на вопрос №2 в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что материалы письма, которыми выполнены подписи и оттиск печати в исследуемом дополнительном соглашении, содержат в своем составе летучие компоненты, входящие в состав паст для шариковых ручек и в состав штемпельной краски, которыми выполнен оттиск печати – в следовых количествах. Присутствие следовых компонентов в составе материалов письма свидетельствуют о том, что период «активного старения» паст в штрихах подписей – закончился, такой период может длиться для разных рецептур паст от нескольких месяцев до 3,5 лет. Это делает данные объекты непригодными для проведения  исследования с целью установления давности их выполнения, поскольку критерием при решении данного вопроса является изучение остаточного содержания растворителей в штрихах. В связи с чем определить период, когда был изготовлен исследуемый документ, а  также ответить на поставленный вопрос относительно периода выполнения подписей не представляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, эксперты подробно изложили обстоятельства, в соответствии с которыми дать ответ на вопрос №2 не представляется возможным, а при ответе на вопрос №1 вывод дан не в категорической форме.

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы и невозможности использования ее результатов в качестве одного из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом рассмотрения судом настоящего вопроса, требующего специальных познаний. Экспертное заключение образцов подписи соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы являются мотивированными и отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.08.2020г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 05 от 10.07.2020г. по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-174132/16-69-1475.

В судебное заседание 29.09.2020г. явился эксперт ФИО6, который дал подробные ответы на вопросы истца и суда по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-174132/16-69-1475, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 29.09.2020г.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствует целесообразность проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 (ноль целых две десятые) процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 составляет 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - сумма основного долга, 31 132 229,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. - неустойка.

Основной довод ответчика сводится к тому, что обязательства сторон изменены заключением дополнительного соглашения от 14.07.2015г. к кредитному договору от 23.03.2015г. № 

<

***> и о том, что сумма долга по спорному кредитному договору частично погашена на сумму 204 900 000 руб. 

С учетом результатов проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отраженных в заключении ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" № 05 от 10.07.2020 г., а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены: уведомление ЗАО ИК "Аврора Капитал" в адрес КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Банк) о частичном досрочном факультативном исполнении от 26.01.2016 № 2601/2016-2 с отметкой Банка о получении (т. 1, л.д. 90-91); справка от 05.02.2016 № 54 о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса (т. 1, л.д. 92); ответ нотариуса ФИО2 от 12.01.2017 № 14 (т. 2, л.д. 63); извещение нотариусом Банка о состоявшемся исполнении от 12.01.2017 № 82 (т. 2, л.д. 64); почтовая квитанция от 15.02.2016 об отправке уведомления нотариуса (т. 2, л.д. 65); распечатка с сайта ФГУП "Почта России" от 12.01.2017 о получении Банком уведомления нотариуса (т. 2, л.д. 66); отзыв на иск нотариуса ФИО2 (т. 2, л.д. 74) с приложенными к отзыву документами (т. 2, л.д. 75-77), суд приходит к выводу о том, что сторонами действительно было заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015г. к кредитному договору от 23.03.2015г. № 

<

***> о факультативном способе частичного погашения кредита.

При этом, квалифицируя дополнительное соглашение от 14.07.2015г. к кредитному договору от 23.03.2015г. № 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что,  по сути, оно является отступным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" при использовании отступного обязательство считается прекращенным с момента предоставления иного имущества должником.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 102, по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26.01.2016 вручил истцу уведомление о частичном досрочном исполнении Обязательства 1 Заемщика и замене Основного исполнения на Факультативное исполнение по обязательству 1 Заемщика путем передачи истцу права собственности на Ценные бумаги на сумму 204 900 000 руб.

При этом, суд полагает, что в данном случае факультативное обязательство исполнено 05.02.2016 г., что подтверждается справкой нотариуса от 05.02.2016г. № 54 о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу что обязательства по кредитному договору прекращены в силу ст. 409 ГК РФ, размер задолженности по кредитному договору составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание, что факультативное обязательство исполнено 05.02.2016г., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16 406 915,24 руб. ( 15 760 098,82 руб. (по состоянию на 31.01.2016г.) + 641 095,89 руб. (по состоянию на 05.02.2016г.) + 5 720,53 (проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 100 000 руб. по 31.05.2016).

Учитывая, что в соответствии с п. 3.9 дополнительного соглашения о 14.07.2015 г. в случае реализации права на замену основного обязательства факультативным срок возврата денежных средств сдвигается на 5 рабочих дней, размер неустойки на сумму основного долга составляет 18 600 руб. (за период с 30.01.2016 по 30.06.2016), размер неустойки за просрочку оплаты процентов  за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с учетом измененной суммы процентов при замене основного обязательства факультативным составит  5 646 778,91 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению в части в сумме 22 172 294,15 руб. с учетом частичного прекращения обязательств заключение дополнительного соглашения от 14.07.2015г. к кредитному договору№ 

<

***> от 23.03.2015г.  о замене основного обязательства факультативным (внесение ценных бумаг на депозит нотариуса). 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 409, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА КАПИТАЛ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015г. в размере 22 172 294,15 руб., в том числе:

100 000 руб. – сумма основного долга,

16 406 915,24 руб. – проценты за пользование кредитом,

18 600 руб. – пени на основной долг,

5 646 778,91 – пени на проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 126 341,52 руб.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 73 658,48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко