ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3792/2020

г. Воронеж

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        Сурненкова А.А.,

судей

                        Коровушкиной Е.В.,

 

                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2023 №57АА1367502, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5: ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 03.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

от и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:     ФИО7, представителя по доверенности от 21.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу №А48-3792/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575135500071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 544 015 руб. 40 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску: ФИО5,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 3 820 650 руб. 96 коп., составляющих убытки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО3, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО "Стройресурс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, организация, общество) о взыскании 6 544 015 руб. 40 коп., составляющих 5 183 600 руб. задолженность по договорам займа и 1 360 415 руб. 40 коп. неустойка, дальнейшее взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка, которую просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 1 по первоначальному иску). 

В свою очередь, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 3 820 650 руб. 96 коп., составляющих убытки, причиненные действиями ФИО3 ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «Стройресурс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка за период с 01.07.2019 по 24.03.2021, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 25.03.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, также взыскать 6000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройресурс» отказано. С ООО «Стройресурс» взыскано в доход федерального бюджета 77 224 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу №А48-3792/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ООО «Меркурий» обратилось в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехАвто» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

От и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  ФИО8, действующей на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-11359/2021, поступила правовая позиция, в которой поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель дали пояснения суду относительно своей правовой позиции по делу с учетом содержания поступившего заключения эксперта, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ. После перерыва ООО «Меркурий», и.о. внешнего управляющего ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехАвто» явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От конкурсного кредитора ООО «Меркурий» поступило ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления рукописных записей и оттисков печатей дополнительных соглашений к договорам займа, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, назначена судебно-технической экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления следующих документов: 

1. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору б/н от 10 октября 2013» дате 09 декабря 2014 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

2. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №1 от 11 декабря 2013» дате 10 декабря 2014 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

3. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №19 от 16 апреля 2015» дате 15 апреля 2016 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

4. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №29 от 28 июня 2015» дате 27 июня 2016 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

5. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №1 от 15 июня 2015» дате 14 июня 2016 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

6. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №37/1 от 11 сентября 2015» дате 10 сентября 2016 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

7. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №3 от 15 сентября 2015» дате 14 сентября 2016 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

8. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №53/1 от 28 июня 2016» дате 27 июня 2017 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

9. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о 4 пролонгации Договора займа к договору №54/2 от 28 июля 2016» дате 27 июля 2017 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

10. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №57 от 06 сентября 2016» дате 05 сентября 2017 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

11. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №63/1 от 09 января 2017» дате 08 января 2018 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

12. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №68/1 от 01 марта 2017» дате 28 февраля 2018 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

13. Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Директор ООО «СтройРесурс»_________Ю.ФИО3» в «Дополнительном соглашении о пролонгации Договора займа к договору №75/1 от 21 июля 2017» дате 20 июля 2018 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени ФИО3? 

14. Установить признаки искусственного старения документов, находящихся на исследовании. 

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО9, ФИО10.

По получении и приобщении заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предоставил лицам, участвующим в деле, процессуальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы; представить свои правовые позиции; направить их в адрес друг друга и суда.

19.02.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» поступило ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений с приложением документа, подтверждающего полномочия на его подписание, которое принимается судом к рассмотрению.

Посовещавшись, суд, руководствуясь ст.ст. 86, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о вызове судебного эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Меркурий» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 146 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 146 000 руб. 00 коп. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 10.10.2013 №1 на сумму 120 000 руб. и от 29.11.2013 №2 на сумму 26 000 руб., а также выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ООО «Стройресурс» за 2013 год, из содержания которой следует, что ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Стройресурс» денежные средства в общей сумме 146 000 руб. двумя траншами: 10.10.2013 в сумме 120 000 руб. и 29.11.2013 в сумме 26 000 руб. 

11.10.2013 ООО «Стройресурс» частично возвратило сумму займа в размере 65 000 руб., в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, размер задолженности по данному договору составляет 81 000 руб.

09.12.2014 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа б/н от 10.10.2013 до 30.06.2019.

11.12.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 550 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 550 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2013 №1 и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2013 год, приходными кассовыми ордерами от 20.03.2014 №54, от 28.04.2014 №85, от 15.04.2014 №86, от 09.07.2014 №120 и от 03.09.2014 №161. 

10.12.2014 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №1 от 11.12.2013 до 30.06.2019.

10.04.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 40 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 40 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 10.04.2014 года, имеющимся в материалах дела и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ООО «Стройресурс» за 2014 год. 

09.04.2015 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №2 от 10.04.2014 до 30.06.2019. 

19.11.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 4/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 20 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком займа в сумме 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2014 №1, выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2014 год и приходным кассовым ордером от 22.10.2014 №192. 

18.11.2015 дополнительным соглашением о пролонгации договора займа стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа до 30.06.2019. 

17.12.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 6, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 14 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором.

Факт получения ответчиком займа в сумме 14 000 руб. подтверждается актом от 17.12.2014 №1 приема-передачи денежных средств, выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2014 год и приходным кассовым ордером от 05.12.2014 №221. 

16.12.2015 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №6 от 17.12.2014 до 30.06.2019. 

23.12.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 8, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 12 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 12 000 руб. подтверждается актом от 23.12.2014 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2014 год. 

22.12.2015 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №8 от 23.12.2014 до 30.06.2019. 

23.01.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 9/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 24 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 24 000 руб. подтверждается актом от 23.01.2015 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2015 год. 

22.01.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №9/1 от 23.01.2015 до 30.06.2019. 

13.02.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 11, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 11 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 11 000 руб. подтверждается актом от 13.02.2015 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

12.02.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №11 от 13.02.2015 до 30.06.2019. 

05.03.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 13, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 16 750 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 16 750 руб. подтверждается актом от 05.03.2015 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

04.03.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №13 от 05.03.2015 до 30.06.2019. 

16.03.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 15, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 10 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 10 000 руб. подтверждается актом от 16.03.2015 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

15.03.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №15 от 16.03.2015 до 30.06.2019. 

01.04.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год о внесении указанной суммы ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика 14.04.2015. 

30.03.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №17 от 01.04.2015 до 30.06.2019. 

16.04.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 120 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 121 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 16.04.2015 и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

15.04.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №19 от 16.04.2015 до 30.06.2019. 

22.04.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 22.04.2015 года и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

21.04.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №21 от 22.04.2015 до 30.06.2019. 

27.04.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 23, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 15 300 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 15 300 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 27.04.2015 года и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

26.04.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №23 от 27.04.2015 до 30.06.2019. 

22.05.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 25, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 22.05.2015 и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

21.05.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №25 от 22.05.2015 до 30.06.2019. 

26.05.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 27, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 25 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 25 000 руб. подтверждается актом №1 приема-передачи денежных средств от 26.05.2015, выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2015 год и приходным кассовым ордером №116 от 22.06.2015 о наличном платеже за ООО «Стройресурс» в ООО «РегионГеоПроект+» в сумме 15 150 руб. 

25.05.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №27 от 26.05.2015 до 30.06.2019. 

08.06.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 29, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 52 500 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 52 500 руб. подтверждается актом от 08.06.2015 №1 приема-передачи денежных средств и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

27.06.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №29 от 08.06.2015 до 30.06.2019. 

15.06.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 212 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 212 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.06.2015 №1 на сумму 27 000 руб., от 17.06.2015 №2 на сумму 80 000 руб., от 24.06.2015 №3 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2015 №4 на сумму 30 000 руб., от 06.08.2015 №5 на сумму 50 000 руб., а также платежными поручениями от 15.06.2015 №39 в сумме 27 000 руб., от 16.06.2015 №46 в сумме 80 000 руб., от 24.06.2015 №427202 в сумме 25 000 руб., от 22.07.2015 №65 в сумме 30 000 руб., от 06.08.2015 №70 в сумме 50 000 руб. 

Согласно выписке ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год от ИП ФИО3 на расчетный счет ответчика от различных дат были перечислены денежные средства в сумме 212 000 руб. 

14.06.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №1 от 15.06.2015 до 30.06.2019. 

31.08.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2015 №1 в сумме 27 000 руб., платежным поручением от 31.08.2015 №80 в сумме 27 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

30.08.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №2 от 31.08.2015 до 30.06.2019. 

07.09.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 35/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.09.2015 №1 на сумму 27 000 руб., платежным поручением от 07.09.2015 №82 в сумме 27 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015. 

06.09.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №35/1 от 07.09.2015 до 30.06.2019. 

11.09.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 37/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 150 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.09.2015 №1 на сумму 150 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

10.09.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №37/1 от 11.09.2015 был продлен до 30.06.2019. 

15.09.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 100 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 100 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2015 №1 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 15.09.2015 №85 в сумме 100 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

14.09.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №3 от 15.09.2015 до 30.06.2019. 

16.09.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 41, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 6 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 6 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.09.2015 №1 на сумму 6 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2015 год. 

15.09.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №41 от 16.09.2015 до 30.06.2019. 21.09.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 43, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2015 №1 на сумму 27 000 руб., выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год о внесении части указанной суммы в размере 10 000 руб. и приходным кассовым ордером от 05.10.2015 №12 о наличном платеже за ООО «СтройРесурс» в ООО «Неруд». 

20.09.2016 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №43 от 21.09.2015 до 30.06.2019. 

25.02.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 43/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 24 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 24 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2016 №1 на сумму 24 000 руб., выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год о внесении указанной суммы ФИО3 наличными денежными средствами за ООО «СтройРесурс» адвокату Жилину А.А. в сумме 20 000 руб. 

24.02.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №43/1 от 25.02.2016 до 30.06.2019.

25.04.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 45/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 20 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2016 №1 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 25.04.2016 №197769 в сумме 20 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

24.04.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №45/1 от 25.04.2016 был продлен до 30.06.2019. 

05.05.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 46/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2016 №1 на сумму 27 000 руб., платежным поручением от 05.05.2016 №992632 в сумме 27 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

04.05.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №46/1 от 05.05.2016 до 30.06.2019. 

19.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 44/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 50 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 50 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.05.2016 №1 на сумму 50 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

18.05.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №44/1 от 19.05.2016 до 30.06.2019. 

23.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 45, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2016 №1 на сумму 27 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

22.05.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №45 от 23.05.2016 до 30.06.2019. 

24.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 47, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 32 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 32 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.05.2016 №1 на сумму 32 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

23.05.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №47 от 24.05.2016 до 30.06.2019. 

08.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 49, по условиям которого займодавец  предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 37 500 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 37 500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2016 №1 на сумму 37 500 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

07.06.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №49 от 08.06.2016 до 30.06.2019. 

22.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 51, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 32 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 32 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2016 №1 на сумму 32 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

21.06.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №51 от 22.06.2016 до 30.06.2019. 

28.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 53/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 62 900 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 62 900 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.06.2016 №1 на сумму 62 900 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету о внесении указанной суммы ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика тремя траншами: 29.06.2016, 01.07.2016 и 05.06.2017, и приходным кассовым ордером от 01.07.2016 №445224 о наличном платеже за ООО «Стройресурс» адвокату Жилину А.А. в сумме 25000 руб. 

27.06.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №53/1 от 28.06.2016 до 30.06.2019. 

04.07.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 54/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 32 250 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 32 250 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.07.2016 №1 на сумму 32 250 руб., выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год о внесении указанной суммы ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика двумя траншами: 15.07.2016 и 25.07.2016, и приходным кассовым ордером от 21.07.2016 №445227 о наличном платеже за ООО «СтройРесурс» адвокату Жилину А.А. в сумме 25000 руб. 

03.07.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №54/1 от 04.07.2016 до 30.06.2019. 

28.07.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 54/2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 60 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 60 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.07.2016 №1 на сумму 60 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

27.07.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №54/2 от 28.07.2016 до 30.06.2019. 

03.08.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 55/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 36 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 36 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2016 №1 на сумму 36 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

02.08.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №55/1 от 03.08.2016 до 30.06.2019. 

15.08.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 56, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 40 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.08.2016 №1 на сумму 40 000 руб., платежными поручениями от 15.08.2016 №31 в сумме 10 000 руб., и от 15.08.2016 №32 в сумме 30 000 руб., а также выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

14.08.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №56 от 15.08.2016 до 30.06.2019. 

24.08.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 56/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 60 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 60 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.08.2016 №1 на сумму 60 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год о внесении указанной суммы ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика 24.08.2016. 

23.08.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №56/1 от 24.08.2016 до 30.06.2019. 

06.09.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 57, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 104 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 104 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств: от 06.09.2016 №1 на сумму 27 000 руб., от 01.12.2016 №2 на сумму 32 000 руб., от 06.12.2016 №3 на сумму 10 000 руб. и от 28.12.2016 №4 на сумму 35 000 руб.; платежными поручениями от 15.08.2016 №38 в сумме 27 000 руб., от 01.12.2016 №63 в сумме 32 000 руб., от 06.12.2016 №64 в сумме 10 000 руб. и от 28.12.2016 №70 в сумме 35 000 руб.; а также выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год о поступлении указанной суммы на расчетный счет ответчика траншами: 06.09.2016, 01.12.2016, 06.12.2016 и 28.12.2016. 

05.09.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №57 от 06.09.2016 до 30.06.2019. 

29.09.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 57/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 26 500 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 26 500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2016 №1 на сумму 26 500 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету за 2016 год. 

28.09.2017 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №57/1 от 29.09.2016 до 30.06.2019. 

09.01.2017 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 63/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 109 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 109 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств: от 09.01.2017 №1 на сумму 27 000 руб., от 26.01.2017 №2 на сумму 13 000 руб., от 03.02.2017 №3 на сумму 34 000 руб., от 07.02.2017 №4 на сумму 10 000 руб. и от 21.02.2017 №5 на сумму 25 000 руб.; платежными поручениями: от 09.01.2017 №1 в сумме 27 000 руб., от 26.01.2017 №6 в сумме 13 000 руб., от 03.02.2017 №8 в сумме 34 000 руб., от 07.02.2017 №9 в сумме 10 000 руб. и от 21.01.2017 №16 в сумме 25 000 руб. Согласно выписке ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика по первоначальному иску за 2017 год на расчетный счет ответчика поступили траншами: 09.01.2017, 26.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017 и 21.02.2017 денежные средства в указанной сумме. 

08.01.2018 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №63/1 от 09.01.2017 до 30.06.2019. 

01.03.2017 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 68/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 397 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 397 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств: от 02.03.2017 №1 на сумму 27 000 руб., от 03.05.2017 №2 на сумму 27 000 руб., от 06.06.2017 №3 на сумму 19 000 руб., от 05.07.2017 №4 на сумму 27 000 руб., от 27.07.2017 №5 на сумму 12 500 руб., от 07.08.2017 №6 на сумму 27 000 руб., от 04.09.2017 №7 на сумму 32 000 руб.; от 21.09.2017 №8 на сумму 27 000 руб., от 06.10.2017 №9 на сумму 18 000 руб., от 07.11.2017 №10 на сумму 27 000 руб., от 15.11.2017 №11 на сумму 15 000 руб., от 28.11.2017 №12 на сумму 43 500 руб., от 04.12.2017 №13 на сумму 35 000 руб., от 08.12.2017 №14 на сумму 25 000 руб. и от 22.12.2017 №15 на сумму 35 000 руб.; платежными поручениями, а также выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2017 год о поступлении указанной суммы на расчетный счет ответчика траншами от различных дат. 

28.02.2018 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №68/1 от 01.03.2017 до 30.06.2019. 

05.04.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 73/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 23 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 23 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2017 №1 на сумму 23 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2017 год. 

04.04.2018 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №73/1 от 05.04.2017 до 30.06.2019. 

21.07.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 75/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 51 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 51 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.07.2017 №1 на сумму 51 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2017 год. 

20.07.2018 дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денежных средств по договору инвестиционного займа №75/1 от 21.07.2017 до 30.06.2019. 

20.02.2018 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 84/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 643 400 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 643 400 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств: от 21.02.2018 №1 на сумму 160 000 руб., от 27.02.2018 №2 на сумму 20 000 руб., от 06.03.2018 №3 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2018 №4 на сумму 4 400 руб., от 23.03.2018 №5 на сумму 27 000 руб., от 28.03.2018 №6 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2018 №7 на сумму 9 000 руб.; от 05.04.2018 №8 на сумму 27 000 руб., от 23.04.2018 №9 на сумму 5 000 руб., от 27.04.2018 №10 на сумму 38 000 руб., от 08.05.2018 №11 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2018 №12 на сумму 5 000 руб., от 29.05.2018 №13 на сумму 45 000 руб., от 08.06.2018 №14 на сумму 65 000 руб., от 09.06.2018 №15 на сумму 23 000 руб. и от 15.06.2018 №16 на сумму 30 000 руб.; платежными поручениями от различных дат и на различные суммы; а также выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год о поступлении указанной суммы на расчетный счет ответчика траншами от различных дат. 

11.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 88/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заме (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 30 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.04.2018 №1 на сумму 30 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

20.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 89/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 27 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 27 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 №1 на сумму 27 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

07.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 92/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 54 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 54 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2018 №1 на сумму 54 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

16.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 93/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заме (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 34 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 34 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 №1 на сумму 34 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

12.09.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 97/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 1 000 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2018 №1 в сумме 1 000 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

08.10.2018 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 98/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 250 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 250 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.10.2018 №1 на сумму 250 000 руб., платежным поручением от 08.10.2018 №105 и выпиской Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

08.10.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № 99/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем (передал в собственность заемщика денежные средства) в размере 250 000 руб. частями или полной суммой, начиная со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором. Заемщик обязан, полученную им сумму займа, возвратить займодавцу не позднее 1 года с момента получения. 

Факт получения ответчиком займа в сумме 250 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.10.2018 №1 на сумму 250 000 руб. и выпиской ОО «Орловский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ответчика за 2018 год. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 118 600 руб. подтверждается материалами дела. Указанные платежные документы содержат отметку о списании денежных средств, основания платежа соответствуют договорам займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  65, 9 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что им не были получены от ИП ФИО3 денежные средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истолковав применительно к нормам ст. 431 ГК РФ условия договоров инвестиционных займов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность, представленных истцом по первоначальному иску (сводную таблицу платежей, выписки по счету, платежные поручения, приходные кассовые ордера) в совокупности, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области установил, что ФИО3 вносил на банковский счет ответчика по первоначальному иску денежные средства периодичностью через несколько дней после их получения, а также тот факт, что денежные средства, внесенные двумя участниками ООО «СтройРесурс» (ФИО3 и ФИО5) в спорный период в сумме 13 803 300 руб. поступили в ООО «СтройРесурс», из которых 13 500 650 руб. поступило на расчетный счет, а 302 650 руб. были израсходованы наличными денежными средствами,  что также подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Довод ФИО5 о том, что ФИО3 продублировал договоры инвестиционных займов на такие же суммы, которые были заключены между ФИО5 и ООО «Стройресурс» правомерно отклонен судом области, как не основанный на материалах дела. 

Ответчик по первоначальному иску также поддержал довод ФИО5 и представил в материалы дела договоры инвестиционных займов от различных дат и номеров, заключенных между  ФИО5 и ООО «Стройресурс».

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 указанной статьи).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Принимая вышеизложенное, арбитражный суд исходит из того, что договоры инвестиционного займа являются реальной сделкой и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что иск о признании договоров инвестиционных займов недействительными ответчиком по первоначальному иску не предъявлен, сведения о признании в судебном порядке договоров недействительными у также  отсутствуют.

Обосновывая отсутствие задолженности перед истцом по первоначальному иску, общество в материалы дела представило карточки счетов 50.1, 51, 66.03 и 67 за 2013-2018 годы, расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО «СтройРесурс» по счету 50 и по счету 51 за спорный период.

Судом области правомерно установлено, что указанные документы не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие спорной задолженности у ответчика по первоначальному иску, поскольку они фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы.

Карточки счетов 50.1, 51, 66.03 и 67 за 2013-2018 годы, бухгалтерская справка о том, что у ФИО3 по состоянию на 31.12.2018 числится сумма 409 400 руб. составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами и в отсутствие последних не могут подтверждать как исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, так и прекращение обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ряд договоров инвестиционного займа были заключены с физическим лицом ФИО3, а не с индивидуальным предпринимателем правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в некоторых договорах займа указания на наличие у истца по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску признал частично задолженность в сумме 3 820 650 руб. 96 коп..

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности  перед истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, с  ООО «СтройРесурс»  правомерно взыскано 5118600 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 105 634 руб. 80 коп. по состоянию на 24.03.2021, разбив периоды начала начисления неустойки с учетом даты возврата заемных средств дальнейшее взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

На основании пункта 9.1 договоров инвестиционных займов в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, истец правомерно применил начисление неустойки. 

Арбитражный суд области верно признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров инвестиционных займов. 

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, заключив договоры инвестиционных  займов, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным п. 9.1 размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик по первоначальному иску был согласен с данным условием договоров, в связи с этим и заключил сделку с истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем, ходатайство общества о применении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 105 634 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени правомерно производено, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд Орловской области верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Ответчик по встречному иску сделал заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на взыскание убытков в сумме 473 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исходя из материалов дела, о факте нарушения своих прав истец по встречному иску узнал 26.10.2015. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования по встречному иску в сумме 473 200 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия в действиях ответчика по встречному иску приведенных выше элементов: факт причинения вреда обществу документально не подтвержден, истцом по встречному иску не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчика; не установлена причинная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из встречного искового заявления, перевозкой песка занимались перевозчики ИП ФИО11, ИП ФИО12, следовательно, ООО «СтройТехАвто» не оказывало услуги по перевозке. 

В обоснование своих доводов и возражений ответчик ФИО3, представил в материалы дела договоры оказания услуг по перевозке, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные с отметкой получателя груза, подтверждающие перевозку песка ООО «СтройТехАвто». 

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции истребовал от ООО «БрянскАгроСтрой»: 

- документы, подтверждающие, где (в каком месте) ООО «БрянскАгроСтрой» принимало песок (карьерный), приобретенный у ООО «Стройресурс»; 

- документы, подтверждающие каким образом, кем, когда, в каком объеме и куда осуществлялась перевозка песка (карьерного), приобретенного ООО «БрянскАгроСтрой» у ООО «Стройресурс», от места нахождения карьера (303205, Орловская область, Кромской район, п. Сизовы Дворы) до места принятия ООО «БрянскАгроСтрой» (241050, 

<

...>, эт. 3, пом. 3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в собственность песка (карьерного)? 

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «БрянскАгроСтрой» и ООО «Стройресурс». 

02.04.2021 ООО «БрянскАгроСтрой» представило в материалы дела испрашиваемые судом документы. 

Проанализировав представленные ООО «БрянскАгроСтрой» универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные к ним, а также оценив их в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд области верно пришел к выводу о том, что ООО «СтройТехАвто» осуществляло перевозку песка и что документально подтверждён факт оказания услуг перевозки ООО «СтройТехАвто». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность перед ООО «СтройРесурс» в размере 409 400 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за январь 2018 года - декабрь 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие спорной задолженности, более того, оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом бухгалтерского учета и составляется в одностороннем порядке, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 305-ЭС18-8328 по делу № А40-51402/2017 является правомерным.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано причинение убытков ответчиком по встречному иску ФИО3 истцу по встречному иску ООО «СтройРесурс», и представленными в материалы дела доказательствами полностью опровергается заявленное во встречном исковом заявлении причинение убытков ФИО3 истцу по встречному иску в сумме 3 820 650 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в сумме 5 118 600 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа, 3 105 634 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 25.03.2021 с дальнейшим взысканием неустойки 0,1% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств по договорам займа; в удовлетворении требований истца по встречному иску правомерно отказано

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения обществом сумм займов, со ссылкой на выписки по счетам ООО «СтройРесурс», подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела. 

Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что до середины 2018 ответчик не имел выручки, оборот по счету формировался за счет поступления заемных средств от ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием задолженности по договорам займа  основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что дополнительные соглашения к договорам инвестиционного займа о продлении срока возврата денежных средств изготовлены и подписаны сторонами за пределами сроков исковой давности отклоняется судебной коллегией как не основанный на доказательствах по делу.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Меркурий» о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта №7568/2-3-23 от 19.04.2024, установить, соответствует ли давность исполнения подписи от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях о пролонгации договоров займа, не представляется возможным.

Представленные на исследование документы агрессивному механическому, химическому, световому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта №7568/2-3-23 от 19.04.2024 следует, что в результате исследования установлен промежуток времени, в течение которого реквизиты документов были выполнены: 09.12.2014-20.05.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что предположения конкурсного кредитора ООО «Меркурий» об искусственном формировании задолженности должника перед ФИО3 не нашли своего документального подтверждения.

В рамках дела №А48-11359/2021 установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее заявитель, кредитор) 17 декабря 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Таким образом, с учётом выводов эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта №7568/2-3-23 от 19.04.2024, о том, что реквизиты документов были выполнены: 09.12.2014-20.05.2020, следует, что даты документов отстоят по времени от возбуждения процедуры банкротства должника от семи месяцев до семи лет.

Процессуальных оснований полагать, что истец целенаправленно и искусственно создавал фиктивную задолженность общества перед ним, не имеется.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Как установлено судами, экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Экспертное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством.

Довод о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Судом был проведен анализ данных выписок со счетов ООО «СтройРесурс» и приходных кассовых ордеров, в результате чего судом сделан вывод, что ФИО3 вносил на банковский счет ответчика по первоначальному иску денежные средства периодичностью через несколько дней после их получения. Денежные средства, внесенные двумя участниками ООО «СтройРесурс» (ФИО3 и ФИО5) в спорный период в сумме 13 803 300 руб. поступили в ООО «СтройРесурс», из которых 13 500 650 руб. поступило на расчетный счет, а 302 650 руб. были израсходованы наличными денежными средствами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет из иных источников финансирования не представлено.

Кроме того, факт внесения двумя участниками суммы 13 803 300 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10037/2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 23.11.2023 по делу №А48-10037/2021 установлено, что в настоящем случае следует учитывать то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Стройресурс» находится в процедуре банкротства (дело № А48-11359/2021). По мнению суда округа, при рассмотрении сложившихся между сторонами настоящего спора отношений сторон следует учитывать также отношения, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом ФИО3, который также как и ФИО5 (истец по настоящему иску) является участником ООО «Стройресурс». В настоящее время в ООО «Стройресурс» имеется корпоративный конфликт между его участниками. 

Далее суд кассационной инстанции делает вывод о том, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты уравновешивают позиции участников ООО «Стройресурс», дававших займы своему обществу на основании идентичного пакета документов.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу  ст.ст. 16, 69 АПК РФ. 

Процессуальных оснований для иной правовой оценки спорных финансово-хозяйственных операций не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что вопрос возврата займов поднимался на собрании участников общества, ему давалась оценка со стороны как истца, так и ФИО5 как участника общества, что также свидетельствует в пользу реальности данных финансово-хозяйственных операций общества и свидетельствует лишь о разночтениях в вопросе возврата займов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ряд договоров инвестиционного займа были заключены с физическим лицом ФИО3, а не с индивидуальным предпринимателем подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. 

Следовательно, отсутствие в некоторых договорах займа указания на наличие у истца по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2001, при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание экономический характер спорных договоров в соответствии с тем, что сторонами заключен договор инвестиционного займа и определен арбитражный суд области в качестве компетентного суда для разрешения спора.

Указания на разночтения в представленных документах общества подлежат отклонению, поскольку именно на общество возложена обязанность по надлежащему составлению и ведению бухгалтерского учёта и отчетности.

При принятии обжалуемого решения (определения), все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении (определении), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ФИО5 и ООО «Меркурий», направленный на придание займам истца иного правового значения, отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-3792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

Е.В. Маховая