ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23066/2016

г. Красноярск

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11»января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12»января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  поселка Краснокаменскна решение Арбитражного суда Красноярского края 

от«01» ноября 2017 года по делу №А33-23066/2016, принятое судьёй Мозольковой  Л.В.  

 

установил:

Администрация поселка Краснокаменск  (далее – истец) (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее – ответчик, ООО «Краснокаменские Энергосети») (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) о взыскании с ответчика 240 604 рублей 79 копеек  неосновательного обогащения.

Определением от «08» ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением от 01.11.2017  в иске отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необходимость применения  при расчете фактического количества потребленной энергии  Методики МДК 4-05.2004, утвержденной 12.08.2003 Госстроем России.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2018.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

21.05.2013 между ОАО «Краснокаменский рудник» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 55, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул.Центральная, 7 для размещения Администрации поселка Краснокаменск. Общая площадь арендуемых помещений составляет 297,9 кв.м., в том числе: помещение № 3 - 17,0 кв.м., помещение №14 - 14,5 кв.м.; помещение №19 -  18,1кв.м.; помещение №5 - 4,1кв.м.; помещение №16 - 20,7 кв.м.; помещение №20 - 18,5 кв.м.; помещение №6 - 20,6 кв.м.; помещение №17 - 32,7 кв.м.; помещение №21 -   18,1кв.м.; помещение №13 - 2,4 кв.м.; помещение №18 - 18,1кв.м.; помещение №22 - 16,6 кв.м.

По акту прима-передачи нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул. Центральная, 7, переданы истцу.

Из материалов дела следует, что в последующем 01.06.2013, 01.12.2013, 01.06.2014 договор аренды нежилых помещений между ОАО «Краснокаменский рудник» и Администрацией поселка Краснокаменск перезаключался на новый срок.

01.12.2014 между ОАО «Краснокаменский рудник» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 692, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул. Центральная, 7 для размещения Администрации поселка Краснокаменск. Общая площадь арендуемых помещений составляет 235,3 кв.м., в том числе: помещение № 3 - 17,0 кв.м., помещение №14 - 14,5 кв.м.; помещение №19 -  18,1кв.м.; помещение №16 - 20,7 кв.м.; помещение №20 - 18,5 кв.м.; помещение №17 - 32,7 кв.м.; помещение №21 -   18,1кв.м.; помещение №13 - 2,4 кв.м.; помещение №18 - 18,1кв.м ; подвал: подвал № 8 – 8 кв.м.

По акту прима-передачи нежилые помещения, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании – Дом быта на 46 мест с почтовым отправлением и телеграфом, находящемся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул. Центральная, 7, переданы истцу.

В последующем 01.07.2015, 21.01.2016 договор аренды нежилых помещений между ОАО «Краснокаменский рудник» и Администрацией поселка Краснокаменск перезаключался на новый срок.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) 18.03.2013, 25.12.2013, 23.01.2015 заключались муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг № 2, № 117, № 79, предметом которых являлась подача поставщиком потребителю тепловой энергии и горячей воды (коммунальные услуги) для здания Администрации поселка Краснокаменск, оплата потребителем коммунальных услуг, режим их потребления, а также обеспечение потребителем безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, сетей водоснабжения (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов № 2, № 117, № 79 поставщик предоставляет коммунальные услуги потребителю в соответствии с согласованным ежегодно объемом отпуска (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контрактов, исходя из заявки потребителя и наличия ресурсов у поставщика.

В приложении № 1 к контрактам № 2, № 117, № 79 сторонами согласованы расчеты обоснования тепловой энергии, распределение тепла по нагрузке, расчеты обоснования потребления горячей воды, распределение платежей за горячую воду. Также согласована площадь помещений - 271,3 кв.м в контрактах от 18.03.2013, от 25.12.2013 и 235,3 кв.м, в контракте от 23.01.2015; наружный объем здания по тех. паспорту – 4381 м2.

Во исполнение своих обязательств по контрактам ответчик поставлял на объекты истца (нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале двухэтажного здания – «Дом быта на 46 мест», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул. Центральная, 7) тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

За период с сентября 2013 по декабрь 2015 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную спорными объектами тепловую энергию и теплоноситель, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиком не правомерно применялась Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 от 25.01.2001, что привело к завышению объемов потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, должна применяться Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения           МКД 4-05.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период во исполнение своих обязательств по контрактам ответчик поставлял на объекты истца (нежилые помещения, расположенные на втором этаже и в подвале двухэтажного здания – «Дом быта на 46 мест», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Краснокаменск, ул. Центральная, 7) тепловую энергию и теплоноситель.

За период с сентября 2013 по декабрь 2015 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную спорными объектами тепловую энергию и теплоноситель, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиком не правомерно применялась Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 от 25.01.2001, что привело к завышению объемов потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, должна применяться Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения           МКД 4-05.2004.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил  из того, что Методика МДК 4-05.2004, утвержденная 12.08.2003 Госстроем России, не подлежит применению. 

Согласно пункту 1.2 указанной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методику МДК 4-05.2004 нельзя применять к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что должна применяться иная Методика расчета, а именно, Методика МДК 4-05.2004 несостоятельны, так как, Методика расчета ТСН 41-01 не отменена, рекомендована и применяется при заключении договоров между ресурсоснабжающими организациями  и потребителями. 

В соответствии с аннотацией, указанная Методика предназначена для расчета договорных тепловых нагрузок между энергоснабжающими организациями и потребителями, не имеющими приборов учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 1.2. Методики МДК 4-05.2004 - настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Следовательно, доводы истца, что методика сторонами в контрактах не определена, также безосновательны. Как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, Методика расчета ТСН 41-01 применяется сторонами с момента создания ООО «Краснокаменские Энергосети», то есть с 2006 года.

       В апелляционной жалобе истец также указал на то, что Методика расчета ТСН 41-01 предназначена  для расчета  между теплоснабжающими организациями и потребителями, не имеющими  приборов учета тепловой энергии, однако судом первой инстанции  не учтено то обстоятельств,  что  здание  оснащено  прибором учета.

Относительно указанного, представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в случае, если собственником здания «Дом Быта на 46 мест» ОАО «Краснокаменский рудник» был установлен прибор учета, но не был введен в эксплуатацию, это не свидетельствует  о том, что объем тепловой энергии должен считаться (предъявляться) другим потребителям по прибору учета, так как данный прибор учета не введен в эксплуатацию и расчеты по нему не возможны.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3. заключаемых контрактов - «В случае установления счетчиков с уведомлением об этом Поставщика Потребитель ежемесячно до 26 числа предоставляет объемы тепла и воды по показаниям счетчика. В случае отказа счетчика по любым причинам расчеты производятся по нормативу либо согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 года. В случае установки коллективного прибора учета, объемы тепла распределяются пропорционально занимаемому объему помещения в здании.

В соответствии с данным пунктом истец, являясь потребителем по контракту, должен был передавать и согласовывать фактические объемы потребления коммунальных услуг по приборам учета, что  сделано не было.  Как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, никаких уведомлений о переходе расчетов по приборам учета от потребителя не поступало.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной  жалобы о необоснованном применении  сторонами при расчетах Методика расчета ТСН 41-01 не нашли своего подтверждения. 

      Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

      При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «01»  ноября  2017 года по делу №  А33-23066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева