ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8196/2022

20АП-7456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 по делу № А62-8196/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 и пени; и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (г. Смоленск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Экспедиция» (Смоленская обл., г. Рудня,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (Смоленская обл, ФИО1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), представительство закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» в г. Минске № 3 (Республика Беларусь, УНП 100003006, ОКПО 509012491,), акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (Кемеровская Область - Кузбасс, г. Мариинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «Пари» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, публичное акционерное общество «АСКО» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (далее – ООО «Джон Голд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» (далее – ООО «КСЛ-Групп») с требованием о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 (заявки от 19.05.2022 № БР-01845, от 30.03.2022 № БР01172, от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 № БР-01171) в размере 810 872, 80 рублей, пени в размере 136 603, 85 рублей с начислением пени с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2022,                 т.1 л.д.105). 

ООО «КСЛ Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Джон Голд» убытков, причиненных частичной утратой груза при исполнении заявки на перевозку от 02.02.2022 № БР-00399 в рамках договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 в размере 855 532, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 603, 55 рублей (с учетом заявления об уточнении встречного иска от 11.09.2023, л.д. 77 т.5). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены перевозчик по заявке на перевозку от 02.02.2022 № БР-00399 - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Экспедиция», перевозчик по иным заявкам - общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (определение суда от 11.10.2022), страховщик гражданской ответственности перевозчика ООО «Альфа Транс Экспедиция» - закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» в лице представительства в г. Минске № 3, грузоотправитель - акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (протокольное определение суда от 26.01.2023), налоговый орган по месту налогового учета грузоотправителя - Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (протокольное определение суда от 02.03.2023), страховщик гражданской ответственности экспедитора ООО «КСЛ Групп» - акционерное общество «Страховая компания «Пари» (протокольное определение от 19.04.2023), виновник дорожно-транспортного происшествия 12.02.2022 ФИО2, страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП - публичное акционерное общество «АСКО» (протокольное определение от 25.07.2023).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 с ООО «КСЛ Групп» в пользу ООО «Джон Голд» взыскана задолженность в сумме 810 840,02 рублей, пени за период с 08.07.2022 по 11.09.2023 в размере 372 602, 91 рублей с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основную сумму долга с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 047, 36 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Джон Голд» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КСЛ Групп» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил правовую аналогию исчисления НДС и акцизов, уплаченный акциз является ущербом, поскольку в случае если бы ДТП не произошло, АО «Мариинский ликеро-водочный завод» расходы не понесло. 

От ООО «Джон Голд», в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО «Мариинский ликеро-водочный завод» обжалует судебный акт в части признания неправомерным требования ООО «КСЛ Групп» о взыскании с ООО «Джон Голд» суммы акциза в размере 566 853, 60 рублей. Иных доводов кроме связанных с квалификацией уплаченных акцизов в качестве ущерба апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСЛ Групп» (заказчик) и                      ООО «Джон Голд» (перевозчик) заключен договор международной перевозки грузов               № ДГ15/09-2020 от 15.09.2020 с протоколом разногласий от 20.09.2022, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - обеспечить отправку и приемку груза и оплатить перевозку в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.

Также, между ООО «Джон Голд» и ООО «КСЛ Групп» в рамках того же договора международной перевозки грузов согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2022 № БР00399 по маршруту г. Мариинск - г. Рига (Латвия), погрузка – 03.02.2022, срок доставки – 14.02.2022, транспортное средство VOLVO FH А 176 МА 67/ Кгоnе SD АК 5342 67 под управлением водителя ФИО3

03.02.2022 груз (алкогольная продукция) весом 19 328 кг, 9 720 бутылок, общей стоимостью 52 585, 20 Евро принят к перевозке водителем перевозчика ФИО3 у грузоотправителя АО «Мариинский ЛВЗ».

 12.02.2022 по пути следования к месту доставки груза транспортное средство VOLVO FH государственный номер 

<

***> с полуприцепом Кгоnе SD АК 5342 67 под управлением водителя ФИО3 явилось участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный номер 

<

***>, водитель которого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH с полуприцепом Кгоnе SD. 

В результате столкновения транспортных средств груз (алкогольная продукция) получил повреждения, после ДТП транспортное средство VOLVO FH с полуприцепом  Кгоnе SD и груз, находившийся в нем, были помещены на таможенный склад временного хранения, после чего ООО «КСЛ Групп» приняло решение произвести возврат перевозимой продукции грузоотправителю (АО «Мариинский ЛВЗ»). 

В результате ДТП груз в ходе перевозки подвергся утрате и повреждению в размере стоимости 2070 бутылок забракованной алкогольной продукции в сумме                   11 198, 70 Евро, стоимости 336 бутылок утраченной алкогольной продукции в сумме                    1 817, 76 Евро, стоимости поврежденной транспортной картонной коробки в сумме                   44 659, 80 рублей

В письме исх. № 118 от 01.08.2022 ООО «КСЛ Групп» предложило перевозчику компенсировать причиненные грузоотправителю убытки в размере уплаченного                       АО «Мариинский ЛВЗ» акциза в отношении объема утраченной (поврежденной) алкогольной продукции, размер которого исчислен в сумме 566 853, 60 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «КСЛ Групп», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Однако судом ошибочно не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела перевозимая ООО «КСЛ Групп» алкогольная продукция поставлялась на экспорт, при этом АО «Мариинский ЛВЗ» было освобождено от уплаты акциза (нулевая ставка) на указанную продукцию на основании ст. 184 и п. 7, п. 7.1. ст. 198 НК РФ. Поскольку произошло ДТП и вся продукция, (за исключением 366 бутылок боя, который был выявлен на таможенном складе и уничтожен самостоятельно ООО «КСЛ Групп») была возвращена на склад АО «Мариинский ЛВЗ» и, соответственно, не пересекла границу Российской Федерации, производитель был обязан оплатить акциз на всю продукцию, включая выявленный бой на таможенном складе. 

После того, как алкогольная продукция, пострадавшая в результате ДТП 12.02.2022, была возвращена и передана по акту приемки груза от 01.03.2022. По истечении расчетного срока, 100 дней в соответствии со ст. 204 НК РФ, АО «Мариинский ЛВЗ» оплатило авансовый платеж акциза по нереализованной продукции платежным поручением № 2263 от 25.04.2022. Доля акциза, приходящаяся на утраченную продукцию составила 566 853, 60 рублей. 

После отражения списания данной продукции по налоговым декларациям за июнь и август 2022 года, как потерь свыше норм естественной убыли, акциз к вычету                       АО «Мариинский ЛВЗ» не принимался.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта. 

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Из пункта 17 статьи 200 НК РФ следует, что сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в рассматриваемом случае безвозвратные потери товара превысили номы естественной убыли, определённые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, производитель продукции не вправе заявить спорную сумму акциза к вычету или зачёту. Следовательно, указанная сумма является для него убытком.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

 Предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание с ООО «Джон Голд» убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, в рамках договора от 15.09.2020 № ДГ15/09-2020.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. Подлежащее применению право может быть выбрано как для договора в целом, так и для отдельных его частей (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1 и 4.6. договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ15/09-2020 стороны условились о применении к настоящему договору условий, предусмотренных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (т.1 л.д. 14,15).

Судебной коллегией не установлено, что каким-либо иным соглашением сторон исключено применение Женевской конвенции к спорным правоотношениям. Также следует отметить, что Женевская конвенция не содержит условий, позволяющих на основании договоренности сторон контракта исключить ее применение. Императивный характер положений конвенции в отношении договора международной автомобильной перевозки груза продекларирован в пункте 1 статьи 41, предусматривающем, что всякое соглашение сторон договора перевозки, предусматривающее отступление от положений конвенции, признается недействительным.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности. Такой предел установлен п. 3 ст. 23 Женевской конвенции применимым в силу п. 2 ст. 25 названной Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза. Согласно пункту 3 статьи 23 указанной Конвенции размер возмещения убытков не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования (далее – СДР) за 1 килограмм недостающего веса брутто. 

Как следует из материалов дела, цена встречного иска составляет 882 136 рублей (с учетом заявления об уточнении встречного иска от 11.09.2023). Исходя из приведенных норм, размер возмещения не может превышать предела ответственности перевозчика. Следовательно, размер убытков будет исчисляться следующим образом. На дату подачи встречного иска (08.02.2022), стоимость одного СДР составляла 106,45 руб. Если за единицу недостающего веса брутто принять вес утраченного товара даже без учета веса тары (стекла), то: 106,45 ? 8,33 ? 2070 = 1 835 528 руб., т.е. размер встречного иска не превышает предельный размер, определённый в соответствии с Конвенцией.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 23 Конвенции установлено, что кроме стоимости утраченного и повреждённого груза подлежат возмещению:

- оплата за перевозку,

- таможенные сборы и пошлины,

- а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере;

- иной убыток возмещению не подлежит.

С учётом буквального содержания указанной нормы судебная коллегия отмечает, что спорная сумма в размере части уплаченного акциза не является оплатой за перевозку, таможенным сбором или пошлиной, не связана непосредственно с процессом перевозки. Следовательно, указанная спорная сумма не может быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голд».

Кроме того коллегия отмечает, что установить размер ответственности, предусмотренный договором от 30.06.2022 № 40571-20, заключенный между                  АО «Мариинский ЛВЗ» и ООО «КСЛ Групп» доподлинно не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 по делу № А62-8196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина