ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35861/2017

19 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №124-3 от 11.01.2016г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017г.

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «ПК «НЭВЗ» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 985 596 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО «ПК «НЭВЗ» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Российские железные дороги» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги является организацией, эксплуатирующей электровоз серии ЗЭС4К № 007 производства ООО «ПК «НЭВЗ», поставленный по договору № 40/14-РЛ от 30.10.2014, заключенному между ООО «ПК "НЭВЗ» и ЗАО «Рослокомотив».

В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза серии ЗЭС4К № 007 вышел из строя установленный на нем тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79, о чем ОАО «РЖД» сообщило ООО «ПК «НЭВЗ».

26.02.2016 представителями локомотивного депо совместно с представителем ООО «ПК «НЭВЗ» составлен акт технического состояния локомотива ЗЭС4К № 007согласно которому, определить виновную сторону не представляется возможным, для определения причины неисправности тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 требуется его разобрать в условиях завода-изготовителя (ООО «ПК «НЭВЗ»).

После демонтажа и разборки электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79  был проведён комиссионный осмотр, по результатам составлен акт комиссионного осмотра б/н от 12.04.2016, указанным актом установлено, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 послужило нарушение пункта 4.2.1 и пункта 6.2.1.1 Руководства по эксплуатации ИДМБ.6611141.004РЭ8 в части некачественных проведений плановых технических обслуживании по вине эксплуатирующей организации.

Таким образом истец понес убытки в сумме 1 985 596 руб. 01 коп., которые складываются из следующих расходов: стоимость изготовления тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е № 401, установленного на электровоз ЗЭС4К № 007 взамен демонтированного, в размере 1 908 845 руб. 92 коп., транспортные расходы (доставка неисправного тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сx. № 1 заводской № 79 из локомотивного депо в адрес ООО «ПК «НЭВЗ») в размере 28 625 руб., транспортные расходы (доставка тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е № 401 в адрес локомотивного депо из ООО «ПК «НЭВЗ») в размере 41 600 руб., расходы на упаковку в размере 6 525 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исходя из обстоятельств дела, ОАО «РЖД» необоснованно забраковало тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79, а ООО «ПК "НЭВЗ» по вине локомотивного депо, эксплуатировавшего электровоз ЗЭС4К № 007, понесло убытки в общей сумме 1 985 596 руб. 01 коп.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованно забракованным тяговым электродвигателем ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79 по вине локомотивного депо.

При этом, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что стороной договора поставки № 40/14-РЛ от 30.10.2014, заключенному между ООО «ПК "НЭВЗ» и ЗАО «Рослокомотив» ответчик - ОАО «РЖД» не является, равно как не представлены договоры, свидетельствующие о передаче спорного электровоза в распоряжение ОАО «РЖД», следовательно, взыскание убытков, заявленных истцом не является следствием нарушения договорного обязательства.

Кроме того, судами, не дана оценка доводам ответчика о том, что, как следует из акта, причиной выхода из строя тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 послужило нарушение пункта 4.2.1 и пункта 6.2.1.1 Руководства по эксплуатации ИДМБ.6611141.004РЭ8 в части некачественных проведений плановых технических обслуживании по вине эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» указывает, что не осуществляло техническое обслуживание, указанное обслуживание производило ООО «ТМХ-Сервис», в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТМХ-Сервис» с приложением соответствующего договора, однако суд первой инстанции основания для привлечения к участию в деле ООО «ТМХ-Сервис» не усмотрел.

Таким образом, судами не установлено лицо, осуществляющее техническое обслуживание тепловоза (первичные документы в материалах дела отсутствуют) и наличие правовых оснований для взыскания суммы убытка по основаниям наступления деликтной ответственности.

Таким образом, судами не установлена правовая природа возникновения убытков, а именно из договора и из деликта.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что основания для взыскания стоимости нового электродвигателя отсутствуют ввиду того, что материалами дела не установлено наличие либо отсутствие возможности ремонта электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79, в частности, в случае, если ремонт электродвигателя возможен, то основания для взыскания стоимости нового двигателя отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец одновременно владеет электродвигателем ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 (факт утилизации, равно как невозможность ремонта материалами дела не подтверждены) и взыскивает стоимость нового электродвигателя в полном объеме, заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о правомерности иска нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу взыскиваемых убытков (из договора или деликта); установить лицо, по вине которого возникла неисправность на электродвигателе; установить наличие/отсутствия возможности ремонта электродвигателя с целью определения размера понесенных убытков; с учетом определения правовой природы взыскиваемых убытков, определить круг лиц, участвующих в деле, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-35861/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова