452/2023-25310(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4181/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на решение 

от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)  и постановление от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-4181/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»  (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации –  Томской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства  и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице  администрации Колпашевского городского поселения (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице  администрации Колпашевского района о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - совет Колпашевского городского поселения (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>.  ОГРН 

<

***>), администрация Томской области (634050, Томская область,  город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  департамент финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент  тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал директор  общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»  ФИО2  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее -  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к администрации Колпашевского городского поселения (далее -  администрация, ответчик) о взыскании 7 653 091,39 руб. в счет возмещения убытков  

за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Совет Колпашевского  городского поселения, администрация Томской области, департамент финансов Томской  области (далее – департамент финансов), департамент тарифного регулирования Томской  области (далее – департамент тарифного регулирования).  

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась 

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд Томской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального права, а именно: части 3 статьи 7 и части 5 статьи 20 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  

в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 86 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ); считает, что решение Совета Колпашевского  городского поселения от 29.04.2021 № 16 (далее – решение № 16) принято в пределах  компетенции муниципального образования на установление дополнительных мер  социальной поддержки, подлежало обязательному исполнению, не было отменено,  поэтому возникшие у муниципального образования расходные обязательства должны  исполняться; у администрации отсутствовали правовые основания для отказа истцу  

в заключении соглашения, которое представляет лишь механизм доведения бюджетных  средств до получателя, но не является основанием для их выплаты; считает, что был  введен в добросовестное заблуждение авторитетом публичного субъекта и не должен  нести негативные последствия такого заблуждения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные  кассационной жалобе.  

Другой представитель компании - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,  заявивший ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции,  подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не обеспечил,  что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3  

статьи 156 АПК РФ).  

От департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам 

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является единой  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования  «Колпашевское городское поселение» и на основании постановления администрации  от 05.05.2021 № 255 осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение  потребителей в границах зоны действия источников теплоснабжения в пределах границы  системы теплоснабжения, действующей на территории Колпашевского городского  поселения.  

В соответствии с решением № 16 установлены дополнительные меры социальной  поддержки граждан на территории муниципального образования «Колпашевское  городское поселение» в форме льготы (скидки) по оплате коммунальных услуг отопления  и горячего водоснабжения и утвержден Порядок предоставления дополнительных мер  социальной поддержки граждан на территории муниципального образования (далее –  Порядок), в соответствии с которым льгота предоставляется гражданам, являющимся  потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (компонент  на тепловую энергию) (далее - коммунальная услуга), предоставляемых поставщиками  коммунальных на территории муниципального образования «Колпашевское городское  поселение» (далее - поставщик-коммунальных услуг) по тарифу на коммунальную услугу  (далее - тариф) выше наименьшего из действующих утвержденных тарифов поставщиков  коммунальных услуг для населения на аналогичные коммунальные услуги на территории  муниципального образования «Колпашевское городское поселение» за период  

с 01.04.2021 по 31.12.2021 включительно. 

Предоставление дополнительных мер социальной поддержки осуществляется за счет  средств бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение»  в пределах средств, предусмотренных на эти цели на 2021 год.  

Льгота предоставляется гражданам ежемесячно в размере разницы между тарифом  поставщика коммунальных услуг и наименьшим из действующих утвержденных тарифов  поставщиков коммунальных услуг по фактическому объему потребления услуг  за соответствующий месяц и определяется по формуле (пункты 3, 4, 5, 6 Порядка).  

Предоставление дополнительных мер социальной поддержки осуществляется путем  

заключения администрацией договоров (соглашений) о предоставлении коммунальных  услуг в пользу граждан, указанных в пункте 3 Порядка, с поставщиками коммунальных  услуг (пункт 12 Порядка).  

Компания, как поставщик коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению на территории поселения, обратилась в администрацию с заявлением  от 11.05.2021 № 160 о заключении договора (соглашения) в соответствии с пунктами 12,  13 Порядка.  

Ответом от 24.05.2021 № 2200/21 администрация отказала компании в заключении  соглашения, указав на незаконность принятия решения № 16.  

Несмотря на отказ в заключении соглашения, компания, руководствуясь  положениями решения № 16, в апреле-декабре 2021 года выставляла потребителям  (населению) платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг  

по отоплению и горячему водоснабжению по наименьшему тарифу, установленному  департаментом тарифного регулирования для компании на 2021 год.  

Наименьшим тарифом на тепловую энергию (горячее водоснабжение) для компании  в спорный период являлся тариф в размере 2215,76 руб./Гкал, разница между стоимостью  потребленных энергоресурсов, предъявленных к оплате по указанному тарифу,  

и их стоимостью, определенной по установленным компании более высоким тарифам,  составила 7 653 091,39 руб.  

Сопроводительным письмом от 25.11.2021 № 594 в адрес администрации  направлены отчет о размере затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг  за период с апреля по октябрь 2021 года, платежные документы.  

В ответе от 13.12.2021 № 5405/21 администрация отказала компании в компенсации  возникшей в связи с применением льготных тарифов разницы, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 15, 65, 86 БК РФ, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпунктах 55 пункта  2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 7, 16, 16.1, 18-20,  43, 52, 53 Закона № 131-ФЗ, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств (далее – Постановление № 7) и исходил из принятия решения № 16  

за пределами полномочий органов местного самоуправления, осведомленности компании  

об этом обстоятельстве ввиду отказа администрации от заключения соглашения  

о предоставлении коммунальных услуг в пользу граждан и отсутствии основания для возмещения компании убытков, составляющих межтарифную разницу. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  12, 13, 424 ГК РФ, статьей 78 БК РФ, правовыми позициями, содержащимися  

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П,  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее – Постановление № 87), Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)), пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, выводы суда первой  инстанции счел законными и обоснованными.  

Поддерживая в рассматриваемом случае итоговые выводы судов обеих инстанций,  суд округа исходит из следующих обстоятельств спора и подлежащих применению норм  права.  

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи  154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных  настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации.  

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

В случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде  скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги  уменьшается на величину скидки (пункт 76 Правил № 354).  

В силу взаимосвязанных положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении  

и пункта 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, льготные  

регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель могут быть  установлены для отдельных категорий (групп) потребителей федеральным законом либо  законом субъекта Российской Федерации, устанавливающим, в том числе, порядок  компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного  самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального  образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету  

на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки 

и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия  

в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование  полномочий, предусмотренное данной частью, не является обязанностью муниципального  образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием  

для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

По смыслу части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ установление за счет средств  бюджета муниципального образования дополнительных мер социальной поддержки  

и социальной помощи для отдельных категорий граждан является правом органов  местного самоуправления, при отсутствии у муниципального образования финансовых  возможностей поименованные дополнительные меры могут не устанавливаться,  федеральным законодательством такая обязанность не предусмотрена.  

Между тем в случае реализации органами местного самоуправления этого  факультативного полномочия его финансирование становится обязанностью и является  

в соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходным обязательством муниципального  образования. Соответствующая правовая позиция приведена в кассационном определении  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2022 № 37-КАД22-2-К1.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об ошибочности суждений  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у представительного органа  Колпашевского городского поселения полномочий на принятие решения № 16, которые,  тем не менее, не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду  нижеследующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного  относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг  для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит  обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если  публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию  потерь иным способом.  

Аналогичные правила подлежат применению к случаям установления органом  

местного самоуправления льгот по оплате коммунальных услуг в отношении отдельных  категорий граждан, поскольку поставка ресурса по льготной цене, уровень которой  

не соответствует действующим экономически обоснованным тарифам, не обеспечивает  ресурсоснабжающей организации возмещение издержек, порождает возникновение  выпадающих доходов, подлежащих возмещению за счет средств местного бюджета.  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба,  противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением  вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его  достоверности.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ (в применимой к спорным отношениям  редакции нормы) расходные обязательства муниципального образования возникают  

в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения  

и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать  органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием  

(от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. 

В целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  

(возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,  оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной  

и безвозвратной основе предоставляются субсидии. 

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных решением представительного органа муниципального образования  

о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми  актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного  самоуправления (пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 74 БК РФ предусмотрено, что в законе (решении)  о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета,  

в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке,  установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим  исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией  муниципального образования.  

До утверждения указанного порядка доведение соответствующих бюджетных  ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей  (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается.  

Решением № 16 утвержден Порядок предоставления дополнительных мер  социальной поддержки граждан, который содержит условие о предоставлении льготы  

в пределах средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на эти цели  на 2021 год (пункт 6), и требование о заключении Администрацией Колпашевского  городского поселения договоров (соглашений) о предоставлении коммунальных услуг  

в пользу граждан, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, с поставщиками  коммунальных услуг (пункт 12).  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Поскольку возникновение и исполнение расходных обязательств муниципального  образования в рассматриваемом случае обусловлено соблюдением Порядка,  

для предоставления гражданам льготы и последующего предъявления соответствующих  расходов к возмещению компания должна была заключить с администрацией  соглашение.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что предусмотренное пунктом 12 Порядка соглашение  

о предоставлении коммунальных услуг в пользу граждан администрацией с компанией  

не заключено, отказ администрации от заключения соглашения компанией не обжалован,  истец осуществлял предоставление коммунальных услуг по льготному тарифу после  отказа администрации Колпашевского городского поселения от заключения соглашения  о предоставлении мер социальной поддержки, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к аргументированному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий  для удовлетворения требования о возмещении убытков.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренное пунктом 12 Порядка  соглашение о предоставлении коммунальных услуг является не средством доведения  бюджетных средств до получателей, а условием получения соответствующей льготы  

и субсидии, до его заключения расходное обязательство Колпашевским городским  поселением не может считаться принятым, а компания, нарушившая установленный  органом местного самоуправления порядок предоставления льготы гражданам, не может  рассчитывать на судебную защиту.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что компания была введена  в добросовестное заблуждение авторитетом публичного субъекта, полагалась  

на обязательность муниципального правового акта и продолжала оказание коммунальных  услуг по льготному тарифу, рассчитывая на компенсацию недополученных доходов,  судом округа во внимание не принимается, поскольку о невозможности заключения  соглашения о предоставлении мер социальной поддержки, на основании которого могло  быть произведено субсидирование, компания была осведомлена в мае 2021 года,  непосредственно после первого обращения за заключением соглашения. Отказ  администрации от заключения соглашения истцом в установленном законом порядке  публичного судопроизводства не обжалован.  

В данном случае компания не ссылается на навязывание ей администрацией  оказания коммунальных услуг потребителям по льготным ценам.  

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые  отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 

от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений,  принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса,  поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец, являясь  профессиональным участником рынка энергоснабжения и коммунальных услуг,  ознакомившись с решением № 16 и утвержденным им Порядком, действуя  

без принуждения со стороны аминистрации, отпустил потребителям коммунальный  ресурс по сниженной цене. Поставка коммунальных ресурсов по льготному тарифу  осуществлялась компанией на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать  отсутствие необходимых условий для получения компенсации, следовательно,  недополученные доходы не подлежат возмещению в виде убытков.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в рассматриваемом  споре по указанным основаниям является неправомерным.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4181/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1