ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3744/2017

14 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2018) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2018 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности № 491-К от 18.02.2016, сроком действия на три года;  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203.

20.07.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий в виде взыскания с ФИО4 1500000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-3744/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203), заключенного 07.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано; с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения доводов и доказательств, представленных финансовым управляющим в обоснование недействительности спорной сделки, ограничившись указанием на то, что сделка является мнимой, в то время как доводы о мнимости сделки финансовым управляющим не заявлялись.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- ФИО4 знал о неправомерной цели спорной сделки, так как поведение покупателя, участвующего в создании видимости возмездного отчуждения имущества другого лица, подразумевает, что покупатель отдает себе отчет в неправомерных целях такого поведения;

- неполучение ФИО4 почтовой корреспонденции, в том числе исходящей от арбитражного суда, не может влечь лучшего положения стороны судебного разбирательства, чем в случае если бы такое лицо получало соответствующую корреспонденцию и активно участвовало в рассмотрении дела;

- все обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий, являются признанными согласно правилам части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- сведения в опровержение доводов финансового управляющего подлежали представлению ответчиком, в том числе сведения о наличии у последнего денежных средств, достаточных для совершения спорной сделки, между тем, такие сведения ответчиком не представлены;

- ФИО4 приобрел автомобиль, являющийся предметом роскоши, следовательно, к нему предъявляются требования как  к квалифицированному участнику гражданского оборота;  покупка транспортного средства по цене 1 500 000 руб. не может рассматриваться как обычная.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2018, представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что согласно сведениям, полученным из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, за должником был зарегистрирован автомобиль BMW Х6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203, который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем). Цена автомобиля по договору составила 1 500 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, указал, что наличие у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при ее заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, финансовым управляющим не доказано; материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения; заявителем не доказано, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-то противоправный интерес; не представлено доказательств и того, что на момент совершения сделки у должника имелась какая-либо просроченная задолженность, а также того, что ответчик знал о наличии кредиторов должника, о наличии задолженности перед кредиторами и о том, что совершением сделки кредиторам должника причиняется вред. Таким образом, очевидное отклонение действий должника и покупателя при совершении оспариваемой сделки от добросовестного поведения не подтверждено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорный договор заключен сторонами 07.08.2015, то есть до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В этой связи указанная сделка должника может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 подлежит оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 48, 49), за должником был зарегистрирован автомобиль BMW Х6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203, который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) (л.д. 50). Цена автомобиля по договору составила 1 500 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по указанной сделке.

Так, в частности, в заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что согласно ответу ИФНС России №  1 по ЦАО г. Омска на запрос финансового управляющего ФИО2 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не представлял (л.д. 61). Между тем представление такой налоговой декларации при получении значительного дохода от продажи автомобиля обязательно в силу требований пункта 1 статьи 229, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие расходование должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. после заключения спорного договора. Требование финансового управляющего о предоставлении такой информации оставлено должником без ответа.

Какие-либо материалы, позволяющие установить сведения о наличии у ФИО4 доходов, имущества, достаточных для приобретения спорного транспортного средства стоимостью 1 500 000 руб., в настоящем деле отсутствуют.

Более того, как указывает финансовый управляющий в заявлении об уточнении заявления об оспаривании сделки должника, из общедоступных сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Кировского районного суда г. Омска, следует, что 17.10.2012 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 319 325 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что в течение трех лет до момента приобретения спорного автомобиля у ФИО2 ФИО4 не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита (в сумме, значительно меньшей, чем 1 500 000 руб.), существуют обоснованные сомнения в фактическом наличии у ответчика денежных средств или иного имущества на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, у должника на момент заключения спорной сделки также были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 15.07.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – Банк) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гео Авто Групп», общества с ограниченной ответственностью «Омские автошины», ФИО2, ФИО7 задолженности по договору об овердрафте № 22.2.2-652 от 02.10.2014.

Требование Банка до настоящего времени не погашено, включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом в рамках досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности банк неоднократно направлял в адрес должника уведомления о необходимости исполнить обязательства, определенные условиями договора (л.д. 51-59). 

Следовательно, до даты подачи банком искового заявления ФИО2 был осведомлен о наличии соответствующей задолженности, уклонялся от ее погашения.

Между тем, ни на момент заключения спорного договора, ни в настоящий момент обязательства перед банком должником не исполнены.

То есть, будучи осведомленным о наличии обязательств перед кредиторами, должник совершил отчуждение дорогостоящего имущества (транспортного средства), при этом доказательства получения им встречного предоставления в размере 1 500 000 руб., расходования полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник  после передачи объекта купли-продажи обращался к продавцу с требованием об оплате.

Перепродажа  спорного автомобиля ответчиком новому покупателю  имела место в короткий срок после приобретения, что также может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства стоимостью 1 500 000 руб.,  получения должником встречного предоставления по спорной сделке сторонами указанной сделки в материалы дела не представлены.

Ни должник, ни ФИО4 в рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанции участия не приняли, доводы, изложенные финансовым управляющим, не опровергли.

Таким образом из поведения сторон спорной сделки, а также из иных приведенных выше обстоятельств следует как факт безвозмездности спорной сделки для  конкурсной массы, так и отсутствие у покупателя намерения осуществить расчет с продавцом.

Покупатель, заведомо не собиравшийся  исполнять сделку, является участником сговора с продавцом, а значит, не может являться добросовестным лицом, не осведомленным о  противоправной сделке.

Как верно указывает податель жалобы,  ФИО4 знал о неправомерной цели спорной сделки, так как поведение покупателя, участвующего в создании видимости возмездного отчуждения имущества другого лица, подразумевает, что покупатель отдает себе отчет в неправомерных целях такого поведения;

Между тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что недобросовестность сторон сделки и злоупотребление ими правом при заключении сделки не доказаны.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2018 суд первой инстанции запросил в подразделении по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области сведения о месте регистрации ФИО4

На основании адресной справки № 1/2103 от 07.04.2018, представленной в ответ на указанный запрос подразделением по вопросам миграции УМВД РФ по Омской области, установлено место регистрации ФИО4

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 рассмотрение настоящего спора отложено на 29.05.2018, суд определил: ФИО4 представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование. Доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлено извещение об отложении судебного заседания (л.д. 87-88).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 24.07.2018, суд первой инстанции снова указал ФИО4 на необходимость представить суду и лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв. ФИО4 надлежаще уведомлен о времени и месте следующего судебного заседания (л.д. 105-110).

Между тем ФИО4 мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего не представил, в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России»  подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО4 и возвращена в арбитражный суд в связи  истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извещение ФИО4 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Дополнительно ФИО4 был извещен судом апелляционной инстанции и также не явился в орган почтовой связи, несмотря на наличие извещения.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

К тому же, как верно указывает податель жалобы, ФИО4 приобрел автомобиль класса «люкс», являющийся предметом роскоши, следовательно, к нему должны предъявляться требования как к квалифицированному участнику гражданского оборота, во всяком случае, не меньшие, чем предъявлялись бы к любому разумному и добросовестному участнику оборота.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему делу, раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В то же время ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление финансового управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки в равной степени не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты,  не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, несмотря на полностью пассивную позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, и наличие фикции извещения, допускаемой процессуальным законом, принял судебный акт в его пользу.

При этом доводам финансового управляющего, активно отстаивавшего свою позицию в рамках настоящего спора, и представленным им доказательствам судом первой инстанции полная и мотивированная оценка не дана (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически возложил на истца риск неполучения ответчиком судебной корреспонденции и его неучастия в рассмотрении настоящего спора, непредставления им доказательств необоснованности рассматриваемого заявления.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был освобожден судом от обязанности по доказыванию, что противоречит принципу состязательности.

Все приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование его требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются.

Исходя из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, следует, что в поведении сторон спорной сделки присутствуют признаки злоупотребления правом.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего.

Указанная обязанность ФИО4 не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае злоупотребления лицом правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Финансовым управляющим представлены доказательства, из которых следует злоупотребление должником и ФИО4 правом при заключении спорной сделки.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не опровергнуто.

На ФИО4 лежит риск несовершения им процессуальных действий по доказыванию необоснованности заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим было также заявлено требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203.

Между тем из документов, поступивших из межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 90-99), следует, что после совершения оспариваемой сделки автомобиль был неоднократно перепродан.

Согласно ответу (исх. № 19-1/3382 от 23.04.2018) межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5.

В этой связи финансовым управляющим были уточнены требования, содержащиеся в заявлении о признании сделки недействительной. ФИО3 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости автомобиля BMW X6 XFRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203 а размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости автомобиля BMW X6 XFRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203 а размере 1 500 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение,  неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-3744/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2018) финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2018 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2015 между должником и ФИО4, в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG81040L281203 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) стоимость транспортного средства в сумме  1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина