АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А56-35951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

 

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1  (доверенность от 18.01.2023), 

 

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-35951/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК», адрес: 420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 771 432 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту от 29.01.2021 № Ф.2021/25 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано               600 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

От сторон поступили заявления о замене Фонда на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Отделение) ввиду реорганизации в форме присоединения. 

Рассмотрев данные заявления, кассационный суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.01.2021 № Ф.2021/25.

По условиям контракта исполнитель обязался в срок до 31.08.2021 (включительно) выполнить работы по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, соответствующие требованиям, изложенным в приложениях № 1 и 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить изделия в порядке и на условиях, изложенных в разделах № 3 и 4 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 451) его цена составляет 159 047 757 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) 

В пунктах 4.1.1 и 4.1.8 контракта отражено, что исполнитель обязан выполнять работы, отвечающие требованиям, изложенным в приложениях № 1 и 2 контракта; исполнитель обязан в результате выполнения работ изготовить изделия, соответствующие требованиям контракта; изделия должны обеспечивать полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций организма и улучшение качества жизни получателя.  

Как установлено пунктом 1.2.2 технического задания (приложение № 2 к контракту), изделия, изготавливаемые исполнителем, должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТов), действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 технического задания гарантийный срок на изделия устанавливается в соответствии с ГОСТом Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия».

В связи с неоднократным обращением получателей изделий к заказчику с жалобами на их качество Фонд заказал проведение экспертизы сложной ортопедической обуви, изготовленной по контракту. 

Проведение экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Экспертизой установлено, что представленная ортопедическая обувь не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общий технические условия», ГОСТ Р 57761-2017 «Обувь ортопедическая. Термины и определения», ГОСТ Р 55638-2013 «Услуги по изготовлению ортопедической обуви. Требования безопасности»), а также техническому заданию и спецификации к контракту, и не может быть классифицирована как сложная ортопедическая обувь с индивидуальными параметрами изготовления. 

Выполненные работы оплачены заказчиком на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Поскольку согласно проведенному экспертному исследованию 6 пар представленной на экспертизу обуви не соответствовали техническим требованиям по технологическим или конструктивным характеристикам, заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 5.4 контракта за 6 нарушений и направил в адрес Общества требование от 01.12.2021                                № 03-18/7803-8706 об уплате штрафа.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть поставленного товара не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, а также техническому заданию и спецификации к контракту, признав, что выявленные в результате экспертизы недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

заменить Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-35951/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева