Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100417/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, 

об оспаривании постановления от 21.08.2019 № Ю 78-00-05/24-1802-2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя -  ФИО2, доверенность от 18.12.2018, 

от заинтересованного лица -  не явился, извещен, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, (далее – административный орган, Управление) от 21.08.2019 № Ю 78-00-05/24-1802-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Предметом плановой проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных нормативными актами.

При проведении плановой выездной проверки в период с 07.06.2019 по 25.06.2019, установлено, что Общество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, допустило нарушение требований действующего законодательства, а именно: согласно экспертному заключению от 05.07.2019 № 78.01.06ф-10/2504 , выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы исследованная проба - Масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5%, дата изготовления: 06.05.2019, изготовитель: ООО «Милагро М» отобранная 07.06.2019 на пищеблоке Общества не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.4, часть 4.12, п. 1), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части наименования и состава и по микробиологическим показателям, требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу. В пробе присутствуют растительные жиры (фитостерины - В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 21.08.2019 № Ю 78-00-05/24-1802-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что используемая Обществом продукция при реализации питания (масло сливочное) не соответствовало требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.4, часть 4.12, п. 1), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части наименования и состава и по микробиологическим показателям, требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу. В пробе присутствуют растительные жиры (фитостерины - В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия реализуемой Обществом продукции заключаются в микробиологических показателях, а также маркировке продукции, то есть фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком спорной продукции была представлена Обществу сопроводительная документация, подтверждающая соответствие продукции требованиям технических регламентов – декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ24.В.08575 от 23.01.2018.

Доказательств того, что такие нарушения требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» возникли при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями либо бездействием Общества, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное на этапе производства (изготовления) масла сливочного, за что ответственность Общество нести не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт использования продукции для организации питания обучающихся, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-1763 по делу № А70-11801/2016, от 10.05.2018 № 306-АД18-4471 по делу № А65-8965/2017, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536 по делу № А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.08.2019 № Ю 78-00-05/24-1802-2019        о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.