СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5642/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А50-28513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-28513/2021

по иску ООО «МЗ Тепломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800032724, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Спутник-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 09.06.2021,

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 16.06.2022,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш»  (далее – истец, общество «МЗ Тепломаш») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 939 800 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее - общество «Спутник-Комплектация»), ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МЗ Тепломаш» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключены:

- договор на изготовление котельной от 17.11.2017 № 17/11/2017 (далее – договор № 17/11/2017);

- договор на изготовление котельной от 15.01.2018 № 1501/2018 (далее – договор № 1501/2018);

- договор на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 № 06/07/2018 (далее - договор № 06/07/2018).

Подрядчиком 12.11.2019 получены претензии заказчика от 08.11.2019 о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств, содержащие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-27643/2020 общество «МЗ Тепломаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение требований о возврате полученных денежных средств послужило основанием для обращения общества «МЗ Тепломаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по соглашению сторон или в судебном порядке договоры не расторгались, наличие оснований для их расторжения не доказано, требование, направленное в адрес ответчика бывшим генеральным директором заказчика ФИО2 по истечении значительного периода времени после подписания договоров, не может расцениваться как правомерное, в связи с чем момент расторжения договоров юридически безразличен для определения момента исчисления срока исковой давности.

Установив, что иск направлен истцом в арбитражный суд 19.11.2021, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по договорам № 17/11/2017, № 1501/2018 пропущен.

В отношении требования о возврате неосновательного обогащения в связи с перечислением оплаты по договору № 06/07/2018 суд пришел к выводам о том, что предприниматель ФИО4 фактически выполнял работы, отсутствие подписанных актов приемки работ при наличии иных доказательств не подтверждает факт обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договоров № 17/11/2017, № 1501/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Претензиями от 08.11.2019 общество «МЗ Тепломаш» выразило свою волю на прекращение договоров в связи с невыполнением работ на суммы перечисленных денежных средств, сослалось на нарушение сроков выполнения работ по договорам № № 17/11/2017, № 06/07/2018. Впоследствии в претензии от 04.10.2021 оно подтвердило требование о возврате перечисленных денежных средств, то есть волю на прекращение отношений.

Таким образом, действие договоров прекращено 12.11.2019 вследствие одностороннего отказа заказчика от них, право на который предоставлено ему как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2019 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у предпринимателя ФИО4 возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 22.11.2021, заявление ответчика о применении исковой давности и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное удовлетворение на сумму 524 600 руб., перечисленную по договорам № 17/11/2017, № 1501/2018,  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала вследствие расторжения договоров, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения.

Решение в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и плата по договору № 06/07/2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах настоящего дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом «Спутник-Комплектация» (застройщик), выступающим заказчиком по договору подряда на выполнение работ с использованием давальческого сырья от 26.06.2018 № 38/18-СК, заключенному с обществом «МЗ Тепломаш» (подрядчик), а также ФИО4 от имени общества «МЗ Тепломаш» (лица, осуществляющего строительство) и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанному договору № 38/18-СК.

При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на спорную сумму самим истцом либо силами третьих лиц, выполнения ответчиком работ на сумму, которая меньше суммы перечисленных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, общество «Спутник-Комплектация», подтвердило, что фактически работы по договору от 26.06.2018 № 38/18-СК выполнялись ответчиком.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ, оформленных по договору № 06/07/2018, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании 415 200 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 21 796 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 9 629 руб., с ответчика – 12 167 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные третьим лицом, ФИО2, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-28513/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЗ Тепломаш» (ИНН 

<

***>) 524 600 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЗ Тепломаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 629 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 167 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-28513/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева