ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10353/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 01-12, диплом, справка о заключении брака № А-01006 от 02.06.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» ноября 2022 года по делу №  А33-10353/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Такмак» (далее – ООО «Инновационная компания «Такмак», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт  «Красноярский  ПромстройНИИ-

проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.07.2020 №30-13/20 в сумме 2 140 696 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 39 067 рублей 71 копейки неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения при начислении неустойки подхода, изложенного в судебном акте по делу №А56-63788/2022, касаемо момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель также указал, что судом не принято во внимание условие договора об осуществлении окончательного расчета на основании счета, который истец в адрес ответчика не направлял. Поскольку данное условие истцом не выполнено, обязательство по оплате, по мнению апеллянта, не наступило.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что бездействие истца (ненаправление счета, претензии и необращение в суд) привело к увеличению периода просрочки.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о разумном сроке для оплаты ответчиком работ. При этом разумный срок после которого начинается просрочка оплаты не предусмотрен ни договором, ни законом, в связи с чем определение судом периода просрочки с 18.01.2022 необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2023. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (генподрядчиком) и ООО «Инновационная компания «Такмак» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.07.2020№ 30-13/20, подписано дополнительное соглашение  от 09.09.2021 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, включая обследование объекта и разработку акта обследования, а генподрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора договорная цена и вид цены на работы для каждого из объектов проведения работ согласовывается в соответствующей ведомости исполнения по договору. Договорная цена включает в себя НДС 20%.

На основании пункта 4.2 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются по каждой Ведомости исполнения отдельно в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

аванс по очередной ведомости исполнения производится генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету на аванс в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания ведомости исполнения и поступления денежных средств от заказчика по договору № 3-П от 30.07.2020, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Размер аванса согласуется сторонами в ведомости исполнения. После получения денежных средств подрядчик в течении 5 (пяти) календарных дней направляет генподрядчику счет-фактуру на аванс (пункт 4.2.1),

окончательный расчет по соответствующей ведомости исполнения (за вычетом оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1) производится генподрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком в адрес генподрядчика, после получения окончательного расчета по договору №3-П от 30.07.2020, заключенному между ООО «ТИРА» и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (обследование объектов с разработкой актов обследования), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет генподрядчика (пункт 4.2.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Общая стоимость предусмотренных договором работ согласно ведомостям исполнения №№ 1 – 18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2021) составила 2 854 262 рубля.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 – 18 от 16.09.2021 на общую сумму 2 854 262 рубля.

Генподрядчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 713 565 рублей 50 копеек, задолженность составляет 2 140 696 рублей 50 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

Субподрядчик в претензии от 22.03.2022 просил оплатить задолженность и неустойку.  

Поскольку задолженность и неустойка не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт наличия задолженности по договору субподряда от 30.07.2020 № 30-13/20, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчеты и признав их верными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 2 140 696 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 39 067 рублей 71 копейки.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные субподрядчиком работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании неустойки, указав, что счета на оплату, как того требуют условия договора (4.2.2 договора), в его адрес не поступали, соответственно, обязательство по оплате работ не возникло.

Однако невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление, не освобождает ответчика (генподрядчика) от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности, при том, что акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, видов и качества работ, в акте согласована стоимость работ, подлежащих оплате.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апеллянта, предоставленный судом первой инстанции четырехмесячный срок для оплаты работ является более чем разумным, соответственно, неустойка начислена обоснованно и правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что более ранее обращение истца в суд не привело бы к увеличению периода просрочки, судом апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2022 года по делу № А33-10353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова