ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26549/2021

г. Владимир

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-26549/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 18.04.2025 серия 25АА № 6768674 сроком на десять лет;  

от конкурсного управляющего АО «НИИК» ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 29.04.2025 сроком на один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021, заключенный между АО «НИИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель); применил последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 903 800 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев данное дело по правилам суда первой инстанции с назначением дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 г/в, VIN 

<

***>, по состоянию на 23.03.2021.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было проведено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств данного дела; судом были сделаны выводы на основании заключения эксперта ЗАО «КЦ «Представительство» от 15.11.2024. Полагает, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как они сделаны без учета реального технического состояния объекта оценки на момент продажи. Обращает внимание, что экспертом дана примерная оценка аналогичного транспортного средства, без учета реального технического состояния автомобиля, отчужденного должником.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что она проведена ненадлежащим образом. Вместе с тем, транспортное средство ответчиком реализовано, в связи с чем его осмотр невозможен, судебная экспертиза проведена на основании имеющихся в деле документов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимости рассмотрения спора по правилам первой инстанции в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным  

основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной и/или повторной экспертизе возникает при неполноте экспертного исследования и при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора была назначена судебная экспертиза.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора и апелляционной жалобы.  

Выраженное ФИО2 сомнение относительно правильности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного в материалы дела судебного экспертного заключения.  

В материалах спора ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в ясности, полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта.  

Коллегия судей принимает во внимание, что ссылки заявителя жалобы на несоответствие аналогов подобранных экспертом безосновательны, так как к объектам аналогам применены соответствующие коэффициенты в соответствии с методикой сравнительного подхода оценки. Эксперт пришел к соответствующим  

выводам в соответствии с методикой, указанной в отчете об оценке. Экспертиза проводилась на ретроспективную дату, целью экспертизы являлось определение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и отклонение от нее договорной цены. Эксперт правомерно исходил из сравнения аналогов, содержащихся в открытых источниках предложений.  

В материалы дела рецензия на заключение эксперта не представлена, какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности допущены не были, обратное не доказано, выводы эксперта являются ясными и полными, стоимость имущества определена на основании имеющихся в материалах дела документах, Ответчик каких-либо иных документов до проведения судебной экспертизы не представлял, по существу не согласен с выводами судебной экспертизы и заявил соответствующие возражения только после ее проведения.  

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы содержит лишь указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об истребовании из УГИБДД по Нижегородской области копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между АО «НИИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 210119.  

В соответствии пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, тип ТС: легковой, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, год изготовления ТС: 2012.  

Пунктом 1.3 договора стороны признали, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым  

транспортным средствам, используемым в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства.  

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к настоящему договору).  

В пункте 1 акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору № 210119 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021) отражено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, а в пункте 2 того же акта указано, что покупатель к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.  

Согласно пункту 3.1 Договора, цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 200 000 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 договора в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.  

Платежным поручением № 595633 от 23.03.2021 ФИО2 оплатил цену договора, перечислив на расчетный счет АО «НИИК» денежные средства в размере 1 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИК».  

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в отношении АО «НИИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катан М.А.  

Решением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) АО «НИИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Определением суда от 26.09.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Заявление о несостоятельности должника принято судом 19.08.2021, спорная сделка совершена 23.03.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО «Промторг» (в размере 4 660 569,23 руб.); ООО «Инжиниринговый центр ФосАгро» (в размере  

46248,75 руб.); АО «Философия красоты и здоровья» (в размере 635 205руб.); ООО «Стеллар Констракшн» (в размере 15367873,05 руб.); ООО «Инжиниринговый центр «Горэлтех» (в размере 70 315,21 руб.); АО «Ремстроймонтаж» (в размере 222 149,12 руб.); ООО ТД «Энергомашкомплект» (в размере 11 110 411,09 руб.), что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.  

Конкурсный управляющий АО «НИИК», оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021, указал на неравноценность встречного исполнения при совершение сделки, а именно совершение сделки по заниженной стоимости.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.  

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство».  

Согласно заключению эксперта ЗАО «КЦ «Представительство» от 15.11.2024 № 8821, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки составляла 2 103 800 руб.  

На основании данного заключения эксперта судом первой инстанции верно установлено существенное занижение стоимости транспортного средства относительно рыночной стоимости более 40%.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив заключение эксперта от 15.11.2024 № 8821, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в  

ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

В судебном заседании суда первой инстанции явку обеспечил эксперт. Эксперт ответил на все вопросы сторон, пояснил, что проводил судебную экспертизу согласно федеральным стандартам оценки по имеющимся материалам дела.  

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23.03.2021, равно как и доказательства того, что спорное транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии либо иных параметров, существенно влияющих на определение стоимости данного транспортного средства, в материалы дела не представлены.  

С учетом установленных применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что выразилось в том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, анализируя поведение ответчика признаки добросовестности покупателя не усматриваются, в связи с чем к нему подлежит применению критерий осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства в период с 27.03.2021 по 29.05.2021, 29.05.2021 транспортное средство отчуждено Н.М.КБ., регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснял, что транспортное средство было приобретено в целях его дальнейшей продажи.  

В результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2021 из конкурсной массы должника выбыл актив, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, выводы о неравноценности встречного предоставления основаны на заключении эксперта № 8821 от 15.11.2024.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Факт оплаты ФИО2 по спорному договору должнику суммы в размере 1 200 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Определяя применение последствий недействительной сделки, судом первой инстанции принят во внимание ответ ГИБДД о смене собственника транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 903 800 руб. (сумма составляет разнице между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи).  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри