АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А52-492/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Завод Точлит», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 19.05.2023 и 22.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в размере 61 519 руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6519 руб. – расходы на проживание и проезд представителя, и с ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 71 876 руб., из которых 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6519 руб. – расходы на проживание и проезд представителя, 357 руб. - комиссия банка.

Определением от 03.07.2023 с учетом определений от 03.07.2023 и 20.09.2023 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 16 559,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 – 17 559,50 руб. в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 28.09.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО7 подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, которые не оспорены в установленном законом порядке, а кроме того стороны не оспаривали указанный факт.

ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций немотивированно были снижены расходы на оплату услуг представителя, в то время как ФИО5 и ФИО4 не была доказана их чрезмерность.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание стоимость проживания представителя ФИО2 в гостинице.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 01.08.2022 и 05.10.2022 заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО2 по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в рамках обособленного спора по жалобам, поданным ФИО5 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2

В пункте 3.1 договоров предусмотрено вознаграждение исполнителя в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу; 10 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 10 000 руб. за каждое участие в заседании арбитражного суда Псковской области, 15 000 руб. за каждое участие в заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции. 

Вознаграждение выплачивается заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами или безналичного перечисления на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема - сдачи услуг (пункт 3.2 договоров). 

В пункте 3.3 договоров содержится условие, что в случае участия исполнителя в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций заказчиком помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, выплачивается единовременное дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Условиями договоров также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю расходы на проезд и проживание в случае участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение фактического оказания услуг конкурсный управляющий представил акт сдачи - приемки услуг от 14.04.2023 по договору от 05.10.2022 (по жалобе ФИО4) и акт сдачи - приемки услуг от 17.04.2023 по договору от 01.08.2022 (по жалобе ФИО5).

Поскольку определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, требования ФИО5 и ФИО4 в части обязания конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества Общества с каждым из заявителей оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО4 и с ФИО5 в размере 61 519 руб. и 71 876 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО2 судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части, при этом с учетом доводов о несоразмерности вознаграждения привлеченного ФИО2 представителя и фактического объема оказанных услуг, удовлетворил заявление ФИО2 частично и взыскал с ФИО5 в его пользу 16 559,50 руб. судебных расходов, из которых 15 500 руб. – расходы на представителя, 1059,50 руб. – расходы на проезд, и с ФИО4 – 17 559,50 руб., из которых 16 500 руб. – расходы на представителя и 1059,50 руб. – расходы на проезд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.09.2023 оставил определение от 03.07.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФИО2 при составлении протокола об определении участников торгов от 18.07.2022, протокола об отмене торгов от 19.07.2022, о признании недействительным протокола об отмене торгов от 19.07.2022, о признании заявки ФИО5, поданной надлежащим образом и допущенной к участию в торгах, о признании ФИО5 участником торгов на периоде с 12.07.2022 12:00 по 15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб., о признании ФИО5 победителем торгов на периоде с 12.07.2022 12:00 по 15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб., об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества Общества - «Право требования АО «Завод Точлит» к ФИО8 в размере 33 496 372,10 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2021 по делу А52-492/2018» (далее – Лот № 1). 

Протокольным определением от 05.10.2022 удовлетворено заявление, уточненное в порядке статьи 50 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения об отмене торгов, принятого конкурсным управляющим ФИО2, оформленного протоколом от 19.07.2022 № 62334-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 62334), о признании ФИО4 победителем открытых торгов по Лоту № 1 и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному обособленному спору требования ФИО5 и ФИО4 в части обязания конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества Общества с каждым из заявителей оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО2 услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2022 и от 05.10.2022, акты сдачи – приемки услуг от 14.04.2023 и от 17.04.2023, квитанции по операциям по счету ФИО2 от 18.05.2023 на 61 519 руб. и от 22.05.2023 на 71 519 руб., кассовый чек от 29.03.2023 № 1027 и билеты от 11.04.2023 и 12.04.2023, подтверждающие расходы на проживание и проезд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., при этом посчитав недоказанным факт оказания ФИО7 услуг по подготовке отзыва на жалобу ФИО5 в суд первой инстанции, отзыва на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4

В этой связи, руководствуясь абзацем вторым пункта 11 Постановления № 1 и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу, суды уменьшили размер признанных доказанными судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 до 15 500 руб. и с ФИО4 до 16 500 руб.

Поскольку расходы на проезд составили 2119 руб., а не 4238 руб., как заявлено ФИО2, суды правомерно взыскали с ФИО5 и ФИО4 по 1059,50 руб. с каждого.

Кроме того, отказывая во взыскании судебных расходов за бронирование места и проживание представителя ФИО2 в гостинице, суды правомерно исходили из наличия у представителя возможности убытия из Санкт-Петербурга в г. Псков с учетом времени проведения заседания в день рассмотрения дела, в связи с чем необходимость бронирования номера в гостинице отсутствует.

Как правильно указали суды, обязанность возмещать комфорт другой стороне процессуальным законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы ФИО2 получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1