АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2055/2019 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулон", Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т.Мари Турек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Высокогорский район, ж/д ст.Высокая Гора о рассмотрении бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года по делу №А65-30585/2017 в течение  двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; о признании незаконными действия, выразившегося в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления; о направлении в адрес ООО «Кулон» постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 25.12.2017 года по делу №А65-30585/2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - судебного пристава ФИО3, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (удостоверение), от УФССП по РТ, Высокогорского РОСП УФССП по РТ – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулон", Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т.Мари Турек (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Высокогорский район, ж/д ст.Высокая Гора (далее-ответчик) с требованиями о рассмотрении бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года по делу №А65-30585/2017 в течение  двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; о признании незаконными действия, выразившегося в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления; о направлении в адрес ООО «Кулон» постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 25.12.2017 года по делу №А65-30585/2017.

Первоначально заявителем предъявлено требование судебному приставу ФИО3 Определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, в связи с чем, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав ФИО3

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-30585/2017 с ООО «МВФстрой» в пользу ООО "Кулон" взыскано 282 534 руб. 75 коп. задолженности по договору №115/02 от 15.02.2016г., 4 548 руб. 81 коп. в период с 05.04.2017 г. по 12.09.2017 г. за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.3 договора №115/02 от 15.02.2016г. 25.12.2017г. Во исполнение указанного судебного акта 25.12.2017г. выдан исполнительный лист.

07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство 7106/18/16025-ИП от 07.03.2018г.

Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. 

Довод заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными материалами исполнительного производства. Согласно представленного списка простых почтовых отправлений от 12.03.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Кулон».

Кроме этого, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанная статься содержит перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №29004/16/16025-СД. 

Определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2018 по делу А65-34606/2017 ООО «МВФстрой» признано банкротом и в отношении него было введена процедура наблюдения.

В связи с вынесенным определением по делу А65-34606/2017, исполнительное производство №7106/18/16025-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2018 производство по делу А65-34606/2017 прекращено, в связи с чем, 11.10.2018 исполнительные производства в отношении ООО «МВФстрой» возобновлены.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций , за должником числится расчетные счета "АК БАРС" БАНК, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК". Руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 21.11.2018 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно полученного ответа из Росреестра по РТ за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Согласно полученного ответа из УГИБДЦ МВД по РТ за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 330232, NISSAN X-TRAIL, MAZDA СХ-5 . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств и направлено для исполнения в УГИБДД МВД по РТ.

В рамках сводного исполнительного производства 06.09.2016 судебным приставом наложен арест на транспортное средство ГАЗ 330232, NISSAN X-TRAIL.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку для привлечения специалиста.

12.05.2018 направлена заявка в ООО «ФинАктив» на проведение оценки арестованного имущества.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

В отношении должника ООО «МВФстрой» было возбуждено 17 исполнительных производства, на общую сумму задолженности в размере 5225273 рублей 44 копейки. На 15.04.2019 остаток задолженности составляет 2527616,01 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства, ответчик не бездействовал, им предприняты все возможные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, материалами дела опровергнут довод о непринятии достаточных действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд  считает   необходимым отметить, что в соответствии  с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, заявитель своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела факт недоказанности нарушений ответчиком в рамках ведения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов