ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15541/2020

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 

по делу № А28-15541/2020

по заявлению муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис»  (далее –ответчик, ООО «Жилстрой-сервис», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 1 в сумме 207 057 рублей 42 копейки за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, а также расходов по проведению оценки имущества в сумме 134 170 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 207 057 (двести семь тысяч пятьдесят семь) рублей 42 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстрой-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии у него задолженности в рамках договора аренды муниципального имущества от 01.08.2008 № 1, полагает, что согласован между сторонами и подлежит применению размер арендной платы, учитываемый РСТ при формировании тарифа. ООО «Жилстрой-сервис» указывает на неверное толкование судом условий указанного выше договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды на новый срок были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец  в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, согласно которому ответчику передано за плату во временное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности (приложение № 1).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить аренную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 2.2.6 Договора определено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить аренную плату в сумме предусмотренной договором, но не превышающем суммы установленную государственным регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1.1 договора  арендная плата определяется приложениями № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае изменения законодательства Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (пункт 3.3 Договора).

Муниципальное имущество передано ООО «Жилстрой-сервис» в соответствии с договором аренды от 01.01.2008 и находится в пользовании у ответчика.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что сумма арендной платы на 2014 год составляет 357 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС. В приложении указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 года.

Приложение подписано обеими сторонами без возражений.

В связи с тем, что ООО «Жилстрой-сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, по расчету Администрации у Общества образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 207 057 рублей 42 копеек.

Претензией от 29.09.2020 № 397-03-25 Администрация указала Обществу на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

Не исполнение ООО «Жилстрой-сервис» требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил частично иск Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Г ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды муниципального имущества заключен между сторонами 01.01.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.11.2008) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны согласовали обязанность Общества своевременно и полностью вносить аренную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Также договором предусмотрено, что арендатор обязан вносить аренную плату в сумме предусмотренной договором, но не превышающем суммы установленную государственным регулирующим органом (по тексту пункта 2.2.9 договора).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны подразумевали необходимость установления размера арендных платежей по данным Региональной службы по тарифам Кировской области, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора сумма арендной платы определяется приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма арендной платы указана в приложении №1 «Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду для производства теплоэнергии и оказания коммунальных услуг теплоснабжения по Чепецкому сельскому поселению на 2014 год» (лист 2) к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 №1.

Региональная служба по тарифам Кировской области не является уполномоченным органом для установления и регулирования арендной платы. Решение правления РСТ «о Тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилстрой-сервис», о долгосрочных параметрах регулирования» устанавливает долгосрочные параметры регулирования деятельности общества для формирования тарифов с использованием метода индексации согласно приложению 1 и устанавливает тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилстрой-сервис» согласно приложению 2. В данном решении отсутствует информация об установлении арендной платы по спорному договору.

Ссылка ответчика, что сведения о размере затрат по аренде и расчет арендной платы на спорный период, начиная с 2016 года, был произведен администрацией самостоятельно и представлен в РСТ для формирования тарифа, экономически обоснованным является размер арендной платы 310 400 руб., судом рассмотрена и отклоняется. Оснований для определения размера арендной платы по договору в размере затрат, представленных для формирования тарифа, не установлено, договором аренды такое условие не согласовано. Арендная плата согласована по условиям договора и составила с 01.01.2014 - 357 900 руб. Доказательств согласования иного размера арендной платы не представлено.

Из формулировки пункта 2.2.9 Договора следует, что арендатор обязан вносить аренную плату в сумме предусмотренной договором, но не превышающем суммы установленную государственным регулирующим органом. 

Из буквального толкования условий Договора не следует, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться решениями Региональной службы по тарифам Кировской области. Доказательств установления государственным регулирующим органом в пределах предоставленных полномочий суммы, применимой к определению размера арендной платы по договору, не представлено. РСТ таким органом не является.

 Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что рассчитанная Администрацией сумма задолженности соответствует условиям Договора, приложению № 1 к нему. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ООО «Жилстрой-сервис» арендной платы по Договору в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 207 057 (двести семь тысяч пятьдесят семь) рублей 42 копейки за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 по Договору, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Фактически Общество не преследует цели обеспечения (восстановления) каких-либо публичных интересов, а стремится избежать необходимости совершения ответчиком встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес истца. Нормативное регулирование, определенное статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ и главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которые ссылается ответчик, направлено на достижение иных целей.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 82 Постановления №25).

Учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами, доводы ответчика о недействительности договора не имеют правового значения в данном споре; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют. Доводов об оспаривании решения суда в иной части в жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-15541/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилстрой-сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-15541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1