АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-4580/2019

«16» апреля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  16 апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  Почтовая компания  «Сервис Пост»

к ответчику: Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 525 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью  Почтовая компания  «Сервис Пост» (далее-ООО ПК «Сервис Пост») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 525 рублей.

            Ответчик- Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что обязательства по контракту ответчиком были исполнены своевременно, оплата произведена в полном размере, доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение сторон, суд

                                     у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, между  Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (Заказчик, Управление) и ООО ПК «Сервис Пост» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи  № 32 от 20.06.2018, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг общедоступной почтовой связи. Виды оказываемых по настоящему контракту услуг определяются Заказчиком и Исполнителем в Приложении № 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлимой частью настоящего Контракта.

           Согласно п. 4.1 контракта,  цена контракта составляет 12 357 721 рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

          Срок действия контракта и оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 и по 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств ( п. 8.1 контракта).

          В сентябре 2018 денежные средства в рамках заключенного контракта № 32 были выработаны в полном объеме, о чем ООО ПК «Сервис Пост» было направлено письмо № 2009/2018 от 20.09.2018 на имя и.о. начальника Управления ФИО3 с просьбой согласовать и подписать дополнительное соглашение об увеличении объема услуги по контракту на 10% с пропорциональным увеличением цены контракта.

             Дополнительное соглашение  между сторонами не было подписано.

            ООО ПК «Сервис Пост» продолжало оказывать услуги связи мировым судьям Новосибирской области в рамках государственного контракта № 32, срок оказания услуг по которому до 31.12.2018 и ждало подписания дополнительного соглашения.

        05.10.2018 судебные участки Новосибирской области сообщили, что на основании письма Управления от 03.10.2018 № 667/50 вынуждены прекратить передачу корреспонденции разряда «Судебное» для доставки ООО ПК «Сервис Пост».

        По итогам оказания услуг в адрес Управления были направлены акты оказанных услуг на сумму 3 462 556 рублей, а именно: акт приемки оказанных услуг от 01.10.2018 на сумму 1 955 031 рублей и счет на его оплату № 120 от 01.10.2018 на сентябрь 2018 года; акт приемки оказанных услуг от 01.10.2018 на сумму 968 105 рублей и счет на его оплату № 143 от 01.10.2018 за сентябрь 2018 года; акт приемки оказанных услуг от 16.10.2018 на сумму 539 420 рублей и счет на его оплату № 138 от 16.10.2018 за октябрь 2018 года.

        Управлением был подписан акт приемки оказанных услуг от 01.10.2018 на сумму 1 955 031 рублей и оплачен.

       17.12.2018 в адрес ООО ПК «Сервис Пост» поступило письмо № 910/50 о невозможности подписания и оплаты актов на общую сумму 1 507 525 рублей, ввиду исполнения обязательств по государственному контракту № 32.

          Посчитав неоплату оказанных услуг, как неосновательное обогащение ответчика, истец направил претензию 10.01.019 № 1001/019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 507 525 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме по контракту, о чем сообщил письмом № 50 от 21.01.2019.

          Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает  требования истца не  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с  частью 10 статьи 70 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение при оказании услуг по контракту от 20.06.2018 N 32 необходимости в выполнении дополнительных услуг, о чем, в соответствии с условиями контракта, извещал ответчика о выполнении этих услуг.

Судом установлено, что ни документацией о закупке, ни условиями заключенного контракта не предусмотрено увеличение цены, в частности на 10% от цены контракта. Заключая контракт,  стороны установили положение о том, что цена контракта является твердой и  определена в сумме 12 357 721, 50 рублей на весь период действия контракта с 01. 06.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта, либо об увеличении объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто; доказательства согласования дополнительных услуг, выполнение которых увеличило цену контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об обязанности по оплате предъявленных им к взысканию оказанных  услуг, поскольку они  являются дополнительными, основан на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ, противоречит условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.

Твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных Законом N 44-ФЗ ограничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены,  исключают удовлетворение направленного на обход Закона N 44-ФЗ иска о взыскании платы за дополнительные услуги, не согласованные сторонами.

Наличие, предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований,  для увеличения твердой цены контракта, истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что по ранее заключенному государственному контракту от 14.02.2018 № 7-ЕП/2018 и дополнительному приложению к нему был увеличен объем услуг на 10%, следовательно, по данному контакту для предотвращения сбоя в работе мировых судей г.Новосибирска и Новосибирской области истец оказывал услуги и считал, что Управление должно было документально оформить с ним отношения, суд считает несостоятельными, поскольку отношения по ранее заключенному контракту, не являются предметом спора по настоящему делу и заключение дополнительного соглашения об увеличении цены оказываемых услуг на 10% по ранее заключенному контракту,  не является обязательным для заключения такого соглашения по настоящему контракту.

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом дополнительных услуг возможна при наличии согласования со стороны ответчика, полученного до начала оказания услуг  либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контакта или превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что оказанием им услуг почтовой связи является социально значимыми либо необходимыми и подлежат оплате вне рамок государственного контракта.

При исполнении контракта истец, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения услуг почтовой связи по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако, в настоящем случае таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами при заключении спорного государственного контракта.

Таким образом, истец, оказывая дополнительные услуги сверх объемов и цены, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта, должен был знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Управления по оплате этих услуг.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных услуг, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

Истец, оказывая  дополнительные (не согласованные сторонами государственного  контракта) услуги, вправе претендовать на оплату дополнительно оказанных услуг  только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных почтовых услуг между сторонами не заключалось.

       Каких-либо  правовых оснований для оплаты оказанных истцом услуг 

на стороне ответчика в виде  неосновательного  обогащения в сумме  1 507 525  рублей не образовалось.

          Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

           В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины  подлежит отнесению на  истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требований отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.