ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3570/2016

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2. 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 28.09.2017, 

представителя ответчика - ФИО4 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-3570/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., 

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении обязательств по муниципальному контракту,

по встречному иску о взыскании 1 533 865 рублей, 

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - администрация, истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - общество, ответчик) с требованиями: 

-сдать объект-сети водоснабжения в с.Калинино Малмыжского района, подписав акт приемки законченного строительством объекта, 

-выполнить предписание государственного строительного надзора от 06.05.2014 № 07/91-2012, 

-произвести в скважине № 1 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-100, трубы марки ПЭ на скважинный насос марки Saer-152 А/9, трубу ПЭ 90х8,2, замену эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм, 

-произвести в скважине № 3 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80, трубы марки ПЭ на скважинный насос Saer-152 А/9, трубу ПЭ 90х8,2, замену эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм, 

-предоставить два резервных насоса марки Saer-152 А/9, 

-предоставить исполнительную документацию в подлиннике, 

-устранить утечку воды из резервуара К-2.

Исковые требования основаны на положениях статей 717, 720, 753,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях муниципального контракта и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 533 865 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Встречные требования мотивированы тем, что подрядчик при выполнении работ заменил согласованный материал (монолитный железобетон для устройства резервуаров вместо сборного железобетона), который выше по стоимости, чем предусмотренный контрактом. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 исковые требования администрации частично удовлетворены, суд обязал ответчика устранить следующие недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014: у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 на ПК0 новой трассы № 1.53 д.75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку; в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины № 7, на территории новых скважин) в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт; выполнить защиту кабелей на глубине 0,3м в земле в местах опуска или подъема на конструкции; устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обязано передать муниципальному казенному учреждению Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области: 1) исполнительную документацию: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; -по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; -по автоматизации и диспетчеризации; 2) резервный насос Saer NR-152 A/9.

В удовлетворении встречных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, отказать во взыскании с общества расходов по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей, встречные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, требования истца о том, что фактически выполненный объем работ и использованные материалы скважин № 1, 3, не соответствует проектно-сметной документации муниципального контракта, были опровергнуты выводами экспертизы. В связи с этим в части иска отказано и судебные расходы, по мнению ответчика, подлежат возмещению за счет истца. Ответчик также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ. Подрядчик уведомлял заказчика об ошибках в проектно-сметной документации. 

Администрация Калининского сельского поселения с принятым решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении первоначальных требований по замене установленного насоса марки ЭЦВ-6,5-100, трубы марки ПЭ на скважинный насос марки Saer-152 А/9, трубу ПЭ 90*8,2, замене эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм, а также по замене в скважине № 3 установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80, трубы марки ПЭ на скважинный насос Saer -152 А/9 ПЭ 90*8,2, замене эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм, а также в отказе требований об обязании ответчика устранить утечку воды из резервуара и предоставить исполнительную документацию в подлиннике. Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, фактически материалы по ремонту скважин №№ 1, 3 не соответствуют проектно-сметной документации, за выявленные недостатки ответственность несет подрядчик. Обязанность предоставить исполнительную документацию предусмотрена договором. 

29.09.2017 от ответчика поступили возражения на жалобу администрации. Ответчик не соглашается с доводами истца о том, что трубы кондуктора скважин № 1 и 3 не соответствуют проектной документации, техническому заданию, сметам. На момент осмотра резервуара № 2 утечки воды не обнаружено, причинами утечки является отсутствие технического обслуживания. 

Протокольным определением от 02.10.2017 рассмотрение дела откладывалось на 16.10.2017. 

11.10.2017 ответчик общество «Стройжилсервис» представили дополнения к вышеизложенным возражениям на жалобу истца. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 рассмотрение дела откладывалось на 20.11.2017, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

07.11.2017 администрация обратилась в апелляционный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. 

09.11.2017 администрация уточнила апелляционную жалобу в части истребования документов, представила дополнительные пояснения о недостатках в выполненной работе ответчика.  

14.11.2017 общество «Стройжилсервис» представило возражения на уточнения жалобы истца. По мнению ответчика, заявление истца о несоответствии оборудования проектной документации опровергнуто заключением экспертизы, решение в данной части является правильным. Ответчик считает, что дополнительно выполненные работы подлежат оплате. 

22.11.2017 ответчик заявил возражения по поводу проведения повторной экспертизы, не согласился с кандидатурой предложенного эксперта. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения спора о качестве работ по реконструкции сетей водоснабжения, проведение экспертизы поручено обществу «ФАС «Консультант» (ИНН:4345266584), производство по делу приостановлено до 25.12.2017. 

11.01.2018 в суд поступило экспертное заключение № ЗЭ-12р/12/17 от 30.12.2017.

16.01.2018 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2018. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что работы выполнены надлежавшим образом, акты заказчиком подписаны. Заявитель просит отказать во взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей расходов на проведение экспертизы. удовлетворить встречные требования в размере 1 533 865 рублей, взыскать сумму затрат по договору № КВП-13-045 от 17.06.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2013 в общем размере 53 430  рублей. 

27.02.2018 администрация представила отзыв на заключение экспертов, указала, что возражений по результатам экспертизы не имеет. 

28.02.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании 05.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 10.04.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между муниципальным образованием Калининское сельское поселение Малмыжского района Кировской области в лице администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300023613000001 -0174182-01 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в с.Калинино Малмыжского района Кировской области в редакции дополнительных соглашений (далее-контракт, т.1, л.д. 9-17).

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, техническим заданием, сметой, графиком выполнения работ.

Цена контракта твердая, составила 18 203 832 рубля (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013), оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ установлен - начало в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание-до 01.12.2013 (пункты 2.1-2.2).

Подрядчик ежемесячно до 18 числа отчетного периода предоставляет заказчику акты выполненных работ и справки об их стоимости формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ подписывает это акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки, в этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения. Ежемесячно проверяет записи в общем журнале работ и своей подписью их заверяет, заказчик вносит в журнал свои записи относительно качества и порядка выполнения работ (п.п.3.12, 4.2, 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан не позднее чем через 5 дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку законченного строительством объекта. Подрядчик при готовности объекта к сдаче извещает заказчика в пятидневный срок (п.3.4 контракта).

Гарантийный срок установлен пунктом 3.9 контракта - 5 лет с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.2.6 контракта подрядчик немедленно извещает заказчика и до его указаний приостанавливает работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность исполнения ее в срок.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.10 контракта подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию после сдачи результата работ в полном объеме и исполнительную документацию по выполненным работам в соответствии с требованиями строительных норм и правил на бумажном носителе в трех экземплярах.

В силу пункта 3.7 контракта подрядчик обязан выполнять предписания органов строительного надзора.

Работы на объекте подрядчиком выполнены к 01.12.2013, о чем сторонами подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 18 203 832 рубля (акты от 31.07.2013 – т.1, л.д. 87-95, 96-104. 105-116, 117-120, 121-126, акты от 21.08.2013 – т.1, л.д.130-144, акт от 27.09.2013 т.2, л.д.3-4, 5-11,16-40, акт б/д – т.2, л.д. 46-49, т.2. л.д. 50-101, т.2, л.д.104-115), которая заказчиком оплачена в период с 09.08.2013 по 27.12.2013, о чем представлены платежные поручения (т. 2 л.д.116-129).

Функции строительного контроля за выполнением подрядчиком работ осуществляло ООО «ВИТ» по договору с Администрацией от 05.06.2013.

По результатам проверки Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области, оформленной актом от 06.05.2014 № 07/20-А, в адрес ООО «Стройжилсервис» выдано предписание от 06.05.2014 № 07/20а-П об устранении нарушений при реконструкции сетей водоснабжения с.Калинино Малмыжского района Кировской области. Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2014 (т.2, л.д. 131-133).

Письмом общество сообщило в Департамент строительства и архитектуры Кировской области об устранении нарушений по предписанию от 06.05.2014-14.07.2014, получено последним 22.07.2014 (т. 3 л.д..145-146).

Письмом от 28.12.2015 № 473-03-15 Администрация сообщила Обществу о необходимости участия в подъеме глубинных насосов в целях проверки их соответствия технической документации на 12.01.2016. В ответ письмом от 11.01.2015 ответчик не согласился с такими действиями истца по подъему глубинных насосов, указав, что документы по насосам и их испытаниям заказчиком подписаны без возражений.

Истец просил ответчика подписать акт приемки законченного строительством объекта, а также передать проектную, исполнительную документацию, устранить недостатки по предписанию от 06.05.2014 (письма от 25.01.2016, 21.02.2014, 07.04.2015, 06.11.2015, 25.01.2016).

По рассмотрении жалобы Администрации от 21.11.2014 с участием представителей заказчика и подрядчика СРО РНП «Содружество строителей РТ» обязало общество передать насосы и оригиналы паспортов на насосное оборудование в количестве 5 штук и устранить замечания по предписанию от 06.05.2014 в срок до 30.04.2015, о чем составлен протокол от 15.01.2015.

В ответе на претензию Администрации от 06.11.2015 общество сообщило об отсутствии у него обязанности по оформлению акта формы КС-14, о передаче заказчику исполнительной документации по акту и реестру, об исполнении предписания органов строительного надзора.

По техническому заданию, сметам подрядчику необходимо было установить в скважину № 1- насосы Saer NR-152 А/9 с двигателем 6 CL140- 2 штуки; в скважину № 2- насосы Saer NR-152 А/12 с двигателем 6 CL140- 2 штуки; в скважину № 3 (резервная)- насосы Saer NR-152 А/9 с двигателем 6 CL140- 1 штука.

Насос марки ЭЦВ5-6,6-100 как аналог насоса Saer приобретен обществом у ООО «Лонгри» по договору от 15.11.2013, товарной накладной № 1465 от 19.11.2013 по цене 23 600 рублей за 1 штуку.

Актом рабочей комиссии от 20.12.2013, составленным Администрацией, установлены недостатки в выполненных работах, в том числе отражено, что подрядчиком не представлены паспорта на глубинные насосы и скважины, с установлением сроков устранения недостатков до 24.12.2013.

В подтверждение передачи исполнительной документации ответчиком представлены: документ о сдаче проектной документации от 17.10.2014; акт сдачи исполнительной документации о передаче: учредительных документов-17, актов на скрытые работы-249 документов, актов на гидравлические испытания-13, сертификатов и паспортов-170, исполнительных схем-13,переписка по согласованию с заказчиком и проектной организацией-17, документы по бурению скважин, паспорта по бурению скважин № 1, № 2-81, документы, технический отчет-протоколы испытаний электрических сетей и т.д. -14, документы от субподрядчика-13, титульные листы проекта с согласованием изменений в проект-9, сравнение стоимостных показателей строительства монолитных и сборных резервуаров; реестр исполнительной документации от 17.12.2014: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта бурения скважин № 1 и № 2, паспорта насосной станции; повторный акт от 22.04.2015, полученный Администрацией по почте 15.04.2015 (т.4 л.д.42-45).

В подтверждение согласования замены насосов Saer на отечественные аналоги в связи с возможностью задержки в их поставке и отсутствием их на складах поставщиков, согласования замены стальных обсадных труб на полиэтиленовые в скважинах представлены письма в адрес ООО «ВИТ» от 23.08.2014, от 03.09.2013, от 06.09.2013 с записью представителя ООО «ВИТ» ФИО5 «согласовано», ответ проектной организации ОАО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» от 22.10.2013 о согласовании замены резервного насоса Saer на аналог отечественного производства (т 4 л.д.49-51, т. 6 л.д.107-108).

Ответчиком представлены ответы нескольких организаций на его запросы о необходимости консервации объекта после выполнения Обществом работ на объекте (т. 4 л.д.56-63).

В соответствии с актом обследования водопроводных сетей от 12.01.2016 Администрация комиссионно без участия извещенного подрядчика произвела вскрытие модулей скважин и перекачивающих станций.

Администрация комиссионно провела проверку целостности двух резервуаров емкостью по 200 куб.м. и установила, что один из резервуаров находится в неисправном состоянии, т.к. уровень воды понизился на 140 куб.м., о чем составлены акты от 12.02.2016, от 13.04.2016.

28.07.2016 Администрация комиссионно, но без участия извещенного о предстоящей проверке результата работ подрядчика, произвела подъем глубинных насосов из скважин, в результате установлено: отсутствие механических повреждений, крышки скважин приварены к обсадным трубам, первичная покраска не повреждена. В скважине № 1 установлено наличие насоса марки ЭЦВ5-6,5-100, для подъема воды-труба марки ПЭ 40 вместо насоса Saer-152 А/9 и трубы ПЭ 90х8,2; в скважине № 2 также установлено наличие насоса ЭЦВ5-6,5-80 и труба ПЭ40, вместо насоса Saer-152 А/9 и трубы ПЭ 90х8,2.

В подтверждение доводов по встречному иску ответчиком представлены: письмо общества от 17.06.2013 в адрес ОАО «Кировводпроект» с просьбой согласовать строительство монолитных резервуаров, с записью на нем ФИО5 «согласовано»; договор с ОАО «Кировводпроект» от 17.06.2013 № КВП-13-045 на корректировку рабочей документации на строительство монолитного железобетонного резервуара; дополнительное соглашение к нему от 22.11.2013 № 1 о выполнении работ по сравнению стоимости показателей строительства резервуаров из сборного и монолитного железобетона; акты приемки выполненных работ № 13-086 и № 13-155 с записью ФИО5 «ознакомлен».

Письмом от 21.11.2014 СРО РНП «Содружество строителей РТ» в адрес администрации Малмыжского района Кировской области ходатайствовало об оплате обществу произведенных дополнительных затрат по данному объекту в сумме 1 533 865 рублей.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон послужило основанием для обращения в суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исковые требования вытекают из контракта на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в с.Калинино Малмыжского района Кировской области. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые предъявлены обществу для их устранения (включая недостаточную производительность объектов).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 13.03.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №047-15-00113 от 22.03.2017 Союз «Вятская торгово-промышленная палата» установлено, что в соответствии с техническим заданием, сметами в скважине № 1 и № 3 должен быть установлен насос марки Saer NR-152A/9 с двигателем 6 CL 140, а в скважине № 2 насос марки Saer NR-152A/12 с двигателем 6 CL 140. Проектной документацией предусмотрены эти же насосы, но в то же время по результатам фактического бурения и испытания скважин на водоотдачу тип водоподъемного оборудования (в т.ч. насосы) могут быть изменены как в сторону увеличения, так и в сторону снижения производительности (по дебиту скважины). Строительные требования не устанавливают конкретную марку насосов. Определение марки насосов выполняется на стадии проектирования с последующим уточнением по фактически полученным данным. В соответствии с п.7.2 СНиП 2.04.02-84 «Выбор типа насосов и количества рабочих агрегатов надлежит производить на основании расчетов совместной работы насосов, водоводов, сетей, регулирующих емкостей».

В соответствии с техническим заданием и сметами для скважины № 1 и № 3 должен быть один резервный насос марки Saer NR-152A/9 с двигателем 6 CL 140, для скважины № 2 один резервный насос марки Saer NR-152A/12 с двигателем 6 CL 140. В соответствии с проектной документацией (с учетом корректировки по письму о согласовании марки резервного насоса) должно быть два резервных насоса отечественного производства, аналоги насосу марки Saer. В соответствии со строительными требованиями для группы скважин № 1, № 2, № 3, входящих в единую систему водоснабжения достаточно одного резервного насоса. Строительные требования не устанавливают марку резервных насосов. Определение марки насосов выполняется на стадии проектирования с последующим уточнением по фактически полученным данным.

По мнению эксперта, установить, сколько раз поднимались из всех трех скважин глубинные насосы, не представляется возможным.

Эксперт заключил, что трубы кондуктора скважин №1 и №3 соответствуют проектной документации, техническому заданию, сметам. Эксплуатационные трубы скважины № 1 соответствуют проекту, техническому заданию, сметам, строительным требованиям; эксплуатационные трубы скважины № 3 не соответствуют проектной документации, техническому заданию, сметам.

Установить соответствие водоподъемных труб скважин № 1 и № 3 проектной документации, техническому заданию, сметам, строительным требованиям на дату натурного осмотра не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Ввиду отсутствия в строительных требованиях конкретных условий (данных) при частных случаях устройства водозаборных скважин, тип материалов, диаметр труб и прочие требования устанавливаются в проектной документации. Следовательно, однозначно ответить на вопрос, является ли установленное несоответствие нарушением строительных требований, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Подсоединение водоподъемной трубы, установленной не по проектной документации, с насосом марки Saer возможно с использованием соответствующих трубных переходов «полиэтилен/сталь».

На момент осмотра утечки воды из резервуара № 2 не было установлено экспертом. Причинами утечки воды, по мнению эксперта, является отсутствие технического обслуживания запорно-регулировочной арматуры водоразборной системы водоснабжения.

По ходатайству ответчика по встречному иску определением суда 07.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза в эту же экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № 047-15-00175 от 15.05.2017 строительные нормы и правила п.14.18 СНиП 2.04.02-84 предусматривают строительство двух резервуаров каждый на 200 куб.м., в том числе и из монолитного железобетона вместо сборных железобетонных резервуаров. Необходимость в устройстве двух резервуаров каждый на 200 куб.м. из монолитного железобетона вместо резервуаров из сборного железобетона, предусмотренного проектом, техническим заданием, сметами, связана с выявленной неполнотой и установленными недостатками проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что на спорном объекте резервуары выполнены из монолитного железобетона. Предусмотренный проектной документацией вариант исполнения резервуаров является не полностью сборным вариантом строительства резервуаров, а представляет собой комбинированный сборно-монолитный вариант. Строительные нормы и правила предусматривают использование сборного и монолитного железобетона для строительства емкостных сооружений как по отдельности в вариантах «сборный» или «монолитный», так и в их комбинации «Сборно-монолитный» вариант. Применение того или иного типа материала определяется заказчиком-застройщиком в задании на проектирование исходя из существующей возможности ближайших организаций-изготовителей, выпускающих сборные железобетонные конструкции. При исследовании задания на проектирование по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в с.Калинино Малмыжского района Кировской области» установлено, что в нем отсутствуют требования к типу ограждающих конструкций резервуаров воды. Проектный институт ОАО «Кировводпроект», руководствуясь п.14.18 СНиП 2.04.02-84 принял решение о привязке проектной документации к типовому проекту 901-4-58.83 из сборно-монолитного железобетона для устройства ограждающих конструкций резервуаров. Поскольку это снижает величину трудозатрат и сокращает процесс проектирования. Но при этом проектной организацией не проанализирована существующая ситуация по производству специального сборного железобетона, не учтена фактическая транспортная возможность доставки на объект сборного железобетона спецназначения и соответствующие такой доставке затраты. В отличие от сборного, монолитное строительство обеспечивает практически «бесшовную» конструкцию. Благодаря этому повышаются показатели тепло и звуконепроницаемости, конструкции более долговечны, устойчивы к воздействию техногенных и иных неблагоприятных факторов окружающей среды.

Администрация с данными заключениями эксперта не согласилась, указав, что проект прошел государственную экспертизу и предусматривал строительство сборных железобетонных резервуаров. Изменение проекта по инициативе подрядчика является незаконным, экспертом действия подрядчика как нарушение в заключении не отразил. Эксперт не учел нахождение на расстоянии 50-60 км от объекта строительства расположенные заводы ЖБИ (Республика Татарстан г.Кукмор и г.Вятские Поляны), которые производят любые виды ЖБИ.

Определением от 23.11.2017 апелляционный суд назначил по ходатайству администрации поселения повторную судебную экспертизу (статья 87 АПК РФ), исходя из того, что при разрешении спора о качестве работ по реконструкции сетей водоснабжения, учитывая характер заявленных заказчиком в гарантийный срок претензий по качеству, необходимо разрешить вопрос о соответствии установленного оборудования технической документации, с учетом производственной мощности оборудования, возможность использования насоса другой марки, установить имеющуюся утечку воды, если она есть и причины.

В соответствии заключением эксперта ФИО6 от 30.12.2017 №ЗЭ-12р/12/17 установленные в скважинах №№1 и 3 обсадные трубы имеют диаметр 140 мм (=/- 4 мм), т.е. не соответствуют техническому заданию, проекту и сметам; в связи с эти предусмотренные техническим заданием, проектом и сметой насосы не могли быть смонтированы.

Эксперт пришел к выводу, что установка обсадных и водоподъемных труб, скважинных насосов, не соответствующих техническому заданию, проекту и смете, включая условие о производственной мощности объекта, не является нарушением обязательных строительных требований.

Эксперт установил, что находящиеся в помещениях скважинные насосы не могут обеспечить проектную подачу воды, установил марки насосов, которые могли быть смонтированы в скважинах с учетом их фактической конструкции, подтвердил возможность использования этих насосов с водоподъемной трубой, предусмотренной проектом.

В отношении возможных причин течи из резервуара эксперт указал на невозможность установления утечки воды через стыки в зимний период; указал на наиболее вероятные причины течи из резервуара №2 (все причины связаны с состоянием и обслуживанием затворов и иного оборудования).

Обе стороны согласились с обоснованностью выводов эксперта по заключению от 30.12.2017.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта №047-15-00113 от 22.03.2017 и повторное заключение эксперта от 30.12.2017 №ЗЭ-12р/12/17, приходит к выводу, что следует руководствоваться повторным заключением, т.к. при проведении первоначальной эксперты эксперт не учел, что обсадные трубы скважин выполнены из труб различного диаметра и из различного материала (см. выводы на стр.11 заключения от 30.12.2017), а также не исследовал вопрос о том, возможно ли достижение объектом проектной мощности при фактической конструкции скважины и фактически установленных насосов.

Принимая во внимание, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, а также была оформлена исполнительная документация, апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования администрации о замене кондукторов и обсадных труб, т.к. фактически это означало бы выполнение работ заново; при этом эксперт в заключении от 30.12.2017 подтвердил возможность эксплуатации скважины при условии установки насосов, обеспечивающих проектную мощность.

Поскольку установленные насосы не могут обеспечить проектную подачу воды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по замене установленных насосов марки ЭЦВ на скважинные насосы Saer NS-95E/24, а также о предоставлении резервного насоса этой же марки. 

Доводы заявителя жалобы общества о том, что сторонами была согласована замена марки предусмотренного контрактом насоса, подлежат отклонению, т.к. между сторонами возникли отношения подряда, в которых ответчик несет ответственность за качество результата работ в целом; наличие такого согласования не опровергает факт выполнения работ с таким ненадлежащим качеством,  которое не позволило обеспечить эксплуатацию объекта (результата работ) с запроектированной мощностью (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Замена насосов, не обеспечивающих надлежащую производительность объектов, является устранением недостатка выполненных работ; при определении марки насоса апелляционный суд исходит из выводов судебного эксперта (заключение от 30.12.2017).

Сторонами не оспаривается, что резервный насос ответчиком передан не был, при удовлетворении требований администрации о замене установленных насосов марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-95E/24 исковые требования о передаче резервного насоса также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчик обязан предоставить истцу исправленную исполнительную документацию – паспорта скважин, соответствующие их фактической конструкции, а также паспорта насосов.

В остальной части апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции. 

Материалами дела подтверждаются недостатки в выполненных работах. 

Выполнен перенос колодца К130, мокрого колодца 18Мс ПК7+75.87 на ПК2+11.80. В связи с переносом колодца К130 возможен гидроудар в стыковом соединении труб в без колодцевом соединении, не установлен затвор дисковый поворотный на трубопроводе д. 110 мм, не будет осуществлён слив с трубопроводов в мокрый колодец с участков трубопроводов по ул. Советской. Факт исполнения водопровода и комплектация не соответствует узлу проекта №73. Конструкция колодца не соответствует проекту в части размеров, материала.

На территории существующей скважины № 2 на ПК0 новой трассы №1.53 д. 75*4.5 смонтирован непредусмотренный проектом водопроводный колодец. При этом пазухи вокруг колодца просели, отмостка разрушилась.

В местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины №7, на территории новых скважин), в местах смонтированных колодцев наблюдаются участки просевшего грунта из-за некачественного уплотнения грунта при обратной засыпке.

На существующей насосной станции скв. №7 монтаж электропечей выполнен в количестве 2-х штук, вместо 4-х, не выполнено уравнивание потенциалов корпуса электропечей. Шкаф с расчётным учётом электроэнергии на насосных станциях установлен внутри зданий, вместо установки на внешней стороне объекта. Прохождение электропроводов по полу выполнено не в металлорукавах д.25 мм или самозатухающего ПВХ пластиката.

Не представлена исполнительная документация по защите электрокабелей проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях. Не представлена исполнительная документация по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ. Горизонтальные проводники проложены на поверхности земли, вместо нормируемого расстояния в теле грунта, примененные материалы, количество заземлителей не соответствуют проекту. Не выполнена маркировка по зеленому цвету полосками желтого цвета при использовании строительных конструкций в качестве заземляющих и нулевых защитных проводников в местах присоединений и ответвлений проводников, не представлена документация по пусконаладочным работам. Не выполнена защита кабелей на глубину 0,3м в земле в местах опуска или подъема на конструкции. Не представлена исполнительная документация по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах. Обочины дороги из щебня не спланированы с соответствующим уклоном 0,04, не укатаны в соответствии с требованиями норм, фракция щебня слева 20-40, справа 40¬70мм. Водоотводная канава не одернована и не засеяна травой, не выполнен засев травами свободной территории. Расстояние между низом ограждения забора и планировочной отметкой земли по периметру водозабора на отдельных участках превышают проектное расстояние. Разворотные площадки: №1 -не сформирована по периметру (наблюдается обваливание грунта по краю), не выполнено надлежащее распределение щебня с соответствующим уплотнением; № 2-разворотная площадка выполнена менее 12х12м, не выполнено надлежащее распределение щебня с соответствующим уплотнением. Не выполнено расширение и углубление пруда, в результате на данном участке отсутствует необходимое количество площади поверхности воды (водоприемный колодец без воды). Не представлена исполнительная и производственная документация по автоматизации и диспетчеризации.

Суд первой инстанции установил, что часть недостатков возникла в период предусмотренного контрактом гарантийного срока, требования истца в части устранения указанных недостатков подлежат удовлетворению. 

-у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 на ПК0 новой трассы № 1.53 д.75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку;

-в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины № 7, на территории новых скважин) в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт;

-выполнить защиту кабелей на глубине 0,3м в земле в местах опуска или подъема на конструкции;

-устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки № 1.

В удовлетворении требования об устранении остальных недостатков по вышеуказанному перечню правомерно отказано в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Письмом от 14.07.2014 подрядчик проинформировал об устранении нарушений по предписанию от 06.05.2014 (том 3 стр.145). 

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку подрядчика на письмо от 14.07.2014, т.к. указанные действия заказчиком и представителями органа строительного надзора не приняты. 

Исковые требования в части требования об устранении утечки из резервуара не подлежат удовлетворению, доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Проведенными по делу экспертизами в суде первой и второй инстанции не установлено, что утечка воды происходила по причинам, связанным с ненадлежащим качеством железобетонного резервуара; при этом в заключениях экспертов в качестве наиболее вероятных причин указаны обстоятельства, связанные с неправильной эксплуатацией затворного оборудования в период после его монтажа и сдачи работ; противоречий между экспертными заключениями не имеется, стороны в данной части не спорят. 

Требование истца о передаче исполнительной документации в оригинале подлежит частичному удовлетворению.

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.10, 6.5 контракта подрядчик обязан при сдаче-приемке работ передать заказчику техническую, исполнительную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД 11 -02-2006) (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Следовательно, исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

В материалы дела ответчиком в подтверждение передачи исполнительной документации представлены: акт сдачи исполнительно-технической документации без даты, реестр исполнительно-технической документации от 17.12.2014, подписанные представителей Администрации (том 4 стр.43-44), акт от 22.04.2015 с перечнем документации, полученным заказчиком по почте 15.05.2015 (том 3 стр.45).

При этом в соответствии с представленным предписанием от 06.05.2014 подрядчиком не предоставлена следующая исполнительная документация:

-по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях;

-по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ;

-по пусконаладочным работам;

-по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; 

-по автоматизации и диспетчеризации. 

Доказательств передачи вышеперечисленной документации по предписанию от 06.05.2014 ответчиком не представлено, следовательно, в этой части требование истца правильно удовлетворены, в остальной части требования следует отказать, т.к. при наличии двухсторонних актов по передаче исполнительной документации, истцом не доказано обратного, какая именно по составу исполнительная документация не была передана подрядчиком. Представленные документы не содержат информации о передаче исполнительной документации в копиях.

Материалами дела подтверждается, что конструкция скважин была изменена, подрядчиком были установлены не соответствующие технической документации по контракту трубы и насосы, в связи с чем заказчику подлежат передаче паспорта на скважины № 1,3. 

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части замены насосов в скважинах, подрядчиком обязан передать исполнительную документацию на насосы марки Saer NS-95E/24.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае отношения между сторонами возникли из муниципального контракта, в связи с чем права и обязанности сторон подлежат определению с учетом условий контракта, общих правил ГК РФ о подряде и специальных положений законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Условиями заключенного контракта определена твердая цена, которая не может быть изменена иначе как случаях, предусмотренных законом, и в соответствии с пунктом 1.3.3 контракта при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения при заключении сторонами дополнительного соглашения.

В данном случае требование о взыскании спорной суммы связано с заменой материалов при устройстве резервуаров, а именно: вместо сборных железобетонных резервуаров выполнены монолитные железобетонные резервуары. Сама по себе такая замена (даже при условии её согласования заказчиком) в силу приведенных выше норм законодательства не влечет изменение цены контракта как его существенного условия. Однако доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, которым бы при наличии установленных законом оснований, была изменена цена контракта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований администрации о замене насосов (включая резервный насос), а также в части предоставления исполнительной документации, апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Апелляционная жалоба ответчика общества «Стройжилсервис» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Расходы по проведению экспертиз в судах первой и второй инстанциях относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика, учитывая неимущественный характер иска администрации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-3570/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области удовлетворить частично. 

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" устранить следующие недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014: 

-у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 на ПК0 новой трассы № 1.53 д.75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку;

-в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины № 7, на территории новых скважин) в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт;

-выполнить защиту кабелей на глубине 0,3м в земле в местах опуска или подъема на конструкции;

-устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки №1.

Обязать ответчика произвести в скважине № 1 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-95E/24, произвести в скважине № 3 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос Saer NS-95E/24, предоставить один резервный насос марки Saer NS-95E/24. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать муниципальному казенному учреждению Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующую исполнительную документацию:

-по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях;

-по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; 

-по пусконаладочным работам;

-по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах;

-по автоматизации и диспетчеризации;

- паспорта на скважины № 1,3 с учетом внесенных изменений; 

- паспорт на насос марки Saer NS-95E/24. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 000 (семьдесят три) тысячи рублей 00 копеек расходов по оплате судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях. 

Отказать во встречных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис». 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

А.В. Тетервак