СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-5940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» и общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (07АП-7934/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5940/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – истец, ООО «Кондор С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее - ответчик 1, ООО «Золотая сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее - ответчик 2, ООО «РСГ») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса ограждения и контрольно-пропускного пункта (проходная) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) исковые требования удовлетворены, на  ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса ограждения и контрольно-пропускного пункта (проходная) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО  «Золотая сфера» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; с ООО «Русская солодовенная группа» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотая сфера» и  ООО «РСГ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что данные сооружения возведены в целях соблюдения режима охранных зон особо опасных объектов, находящихся на ЗУ 54:35:052020:64 и 54:35:052020:286, а также в целях предотвращения несанкционированного проникновения на территорию этих объектов посторонних лиц с целью провокаций и диверсий на производстве, исключения хищения материальных ценностей; за весь период арендных отношений от других арендаторов земельного участка жалоб и претензий по поводу установленного ограждения и КПП не поступало, какого-либо препятствия для прохождения Арендаторов земельного участка с кад. номером 54:35:052020:64 к своим объектам недвижимости (эксплуатации) Заявители не создают; представлены доказательства того, что сам Истец установил металлический забор вокруг своего объекта, расположенного на территории земельного участка 54:35:052020:46, при этом установленное ограждение выходит за пределы земельного участка Истца и частично установлен на земельном участке № 54:35:052020:64; являвшийся предметом спора по делу № 45-21094/2018 и забор и КПП по настоящему делу – это разные объекты; судом не приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчики не опровергают того факта, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64 находится часть ограждения и КПП, ссылаясь на необходимость ограждения своих объектов, имеющих класс опасности, однако не огораживают их, а преграждают проход между двумя земельными участками. Доводы заявителей о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64 особо опасных объектов, ничем не подтверждены.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ООО «РСГ» об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ООО «РСГ» к онлайн-заседанию подключилась, но у представителя технические неполадки в работе оборудования, отсутствует звук. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, вышеуказанный представитель на телефонный звонок не ответила. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кондор С» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 на основании соглашения № 29 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.04.2013 № 110311м от 01.11.2018. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286 являются ответчики ООО «Золотая сфера», ООО «РСГ».

В соответствии со схемой расположения забора и КПП на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:64, выполненной инженером геодезистом ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64 расположены проходная и ограждение.

Ссылаясь на то, что  данные объекты размещены ответчиками без согласования с другими арендаторами, в частности без согласования с ООО «Кондор С», размещение данных объектов нарушает право пользования ООО «Кондор С» арендуемым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, факт возведения ограждения и КПП на земельном участке 54:35:052020:64, на котором расположены помещения истца и ответчиков, ответчиками не оспаривается, подтверждается заключением ФИО4, согласно которому в соответствии со схемой расположения забора и КПП на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:64, выполненной инженером геодезистом ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64 расположены проходная и ограждение.

При этом, данные объекты размещены ответчиками без согласования с ООО «Кондор С», также являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 (л.д. 11-12, 22-24, т.1, с л.д. 78  Т2), доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каждый сопользователь неделимого земельного участка имеет в отношении каждой части земельного участка, не занятого объектами недвижимости, одинаковый объем прав. Ответчики не имеют преимущественного права перед истцом при размещении движимого имущества (заборов и т.п.) на данном земельном участке. Иной способ использования земельного участка сторонами в соответствии с соглашением или на основании решения суда не установлен. При таких условиях, отсутствие объектов недвижимости истца на огороженной части земельного участка, наличие другого проезда, а также предоставление истцу возможности (по письменному заявлению) прохода на земельный участок, не являются препятствием для удовлетворения иска, поскольку собственник недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе осуществлять беспрепятственный доступ в любое, в том числе и ночное время и вне зависимости от воли иного лица.

При этом, из материалов дела следует, что ранее в рамках дела № А45-21094/2018 рассматривалось требование к ответчикам об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 от установленного ограждения. Решение было исполнено, однако ответчики вновь возвели забор и КПП, немного изменив расположение ограждения.

Указанное свидетельствует о создании препятствий в полноценном использовании всеми соарендаторами единого земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).  

Доводы апелляционной жалобы о том,  что данные сооружения возведены в целях соблюдения режима охранных зон особо опасных объектов, находящихся на ЗУ 54:35:052020:64 и 54:35:052020:286,  отклоняются, поскольку необходимость возведения ограждения в целях обеспечения безопасности промышленных объектов не предоставляет ответчикам права ограничивать истца в пользовании арендованным имуществом в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что  за весь период арендных отношений от других арендаторов земельного участка жалоб и претензий по поводу установленного ограждения и КПП не поступал; истец установил металлический забор вокруг своего объекта, расположенного на территории земельного участка 54:35:052020:46, при этом установленное ограждение выходит за пределы земельного участка Истца и частично установлен на земельном участке № 54:35:052020:64, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева  

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева   

 

                                                                                                        Л.Н. Апциаури