Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3452/2024

г. Ульяновск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года                                                             

 

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ББ Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения ничтожным, обязании принять решение 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, удостоверение; 

от ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика Акционерного общества «ББ Груп» - не явился, уведомлен; 

 

Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, к Акционерному обществу «ББ Груп», просит: 

1. Признать заключенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и акционерным обществом «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным. 

2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2023 № 717. 

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик АО «ББ Груп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Заказчик, Фонд) и акционерного общества «ББ Груп» (далее -Поставщик, АО «ББ Груп») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ  03.11.2023 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 году. 

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок) (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в Ульяновскую область в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Согласно п.п. 2.1-2.2 контракта, срок поставки товара установлен следующим образом: с даты получения от Заказчика реестра получателей товара до 14.12.2023. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12.2023.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта, Поставщик обязан обеспечить поступление товара в Ульяновскую область по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно п. 4.2 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с даты получения от Поставщика информации о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка товара Получателям не должна превышать 23 календарных дня, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Согласно п. 6.2 контракта, цена составляет 4 679 263, 75 руб.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном чч. 8-23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) Поставщик должен был поставить впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером не менее 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 252 000 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4 500 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт.

Однако, как указывает истец, 05.12.2023 АО «ББ Груп» осуществило поставку товара в регион в следующем количестве: впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 137 400 шт. (недопоставлено 114 600 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4 080 шт. (недопоставлено 420 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт. (поставка в полном объеме).

Соответственно, по результатам проверки в регион не поставлен товар на общую сумму 2 094 820 руб. Фактически контракт исполнен лишь на сумму 2 428 857,28 руб.

Впоследствии, 24.01.2024 сторонами заключено соглашение № 70 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 г.

Из п.п. 2-3 дополнительного соглашения следует, что на дату расторжения контракта Поставщиком поставлен товар на сумму 2 428 857 рублей 28 копеек. Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме.

Обязательства в оставшейся части на сумму 2 250 406 рублей 47 копеек Стороны прекращают.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение   об   одностороннем   отказе   от   контракта   по   основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать заключенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и акционерным обществом «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным.

Указывает, что Поставщик уклонился от исполнения контракта, Заказчик неправомерно расторг контракт с ним по соглашению сторон. Более того, никаких мер, направленных на включение АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков, Фондом не принято, при этом документов и (или) иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Фонда потребности в остальной части предусмотренных контрактом средств реабилитации не представлено.

В ходе проведенной проверки 07.03.2024 заместитель управляющего Фонда пояснила, что в случае принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у АО «ББ Груп» появилась бы возможность поставки не поставленного ранее товара уже в 2024 г., что повлекло бы невозможность выполнения Фондом обязательств по Контракту по оплате поставленного товара в 2024 г., так как бюджетные обязательства по Контракту были приняты в 2023 г. и, впоследствии, к применению к Фонду штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту.

Прокурор полагает, что в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении Контракта вопреки обязанности, возложенной на Заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение АО «ББ Груп» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде возможного включения сведений об АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокурор полагает, что в данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Прокурор считает, что соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Ответчик, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Указал, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Товар на сумму 4 679 263 рубля 75 копеек, подлежал поставке в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1. Контракта, в течение 4 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно Акту выборочной проверки поставляемого Товара поставленный в субъект Российской Федерации Товар признан частично соответствующим требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в части количества. Стоимость фактически поставленного в Ульяновскую область Товара составила 2 584 443 рубля 14 копеек.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения контрагентом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ответчики указывают, что наличие доказательств частичного выполнения поставщиком АО «ББ ГРУПП» своих обязательств по государственному контракту от 03.11.2023 № 717 и продолжение его активных действий для осуществления поставки товара в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (звонки, письма, предлагаемые проекты дополнительных соглашений о поставке товара с улучшенными характеристиками) свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности. Тем самым поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в рамках 2023 года. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу №А72-1684/2024 исковые требования Отделения удовлетворены, с АО «ББ ГРУП» взысканы пени в размере 116 873 рубля 70 копеек, 5 000 рублей -штраф.

Таким образом, ответчик указывает, что Отделением приняты меры по применению мер ответственности к АО «ББ ГРУП» за частичное неисполнение обязательств по контракту от 03.11.2023 №717.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд полагает, что у Отделения отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

Недопоставка товара по договору не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Недопоставка товара не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений для целей применения ст.95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) при одновременном соблюдении следующих условий:

сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

1) Поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки контракт частично исполнен.

2) Поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05- 11110/2019).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 74 дает разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у Отделения не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заключенное Соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования. Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, из Соглашения №70 не усматривается освобождение поставщика от применения мер ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № А72-1684/2024, вступившим в законную силу, установлено, что с Акционерного общества «ББ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) взыскано 116 873 руб. 70 коп. – пени; 5 000 руб. 00 коп. – штраф.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания заключенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и акционерным обществом «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным, а также обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2023 № 717 отсутствуют.

На основании вышеизложенного,  требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова