1150/2018-21734(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2938/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 7 мая 2018 года по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4  

Александровича к ФИО2 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности  

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля  2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.  

Определением от 15 июля 2016 года суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, утвердил ФИО4.  

Последний обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной в  виде Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 3 июля 2014  года и направленной на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед  ФИО2 по договору купли-продажи земельного  участка с рассрочкой платежа от 23 мая 2014 года. Заявлено требование о  применении последствий недействительности указанной сделки в виде  восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ФИО2 по  договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 23 мая  2014 года в сумме 71 587 450 рублей, восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «СК «Городок» по договорам долевого участия в  строительстве от 22 мая 2014 года № 01/22.05.2014-(4), от 3 июля 2014 года №  02/03.07.2014-(4), № 03/03.07.2014-(4), № 04/03.07.2014-(4), № 05/03.07.2014- (4), № 06/03.07.2014-(4), № 07/03.07.2014-(4), № 08/03.07.2014-(4), №  10/03.07.2014-(4), № 11/03.07.2014-(4), № 12/03.07.2014-(4), № 13/03.07.2014- (4), № 14/03.07.2014-(4), № 16/03.07.2014-(4), № 17/03.07.2014-(4), №  18/03.07.2014-(4), № 48/03.07.2014-(4), № 19/03.07.2014-(4), № 21/03.07.2014- (4), № 22/03.07.2014-(4), № 23/03.07.2014-(4), № 24/03.07.2014-(4), №  25/03.07.2014-(4), № 26/03.07.2014-(4), № 27/03.07.2014-(4), № 28/03.07.2014- (4), № 29/03.07.2014-(4), № 30/03.07.2014-(4), № 31/03.07.2014-(4), от 1 декабря  2014 года № 123/01.12.2014-(4), от 3 июля 2014 года № 32/03.07.2014-(4), №  33/03.07.2014-(4), № 34/03.07.2014-(4), № 36/03.07.2014-(4), № 37/03.07.2014- (4), № 38/03.07.2014-(4), № 39/03.07.2014-(4), № 40/03.07.2014-(4), № А04- 8494/2014 . 3 41/03.07.2014-(4), № 42/03.07.2014-(4), № 43/03.07.2014-(4), №  44/03.07.2014-(4), № 45/03.07.2014-(4), № 46/03.07.2014-(4), № 47/03.07.2014-(4)  в сумме 71 587 450 рублей.  

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным  управляющим указано на то, что ее совершение влечет за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также на ее  совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Таким образом, требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3,  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 7 мая 2018 года требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об  отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его  требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы заявитель не согласен  с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и сделанными выводами  относительно того, являлась ли оспариваемая сделка совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника; считает недоказанным  осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, как и наличие  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Не согласен заявитель жалобы с распределением судом судебных расходов на  экспертизу, в обоснование указал, что стоимость экспертизы необоснованно  увеличена экспертами, согласие на увеличение стоимости ответчик не давал.  

Уполномоченный орган в отзыв заявил о несостоятельности доводов  жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.  

Конкурсный управляющий должником извещен, в судебное заседание не  явился.  

Другие лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе извещены, в  судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОНИКС» не представлен. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  

следующих обстоятельств.  

По материалам дела судом установлено, что 23 мая 2013 года между  ООО «СК «Городок» (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен  договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять  и оплатить земельный участок категории земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома,  общей площадью 3949 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 28:01:010004:120.  

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составила 71  587 450 рублей.  

Право (требование) по данному договору купли-продажи в полном  объеме перешло от ФИО5 ФИО6 на основании договора  цессии от 7 июня 2013 года, от ФИО6 ФИО2 по договору  уступки (цессии) от 23 мая 2014 года.  

Между ООО «СК «Городок» (застройщик) и ФИО2 (участник)  заключены договоры о долевом участии в строительстве от 22 мая 2014 года №  01/22.05.2014-(4), от 3 июля 2014 года №№ 03/03.07.2014-(4), 04/03.07.2014-(4),  05/03.07.2014-(4), 06/03.07.2014-(4), 07/03.07.2014-(4), 09/03.07.2014-(4),  10/03.07.2014-(4), 11/03.07.2014-(4), 12/03.07.2014-(4), 13/03.07.2014-(4),  14/03.07.2014-(4), 17/03.07.2014-(4), 18/03.07.2014-(4), 19/03.07.2014-(4),  20/03.07.2014-(4), 21/03.07.2014-(4), 22/03.07.2014-(4), 23/03.07.2014-(4),  24/03.07.2014-(4), 25/03.07.2014-(4), 26/03.07.2014-(4), 27/03.07.2014-(4),  29/03.07.2014-(4), 31/03.07.2014-(4), 32/03.07.2014-(4), 34/03.07.2014-(4),  40/03.07.2014-(4), 41/03.07.2014-(4), 42/03.07.2014-(4), 44/03.07.2014-(4),  45/03.07.2014-(4), 46/03.07.2014-(4), 47/03.07.2014-(4), по которым застройщик  обязался передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного  жилого дома расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная,  квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  28:01:010004:120, квартиры №№ 3, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32,  36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96, 97, 99, 106, 113, 120,  123, соответственно.  

Уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 157 от 3  июля 2014 года ООО «СК «Городок» сообщило ФИО2 о проведении  зачета встречных однородных требований на сумму 71 587 450 рублей, в  

результате которого обязательства ООО «СК «Городок» перед Лепёхиным И.В.  по оплате денежных средств в размере 71 587 450 рублей, возникшие на  основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа  от 23 мая 2013 года, и обязательства Лепёхина И.В. перед ООО «СК «Городок»  по оплате денежной суммы в размере 71 587 450 рублей, возникшие из  договоров о долевом участии в строительстве квартир « №№ 3, 10, 11, 14, 17, 18,  21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 56, 60, 68, 71, 74, 78, 81, 96,  97, 99, 106, 113, 120, 123..» считаются прекращенными.  

Полагая, что совершение указанной сделки по зачету взаимных  требований привело к предпочтительному удовлетворению требований  ФИО2 и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В рамках настоящего обособленного спора судом назначалась  комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и ООО  «Судебная экспертиза».  

Цель проведения экспертизы – давность изготовления уведомления о  зачете встречных требований от 3 июля 2014 года. На исследование направлено  два экземпляра спорного документа – находящегося в распоряжении  конкурсного управляющего должником, и находящегося в распоряжении  ответчика.  

Комиссией экспертов единого заключения в суд представлено не было. 

Согласно экспертному заключению № 051/15 от 6 марта 2018 года  экспертами ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»  сделаны следующие выводы.  

Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных  документах – спорном уведомлении о зачете встречных требований не  соответствует дате составления этих документов, поскольку указанные  реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки – март/апрель/октябрь  

2015 года - июнь/апрель/октябрь 2016 года.  

Представленные на исследование документы характерных и выраженных  признаков агрессивного внешнего воздействия не содержат.  

Как следует из экспертного заключения № С124/2017 от 20 марта 2018  года, экспертом ООО «Судебная экспертиза» сделаны следующие выводы.  

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени  ФИО7 на исследуемом документе, не представляется возможным; время  выполнения подписи ФИО2 в Экземпляре 2 Уведомления, вероятно,  соответствует дате документа; представленные на исследование документы  характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия не  содержат.  

По результатам оценки названных экспертных заключений суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку следует  рассматривать как сделку, совершенную в указанную на уведомлении дату – 3  июля 2014 года.  

Таким образом, спорная сделка совершена в период, не превышающий  шести месяцев и не позднее месяца до даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 28  ноября 2014 года.  

Суд признал установленным факт наличия у должника иных кредиторов  на момент совершения спорной сделки, руководствуясь информацией из  электронной картотеки арбитражных дел, реестром исполнительных  производств, возбужденных по состоянию на 27 марта 2014 года, а также  судебными актами по настоящему делу о банкротстве.  

Согласно реестру исполнительных производств на исполнении  находилось 14 исполнительных документов, требования по которым ООО «СК  «Городок» исполнены не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал,  что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения  требований ФИО2 по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Денежное требование по обязательствам, возникшим из договора купли- продажи земельного участка, в деле о банкротстве застройщика относится к  четвертой очереди удовлетворения, в то время как расчеты по денежным  

требованиям граждан - участников строительства производятся в третью  очередь согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в результате проведения зачета взаимных требований,  оформленного спорным Уведомлением, ФИО2 погасил свое требование  к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требования,  вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее  включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а при переводе  в денежное требование – подлежащее удовлетворению в составе третьей  очереди.  

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводу ответчика, заявленному и в апелляционной жалобе, об отнесении  оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального  права.  

Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки не  установлено.  

Довод жалобы о недоказанности осведомленности ответчика также во  внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63.  

Довод жалобы о необоснованном распределении расходов на судебную  экспертизу признается несостоятельным в силу следующего.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении  о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  

подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4  апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не  может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими  в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза,  и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в  деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду  невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а  также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований  (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23).  

В силу названных норм и разъяснений выплата эксперту (экспертному  учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при  назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не  производится.  

В определении от 18 июля 2017 года о назначении экспертизы размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не установлен судом.  

Однако в представленных суду письмах экспертных учреждений о  согласии на проведение экспертизы, в частности письма ООО «Воронежский  центр экспертизы» от 10 июля 2017 года № 558/17 такие сведения имеются, в  том числе о пределах увеличения вознаграждения.  

В указанном письме прямо указано, что 30 000 рублей – это стоимость  одного объекта – конкретного реквизита на документе по определению  «возраста» его штрихов, общая стоимость определяется с учетом количества  исследуемых объектов-реквизитов.  

Согласно заключению от 5 марта 2018 года № 051/18 имело место шесть  исследуемых объектов-реквизитов.  

Таким образом, общая стоимость исследования 180 000 рублей,  содержание письма от 10 июля 2017 года № 558/17 отвечает на вопрос о  

стоимости экспертизы.  

Возражений ответчиком не заявлялось. 

В связи с тем, что допущенное судом процессуальное нарушение – не  указание в определении от 18 июля 2017 года о назначении экспертизы размера  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не привело к вынесению  неправильного судебного акта в этой части, оснований для отмены не имеется.  

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о  банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 мая 2018 года по делу № А04-8494/2014 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина